Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207113
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: L. M., I. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov- matka: N. M., I. X.X.XXXX, Z. Š.,
K. XX, a otec: Ľ. M., I. XX.X.XXXX, Z. Š., O.. Š. XXX/X, G. Č. Ú. Ž.S., o uloženie výchovného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Nad výchovou maloletého dieťaťa sa ukladá dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, pracovisko Šaľa, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. E., B. Š.
(ďalej len úrad), žiadal, aby súd uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenia, a to konkrétne dohľad.
Svoj návrh odôvodnil úrad tým, že maloletý má problémové správanie, prejavujúce sa napríklad tým,
že v škole vyvoláva konflikty, posmieva sa spolužiakom i učiteľom, nerešpektuje autority a za rôzne
priestupky bol dokonca viackrát riešený aj políciou.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa,

ktorý bol o termíne pojednávania riadne upovedomený, a ktorý o odročenie pojednávania nežiadal a k
návrhu sa nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,ďalejvýsluchommatkyakolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 5C/14/2007, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/14/2007-46
zo dňa 4.6.2008, ktorým bol maloletý zároveň zverený do osobnej starostlivosti matky. Maloletý je
aktuálne žiakom 6. triedy na základnej škole s tým, že piaty ročník opakoval. Maloletý je pre svoje
problémové správanie evidovaný Centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Š.
(ďalej len CPPPaP), s ktorým však matka, ako zákonná zástupkyňa maloletého, riadne nespolupracuje.
Zo správy CPPPaP vyplýva, že maloletý pochádza z disharmonického a nestabilného rodinného
prostredia, čo sa následne premieta do jeho problémového správania. Poruchy správania maloletého sú

podmienené zlými výchovnými postupmi, v dôsledku čoho bolo matke odporúčané pedopsychiatrické
vyšetrenie maloletého, ktoré sa však pre nespoluprácu zo strany matky nerealizovalo. Intelektové
schopnosti maloletého sú v pásme podpriemeru, maloletý dosahuje v škole slabšie výsledky, úplne
u neho absentuje domáca príprava. CPPPaP nariadenie výchovného opatrenia odporúča. Zo správyzákladnej školy, ktorú maloletý navštevuje, vyplýva, že maloletého problémové správanie sa postupne
zintenzívňuje, na vyučovacích hodinách nedáva pozor, vysmieva sa ostatným spolužiakom i svojim
učiteľom, počas vyučovacej hodiny sa svojvoľne premiestňuje po triede, čím ruší ostatných žiakov.

Maloletý ostatným žiakom, a to aj z iných tried, často nadáva, uráža ich a dokonca sa im vyhráža aj
fyzickými útokmi. Agresívne sa vraj maloletý správa aj mimo školy.

V priebehu konania došlo k zlepšeniu správania maloletého, nakoľko sa maloletý začal aktívne venovať
boxu, čo súdu potvrdil jednak niekdajší tréner maloletého a jednak aj matka maloletého na pojednávaní

dňa 4.5.2015. Medzičasom sa však situácia opäť zmenila, maloletý sa prestal venovať športu, v
dôsledku, čoho už matka na pojednávaní dňa 2.6.2015 s návrhom na uloženie dohľadu nad výchovou
maloletého súhlasila, nakoľko si je problémového a neraz agresívneho správania maloletého vedomá.
Rovnako kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrhu vyhovel a uložil maloletému dohľad. Matka i kolízny
opatrovník sa pritom zhodli na tom, že zatiaľ bude postačujúce, ak sa maloletému uloží len dohľad,
v rámci ktorého bude matka s maloletým navštevovať lekára i psychológa a bude spolupracovať s

príslušnou neziskovou organizáciou s tým, že ak k náprave správania maloletého napriek uloženému
dohľadu nedôjde, situácia bude riešená výchovným opatrením prísnejšieho charakteru.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine) ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad

výchovou maloletého dieťaťa dohľad.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie
na šesť mesiacov.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v
ňom maloleté dieťa umiestnené.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nariadenie dohľadu nad výchovou

maloletého je v danom prípade dôvodné, keďže má za preukázané problémové a agresívne správanie
maloletého, a v tejto forme zatiaľ aj postačujúce, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a nariadil nad výchovou maloletého dohľad v trvaní 6 mesiacov. Výchovné opatrenie sa bude
realizovať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, ktorý
budedohliadaťnajehorealizáciu,aktorývprípadezhoršeniasasprávaniamaloletéhobudesignalizovať

súd za účelom uloženia výchovného opatrenia prísnejšieho charakteru.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., tak že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.