Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa SEHATEX, s.r.o.
so sídlom Jesenského 22, Šaľa, IČO: 34 133 674, zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom
so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti odporkyni C. G., L. XX.XX.XXXX, P. J. T. L. O., K. XXX/XX,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 837,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 837,88 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,5 % denne zo sumy 237,91 € od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 € od 16.04.2014 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 270,- € od 16.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 19,99 € od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 270,- € od 17.10.2014 do zaplatenia a zo sumy
19,99 € od 17.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,- € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 370,44 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Štangloviča.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.01.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
837,88 € s prísl., pričom uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.11.2013 Zmluvu o
nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú, kde predmetom nájmu boli priestory špecifikované v
čl. II tejto zmluvy. Účastníci si v čl. IV zmluvy dohodli mesačné nájomné vo výške 225,- € + DPH
(ktoré je splatné 15. dňa toho ktorého mesiaca) a mesačnú preddavkovú platbu vo výške 16,66 €
+ DPH za spotrebovanú elektrickú energiu, ktorá mala byť doúčtovaná odporcovi podľa skutočnej
spotreby meranej na podružnom merači. Odporkyňa priestor riadne užívala, no nájomné a platby

za energie nehradila. Neuhradené faktúry, ktorými odporca fakturoval nájomné a zálohovú platbu za
elektrickú energiu, t.j. faktúry č. XXX/XXXX na sumu 270,- €, č. XXX/XXXX na sumu 19,99 €, č.
XXX/XXXX na sumu 270,- €, č. XXX/XXXX na sumu 19,99 €, č. XXX/XXXX na sumu 270,- € a č.
XXX/XXXX na sumu 19,99 €, odporkyňa neuhradila napriek výzva zo dňa 18.11.2014. Navrhovateľ
vypovedal predmetný nájomný vzťah písomne dňa 16.05.2014, ktorú výpoveď odporkyňa osobne
prevzala dňa 02.06.2014. Podľa čl. IX písm. e), predmetný nájomný vzťah bol ukončený dňa 01.08.2014.

Odporkyňa však napriek tomu predmet nájmu užívala i naďalej, sporadicky uhrádzala platby, no
prenajímané priestory navrhovateľovi odovzdala až 31.10.2014 (protokolárne dňa 22.11.2014). Užívanie
priestorov odporkyňou od 22.11.2013 do 31.07.2014 bolo titulom nájomnej zmluvy, preto suma 257,90 €
predstavuje neuhradené nájomné a platby spojené s užívaním nájmu. Užívanie priestorov odporkyňou
od 01.08.2014 do 31.10.2014 predstavuje bezdôvodné obohatenie vyčíslené na sumu 579,98 €, ktoré
vzniklo na úkor navrhovateľa, nakoľko odporkyňa priestory užívala bez právneho dôvodu. Výšku
bezdôvodného obohatenia navrhovateľ odvodzuje od uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 22.11.2013,

ktorú mal s odporkyňou. Dlh odporkyne spolu činí 837,88 €. Odporkyňa dlžnú sumu fakturovanúhoreuvedenými faktúrami v lehote splatnosti nezaplatila, a to ani napriek zaslanej výzve. Pohľadávka
navrhovateľa tak predstavuje sumu 837,88 € s príslušenstvom, ktoré pozostáva:

zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy:

- 237,91 € od 16.04.2014 do zaplatenia,

- 19,99 € od 16.04.2014 do zaplatenia,

a zákonného úroku z omeškania vo výške:

- 9,05 % ročne zo sumy 270,- € od 16.09.2014 do zaplatenia,

- 9,05 % ročne zo sumy 19,99 € od 16.09.2014 do zaplatenia,

- 9,05 % ročne zo sumy 270,- € od 17.10.2014 do zaplatenia,

- 9,05 % ročne zo sumy 19,99 € od 17.10.2014 do zaplatenia s poukazom na zmenu petitu zo dňa
23.02.2015.

Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatňuje v zmysle § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že
upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručované do miesta trvalého bydliska, kde podľa oznámenia

poštového doručovateľa zásielku v odbernej lehote neprevzal, a preto súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o nájme nebytových priestorov, faktúr, výzvy na
zaplatenie, výpovede z nájmu nebytových priestorov, preberacieho protokolu odovzdania nebytových
priestorov, výpisu z knihy faktúr a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcom, ako nájomcom, Zmluvu o nájme nebytových
priestorov dňa 22.11.2013, predmetom ktorej v zmysle Článku II. prenajímateľ prenechal za odplatu
nájomcovi do užívania za podmienok dohodnutých v tejto zmluve nebytové priestory nachádzajúce sa
na 1. podlaží v nehnuteľnosti súpisné č. 179 - dom, na C. A. E. B., postavenej na pozemku parc. č.
XXXX/X, v k.ú. Lučenec, obec Lučenec, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra

Lučenec.

V zmysle Článku IV. zmluvné strany dojednali nájomné vo výške 225,- € + DPH a zálohovú platbu za
spotrebu elektrickej energie vo výške 16,66 € + DPH. Zmluvné strany dojednali, že nájomné spolu so
zálohovou platbou za spotrebu elektriny je splatné do 15. dňa príslušného mesiaca, a to na základe
faktúry vystavenej prenajímateľom. V prípade, že sa nájomca oneskorí s úhradou nájomného, resp.

služieb spojených s užívaním predmetu nájmu, je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,5 % z neuhradenej sumy, za každý deň omeškania.

V zmysle Článku V. bola doba nájmu dohodnutá na dobu neurčitú, a to počnúc dňom 01.12.2013.

Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 8) splatnou dňa 15.04.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nájom za
nebytové priestory vo výške 270,- €. Odporca z faktúry uhradil 32,09 €, k úhrade zostáva 237,91 €.

Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 9) splatnou dňa 15.04.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi náklady na
spotrebu elektrickej energie vo výške 19,99 €. Odporca faktúru neuhradil.Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 10) splatnou dňa 15.09.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nájom za
nebytové priestory vo výške 270,- €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 11) splatnou dňa 15.04.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi náklady

na spotrebu elektrickej energie vo výške 19,99 €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 12) splatnou dňa 16.10.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nájom za
nebytové priestory vo výške 270,- €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. V.-XXX/XXXX (č.l. 13) splatnou dňa 16.10.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi náklady
na spotrebu elektrickej energie vo výške 19,99 €. Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 18.11.2014 označenom ako Výzva na zaplatenie 837,88 € s prísl. (č.l. 14)

vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 837,88 € s prísl. v lehote do 08.12.2014.

Písomným podaním zo dňa 16.05.2014 označenom ako Výpoveď z nájmu nebytových priestorov (č.l.
16) oznámil navrhovateľ odporcovi, že vypovedá Zmluvu o nájme zo dňa 22.11.2013 z dôvodu neplnenia
si povinností nájomcu, t.j. platenia nájomného v zmysle zmluvy.

Dňa 31.10.2014 nájomca (odporca) odovzdal predmet nájmu prenajímateľovi (navrhovateľ).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
22.11.2013, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
22.11.2013, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
22.11.2013,zmluvamusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmetaúčelnájmu,výškuasplatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
22.11.2013, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§7zákonač.116/1990Z.z.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníkudňu22.11.2013,
ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym

predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
22.11.2013, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.11.2013, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom, a odporcom,
ako nájomcom, došlo k uzatvoreniu platnej nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov. Zmluvné strany dojednali výšku nájomného, ako aj odplaty za služby spojené s nájmom

nebytového priestoru, ktoré navrhovateľ odporcovi fakturoval, pričom odporca v lehote splatnosti napriek
výzve navrhovateľa ich neuhradil. Nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol ukončený
výpoveďouzodňa16.05.2014sjednomesačnouvýpovednoulehotou.Výpoveďprevzalaodporkyňadňa
02.06.2014, teda k ukončeniu nájomného vzťahu došlo uplynutím 31.07.2014. Keďže odporkyňa nemala
uhradené nájomné splatné 15.04.2014 na základe faktúry č. XXXXXXX vo výške 270,- € a úhradu za

spotrebu elektrickej energie na základe faktúry č. XXXXXXX splatnú dňa 15.04.2014, z ktorých súm
si uplatnil navrhovateľ na nájomnom 237,91 € a na spotrebe elektrickej energie 19,99 €, súd uvedené
sumy titulom dlžného nájomné a služieb spojených s nájmom bytu priznal.

Počnúc dátumom 01.08.2014 užívala odporkyňa nebytový priestor bez právneho dôvodu až do jeho
vypratania v zmysle protokolu o odovzdaní nebytového priestoru (č.l. 17 spisu) zo dňa 31.10.2014,
t.j. v mesiacoch august, september a október. Navrhovateľ si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia po dobu užívania priestorov za dva mesiace, a to august a september 2014, 2x po 270,-
€ spolu so službami spojenými s nájmom nebytového priestoru 2x 19,99 €. Keďže z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odporkyňa predmetný nebytový priestor v uvedenom období užívala bez
právneho dôvodu a nebolo preukázané, že by poskytovala úhradu obvyklú za užívanie takéhoto
priestoru, súd priznal navrhovateľovi taktiež právo titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 579,98 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.11.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.11.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 22.11.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež aj právo
na zaplatenie účtovaného úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a
dohodnutý zmluvný úrok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške50,-€anatrováchprávnehozastúpeniazašesťúkonovprávnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podania protistrane vo veci samej - výzva zo dňa 18.11.2014,
podanie vo veci samej, vyjadrenie z 25.03.2015, podanie z 13.05.2015, účasť na pojednávaní s
meritórnym prejednaním veci dňa 28.05.2015) 6x po 51,45 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04 € (rok
2014) a 4x 8,39 € (rok 2015) a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 430,01 €. Právnemu zástupcovi
taktiež náležia náklady na cestovné na pojednávania dňa 28.05.2015 pri použití osobného motorového

vozidla zn. BMW ev. č. D. na ceste zo Šale do Lučenca a späť, t.j. 370 km pri spotrebe 8,6 l/100 km, cenePHM 1,214 €/l, paušálnej náhrade 0,183 €/km, čo predstavuje spolu s 20 % DPH náhradu cestovného
vo výške 127,50 €. Právnemu zástupcovi taktiež náleží náhrada za stratu času za 10 začatých polhodín
po 13,98 € strávených cestou na pojednávanie Šaľa - Lučenec a späť t.j. 167,76 € s DPH. Celkovo teda

náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 725,38 €

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.