Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: T. P. nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. T. XX, v

konaní zastúpená advokátom JUDr. Milošom Záhorákom, Bánov, Ulica 1. mája 16, o čiastočné vrátenie
spôsobilosti na právne úkony K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. G. XX, v konaní zastúpeného
opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/18/2010 - 35 zo dňa 27.06.2011 tak, že
K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. G. XX je spôsobilý na právne úkony okrem rozhodovania o svojom
zdravotnom stave a rozhodovania o svojom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku nad hodnotu 150,- eur.

Trovy dokazovania h r a d íštát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - opatrovníčky nesvojprávneho sa návrhom podaným dňa 30.01.2015 domáhala

čiastočného vrátenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna K. P. z dôvodu, že jeho zdravotný stav sa
zlepšil, v posledných viac ako dvoch rokoch nemusel už ani raz byť hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení, pravidelne berie lieky predpísané lekárom, čo má dobrý vplyv na jeho zdravotný stav.

Na základe tohto návrhu, súd ustanovil K. P. podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníčku, aby ho v tomto konaní zastupovala.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu K. P. pribral do konania znalkyňu z odboru
psychiatrie F.. E. A., ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX,

ku ktorému na pojednávaní uviedla, že u vyšetrovaného K. P. ide o paranoidnú schizofréniu a
postpsychotický defekt osobnosti aktuálne v štádiu remisie, t.j. bez príznakov duševného ochorenia,
ktoré sa prejavujú zhoršenou schopnosťou správneho predpokladania následkov svojho konania a
zhoršenou schopnosťou kontroly svojho konania. Ďalej uviedla, že jeho osobnosť je infantilná a ľahko
ovplyvniteľná, preto doporučila vrátenie mu spôsobilosti na právne úkony okrem rozhodovania o svojom
zdravotnom stave a rozhodovania o svojom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku, ktorého hodnotaprevyšuje 100,- eur, resp. by táto suma nemala presahovať polovicu jeho dôchodku. Doporučila ho
vypočuť aj na pojednávaní, keďže jeho zdravotný stav je značne zlepšený.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada čiastočne vrátiť spôsobilosť na právne úkony svojmu

synovi K. P., pretože jeho zdravotný stav sa zlepšil, pravidelne berie lieky a ona je stále v kontakte
s ošetrujúcim lekárom. Ďalej uviedla, že syn je doma z ústavného zariadenia v B. už tri roky, alkohol
nepožíva a vie vybavovať aj menšie nákupy. Súhlasila s tým, aby syn disponoval sumou 150,- eur a aby
mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony okrem rozhodovania o svojom zdravotnom stave.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol čiastočne vrátiť jej synovi spôsobilosť na právne úkony okrem
rozhodovania o zdravotnom stave a rozhodovania o hnuteľnom a nehnuteľnom majetku nad hodnotu

150,- eur.

Pozbavený spôsobilosti na právne úkony K. P. na pojednávaní uviedol, že žiada čiastočne spôsobilosť
na právne úkony okrem rozhodovania o jeho zdravotnom stave a chcel by disponovať sumou 150,- eur
mesačne. Uviedol ďalej, že pravidelne berie lieky, alkoholické nápoje nepožíva, nestýka sa so zlými
kamarátmi a chcel by mať volebné právo, nájsť si priateľku a normálne sa zaradiť do života.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
pre konanie, ktorá sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, , znaleckým posudkom zo dňa XX.XX.XXXX,
výsluchom znalkyne F.. E. A., oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky 7Ps/18/2010 a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/18/2010 - 35 zo dňa 27.06.2011 bol K. P., nar.
XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že trpí na schizofréniu paranoides a
organickým psychosyndrómom stredného stupňa s následným defektom vo sfére intelektovej, sociálnej
a osobnostnej. Zároveň mu bola ustanovená uvedeným rozsudkom za opatrovníčku jeho matka T. P..

Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd

pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

Zo znaleckého posudku F.. E. A. súd mal preukázané, že opatrovanec K. P. trpí duševným ochorením
paranoidnou schizofréniu a postpsychotickým defektom osobnosti, čo je nezvratná zmena osobnosti
ako dôsledok dlhoročného ochorenia, ktoré je v súčasnej dobe dlhodobo relatívne stabilizované, jeho

následky sú socializované a jeho duševné zdravie sa nachádza v štádiu, ktoré mu bráni vykonávať
právne úkony čiastočne.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože K. P.,
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný vykonávať právne
okrem rozhodovania o svojom zdravotnom stave a rozhodovania o svojom hnuteľnom a nehnuteľnom

majetku nad hodnotu 150,- eur, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.