Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713212891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: F.. S. N., J..:

XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX G., Q. N., zast JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou so sídlom
Záborského 42, 831 03 Bratislava, proti odporkyni: S. N., V.. H., J..: XX.XX.XXXX, G. O. XXX/XX, XXX
XX N. Z., Q. N., L.. Q. S. H., J.. XX.X.XXXX, G. O. XXX/XX, XXX XX N.Ý. Z., o zaplatenie 2.200 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 2.200 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.000 € od 01.02.2013 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje odporkyni
splácať navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur, splatných vždy do konca

kalendárneho mesiaca, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Súd navrhovateľke priznáva náhradu trov konania voči odporkyni vo výške 92,20%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21. augusta 2013 sa navrhovateľka proti odporkyni domáhala zaplatenia
sumy 2.200,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.000 € od 01.07.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom pôžičky, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Dňa 27. augusta 2013 vydal súd vo veci platobný rozkaz č. k.: 10Ro/469/2013-15. Platobný rozkaz sa
napriek vykonaným úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko táto

je v stave bezvedomia od 28. septembra 2013.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu vyjadrila na pojednávaní, pričom uviedla, že odporkyňa
je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 337,20 € mesačne a má vyživovaciu povinnosť na dve
deti, voči maloletému Jozefovi Ifčičovi vo výške 30% zo sumy životného minima a ďalej voči maloletej
Laure Srnovej, taktiež vo výške 30% zo sumy životného minima. Poskytnutie finančných prostriedkov
odporkyni a odporkyňou podpísané dokumenty predložené navrhovateľkou, opatrovníčka odporkyne
nerozporovala.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanie prečítanímalebooznámenímobsahu
listinných dôkazov a podaní účastníkov a to: č.l. 1-4 - návrh, č.l. 7 - Zmluva o poskytnutí finančných

prostriedkov, č.l. 8 - zmluva o potvrdení záväzku, č.l. 9 - osvedčenie o pravosti podpisu, č.l. 10 -
pokladničný doklad, č.l. 11 - výpis zo sporožírového účtu, č.l. 12 - potvrdenie o výbere, č.l. 15 - Platobnýrozkaz 10Ro/469/2013-15 zo dňa 27. 8. 2013, č.l. 19 - oznámenie polície, č.l. 27-28 - odpoveď na
lustráciu v sociálnej poisťovni, č.l. 33-34 - Rozsudok OS Pezinok č. k. 12PS 53/2013-47, pričom z takto
vykonaného dokazovania zistil:

Skutkový stav:

Navrhovateľka je fyzická osoba -nepodnikateľ. Odporkyňa je fyzická osoba -nepodnikateľ. Odporkyňa,
ako dlžník uzatvorila dňa 19. augusta 2010 s navrhovateľkou, ako poskytovateľom písomnú zmluvu
o poskytnutí peňažných prostriedkov, na základe ktorej poskytla navrhovateľka odporkyni bezúročnú
peňažnú pôžičku vo výške 2 000,- €, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 30. júna 2012. Pre prípad
nedodržania dátumu splatnosti bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 500,-€. Odporkyňa, ako

dlžník uzatvorila dňa 19. septembra 2012 s navrhovateľkou, ako poskytovateľom písomnú zmluvu o
potvrdenízáväzku,vktorejnavrhovateľkasúhlasilasozníženímzmluvnejpokutyna200,-€a odporkyňa
sa zaviazala svoj dlh pozostávajúci z istiny a zmluvnej pokuty vo výške 2.200,- € vrátiť poskytovateľovi
v termíne do 31. januára 2013. Túto novú zmluvu odporkyňa nerešpektovala a svoj dlh navrhovateľke
doposiaľ nesplnila ani sčasti.

Relevantné právne normy :

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikujúc citované právne normy na z dokazovania preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola dňa 19. augusta 2010
uzavretá zmluva o pôžičke vo výške 2.000,-€ ktorú odporkyňa navrhovateľke nevrátila do 30. júna 2012,
preto je navrhovateľka oprávnená požadovať od odporkyne popri dlžnej sume pôžičky aj dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 200,- €. Medzi účastníkmi konania bola dňa 19. septembra 2012 uzavretá

zmluva o potvrdení záväzku. Uvedená zmluva (hoci bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola uzatvorená) musí byť v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka a jej obsahu vyložená tak, že
účastníci konania v nej dobrovoľne vyjadrili svoju vôľu nahradiť doterajší záväzok (vrátenie pôžičky vo
výške 2.000,-€ do 30. júna 2012) iným záväzkom (vrátenie pôžičky vo výške 2.000,-€ a zmluvnej pokuty
vo výške 200,- € do 31. januára 2013). V dôsledku tejto novácie sa preto odporkyňa, pokiaľ ani svoj

nový záväzok nesplnila, dostala s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľke do omeškania
dňa 1. februára 2013 a navrhovateľke vzniklo právo požadovať popri dlžnej sume pôžičky a zmluvnej
pokuty i úroky z omeškania zo sumy poskytnutej pôžičky. Potiaľ bol návrh navrhovateľky dôvodný a
nakoľkosvojuzmluvnúpovinnosťzozmluvyuzatvorenejdňa19.septembra 2012siodporkyňanesplnila
dobrovoľne, zaviazal ju k splneniu tejto povinnosti súd. Vzhľadom na neľahkú životnú situáciu odporkyne

a jej existujúcu vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom, súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil dlžnú sumu odporkyni zaplatiť navrhovateľke v splátkach. Z rovnakých dôvodov súd návrh v
prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.000,- € od 1.júla2012 do 31. januára 2013 zamietol, ako nedôvodný. Dospel k záveru, že v dôsledku novácie bol medzi
účastníkmi konania dohodnutý nový termín splatnosti pôžičky a to do 31. januára 2013, navyše úroky
z omeškania za toto obdobie predstavovali dennú náhradu škody a v plnej miere boli pokryté zmluvne

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 200,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p., a čiastočne
úspešnej navrhovateľke priznal proti čiastočne neúspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania.
Pri výpočte výšky čistého úspechu navrhovateľky v spore súd zohľadnil výšku navrhovateľkou
uplatnenej istiny i výšku požadovaného úroku z omeškania za obdobie od 1.7.2012 do dňa vyhlásenia

rozsudku, oproti výške navrhovateľke priznanej istiny i výške priznaného úroku z omeškania za obdobie
od 1.2.2013 do dňa vyhlásenia rozsudku. Navrhovateľka na požadovanej istine a úroku z omeškania
ku dňu vyhlásenia rozsudku od odporkyne požadovala zaplatenie sumy 2720,76 €, súd jej však na istine
a úroku z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku priznal sumu 2614,73 €. Navrhovateľka bola teda
v spore úspešná v časti 96,10 % a odporkyňa bola v spore úspešná v časti 3,90 %. Čistý úspech
navrhovateľky bol teda vo výške 92,20 %, ktorým percentom súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7

O.s.p.vyjadrilnáhradutrovkonaniapriznanúnavrhovateľke. Poprávoplatnostitohtorozsudku rozhodne
o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na Okresnom súde

Pezinok. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.