Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/404/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209402.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:
Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935,
zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát, AK M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným:
1/ D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, XXX XX U. F. Q., 2/ C. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, XXX XX
U. F. Q., o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať pre žalobcu byt číslo X na
X.poschodí vo vchode číslo X bytového domu, súpisné číslo XXX na T. ulici v U. F.. Q., ktorý pozostáva
z dvoch izieb a z príslušenstva v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 274,51 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom bytu Č.. X na 1.poschodí vo vchode 1 bytového domu J..Č.. XXX F. T. K. R.
U. F. Q., ktorý je zapísaný na A. Č.. XXXX H. P.. Ú. U. F. Q.. Žalovaní v 1.a 2.rade dňa 16.04.2014 uzavreli
so žalobcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovaným do nájmu vyššie uvedený
byt dňom uzavretia nájomnej zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to 6 mesiacov od
podpísania zmluvy. Doba nájmu uplynula dňa 16.10.2014.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výpisom z A. Č.. XXXX,
nájomnou zmluvou, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav vecí :

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní
uviedol, že účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu na predmetný byt, s tým, že žalobca vyzval
žalovaných po ukončení dohodnutej doby nájmu 6 mesiacov na podpísanie ďalšej nájomnej zmluvy,
čo zo strany žalovaných nebolo urobené, túto zmluvu nepodpísali. Žalovaní boli vyzvaní na vypratanie
bytu. Žalovaní užívajú predmetný byt bez platného právneho dôvodu z dôvodu, že došlo k ukončeniu
doby nájmu.

Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a nežiadali ani odročiť
pojednávanie.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 16.04.2014 vyplýva, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom
bytu a žalovanými ako nájomcami bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. X R. R. Č.. XX F.
X.H. bytového domu súpisné číslo XXX T., U. F. Q. postavený na parcele Č.. XXX/XX evidovaný na LV
Č.. XXXX P..Ú.. U. F. Q.. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na domu určitú a to na dobu 6 mesiacov
od podpísania tejto zmluvy. Zo zmluvy z čl. II bod 2 vyplýva, že predĺžiť nájomný vzťah možno iba novou
nájomnou zmluvou, ktorú podpíšu obe zmluvné strany do času skončenia doby nájmu dojednaného
podľa bodu 1 tohto článku.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu je v plnom rozsahu odôvodnený. V konaní bolo preukázané, že žalovaným skončil nájom
predmetného bytu uplynutím doby nájmu, nakoľko nájom bol medzi účastníkmi konania dohodnutý len na
dobu určitú, t.j. na 6 mesiacov od podpísania nájomnej zmluvy. Iná nájomná zmluva medzi nimi uzavretá
nebola a teda je nepochybné, že žalovaní užívajú predmetný byt Č.. X R. R. Č.. XX F. X.H. bytového
domu súpisné Č. XXX, F. T. K. R. U. F. Q., evidovaný na parcele číslo XXX/XX, W. F. A. Č.. XXXX,
bez právneho dôvodu. Uvedená skutočnosť má vyplývať aj z prevzatých predvolaní na pojednávanie
žalovanými, aj keď sa a pojednávanie nedostavili. V zmysle citovaných ustanovení nemajú žalovaní
nárok na žiadnu bytovú náhradu nakoľko nájom bol dohodnutý na dobu určitú.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe ako oprávnenej vyhovel s tým, že žalovaným uložil
vypratať predmetný byt v primeranej lehote a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), trovy konania sú najmä hotové
výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia

iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je
viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
99,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 175,01 eur.

Právnemu zástupcovi žalobcu vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky, ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 129,06 eur za 2 úkony právnej služby po 64,53 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), §
13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky. Paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je v roku 2015 v sume
8,39 eur.

- príprava a prevzatie zastúpenia........................................................... 64,53 eur + RP 8,39 eur

- účasť na pojednávaní dňa 13.05.2015................................................ 64,53 eur + RP 8,39 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu tak patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 145,84 eur
v sume 29,17 eur. Odmena a náhrady podľa vyhlášky spolu s DPH predstavujú sumu 175,01 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaných zaplatiť iné trovy konania v sume 99,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 175,01 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.