Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412203141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: PRO

CIVITAS s.r.o., Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpený: verita, s.r.o., advokátska
kancelária, Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti odporcovi: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 856,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 856,53 eur s úrokom vo výške 23 % ročne zo sumy
856,53 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 856,53
eur od 21.01.2012 do zaplatenia, dlžné úroky a úroky z omeškania do 21.01.2012 vo výške 857,64 eur,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 173,40 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 102,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 70,90 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 856,53 s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vychádzal zo zmluvy o úvere zo dňa 09.05.2005 v spojení s obchodnými podmienkami pre

úver, výzvy na splatenie úveru zo dňa 26.10.2007, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa
15.12.2010 a č. 5/2011 zo dňa 24.02.2011, prehľadu stavu úveru, a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o úvere č. 9078029605 zo dňa 09.05.2005 poskytla Poštová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 31 340 890 ako veriteľ úver dlžníkovi - odporcovi vo výške 50 000,- Sk,
ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 1 508,- Sk, vždy k 21. dňu v
mesiaci, počnúc 21.06.2005. RPMN úveru bola 11,08 % , celková výška nákladov na poskytnutý úver
predstavovala 34 856,- Sk. Dlžník je v zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia,rodným číslom, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu. V čl. 3 bod 2 zmluvy o úvere
je uvedené, že dlžník sa oboznámil aj s Obchodnými podmienkami pre úver /ďalej len "OP"/, s ktorými
súhlasí.

Podľa čl. 5 bod 2 OP, ak je klient v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. v čiastočnej
výške, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím
sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.

Z prehľadu stavu úveru bolo zistené, že odporca úver vyčerpal v dohodnutej výške dňa 09.05.2005, no
dostal sa do omeškania, pretože úver prestal splácať dohodnutým spôsobom od mesiaca november

2007 s tým, že že posledná úhrada z jeho strany bola vykonaná dňa 21.10.2007. Z tohto dôvodu
banka využila svoje oprávnenie podľa čl. 5 bod 2 OP a listom zo dňa 26.10.2007 oznámila dlžníkovi,
že k tomuto dňu sa jeho úver stáva predčasne splatným v celom rozsahu. Dlžná suma k tomuto dňu
predstavovala 44 496,56 Sk, z toho istina 40 618,65 Sk, úrok 3 877,91 Sk, poplatky za upomienky 0
Sk, poistné 0 Sk.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 15.12.2010 bola pohľadávka banky voči

dlžníkovi zo zmluvy o úvere č. 7693806607 zo dňa 20.08.2007 postúpená na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5/2011 zo dňa
24.02.2011 na navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. b/ z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z

právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej aj „Obchodného zákonníka“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 09.05.2005 na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 09.05.2005 na účely
tohto zákona sa rozumie e) dodávateľom každý ďalší podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom
iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobky.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení do 28.2.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení do 28.2.2007 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 28.2.2007 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa vznikla ako zostatok dlhu odporcu
zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi odporcom ako dlžníkom a bankou ako veriteľom. Medzi bankou -
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasledujúce

Obchodného zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi úver a tomuto povinnosť vrátiť úver podľa
dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Súd ďalej
predmetnú zmluvu o úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluv. Základnou črtou typizovaných

spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestorna dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy o úvere túto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností OP. Text dokumentov dlžník ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký

počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že banka pri uzavieraní zmluvy vystupovala v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a dlžník v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru
nevylučuje § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré
sa daný zákon nevzťahuje. Právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy možno podradiť pod § 2 písm. b/
citovaného zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po
preskúmanívecisúdkonštatoval,žepredmetnázmluvaobsahujenáležitostitak,akotovyžaduje§4ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd vec posúdil i s ohľadom na ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, obsiahnuté v Občianskom zákonníku. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim
oblastiam práva, ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. Pri právnej
úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej
strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej
strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne

ovplyvniťobsahzmluvyvopredpripravenejdodávateľom.Nevyhnutnéjepretoaspoňrámcovovymedziť,
ktoré podmienky v

spotrebiteľských zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom dôsledkom toho je, že sú neplatné.
Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 09.05.2005 , je pravdou, že Občiansky zákonník k tomuto dňu
v § 52 ods. 1 taxatívne určoval, ktoré zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami a medzi ne nezaraďoval

zmluvu o úvere, avšak s účinnosťou od 1.1.2008 bol § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenený
zákonom č. 568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v prechodnom ustanovení § 879j
bolo určené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008.
Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú

úpravu neskôr výrazne pozmenil spomenutý z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy
(nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.

Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol síce tzv. absolútnym

obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý
právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Nič teda nebráni
tomu, aby ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách boli
použité i na predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 09.05.2005. Dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť

požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvami zaviazal. Túto svoju povinnosť riadne neplnil,
z ktorého dôvodu banka vyhlásila úver za predčasne splatný. Dlžník dlh nezaplatil a dostal sa do
omeškania s jeho plnením. Následne bola pohľadávka banky voči dlžníkovi postúpená na navrhovateľa.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobný návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne, a
preto súd odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy navrhovateľovi. Návrh je dôvodný aj v časti

príslušenstva predstavujúceho uplatnený zmluvný úrok vo výške 23 % ročne, ktorý bol medzi účastníkmi
zmluvne dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi v rámci príslušenstva aj uplatnený
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od
01.01.2009. Súd mohol priznať navrhovateľovi zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania uplatnený v

návrhu najskôr odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola odporcovi doručená výzva navrhovateľa zo dňa
26.10.2007 na splatenie úveru s príslušenstvom. Na základe toho bola odporcovi uložená povinnosť v
tejto časti zaplatiť navrhovateľovi jednak vyčíslené úroky a úroky z omeškania do 20.01.2012 vrátane
vo výške 856,53 eur a od nasledujúceho dňa, teda od 21.01.2012 bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v percentuálnej sadzbe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku a to až do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože mal vo veci plný úspech. V konaní navrhovateľovi vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 102,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,90 eur za 1 úkon

právnej služby : príprava a prevzatie veci po 51,45 eur a 1 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej služby predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a
režijného paušálu 59,08 eur bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky,
pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH na výsledné trovy právneho zastúpenia 70,90

eur. Súčet súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia je 173,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.