Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: Y. Š.B., V..
X.X.XXXX, B. P. F. XXX, o zaplatenie 2.814,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.814,36 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 208,-Eur a
8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.814,36 Eur od 8.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 985,30 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po 90,-Eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do

zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.814,36
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 208,- Eur a 8,15% ročného úroku z omeškania zo
sumy2.814,36Eurod8.9.2014dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žeakoveriteľuzavrelsožalovaným
dňa 1.3.2013 Úverovú zmluvu č. 4303000778, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,-Eur
zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v 66 mesačných
splátkach po 80,78 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a

včas, žalobca ho listom zo dňa 25.9.2013 vyzval k úhrade celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok a
to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2015 uviedol, že svoj dlh voči žalobcovi uznáva, no nie je
ho schopný uhradiť jednorázovo, ako to žalobca žiada. Ako jediný člen domácnosti, ktorý má vlastný
príjem, nebol schopný úver splácať. Toho času sa zamestnal i jeho otec. Požiadal o možnosť úhrady
dlhu v mesačných splátkach.

Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu 11.3.201 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 1.3.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4303000778 (ďalej len Zmluva), na
základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.400,-Eur.. Poskytnutý úver pri ročnejúrokovej sadzbe 33% sa žalovaný zaviazal splatiť v 66 mesačných splátkach po 83,27 Eur. Žalovanému
bol úver poukázaný bankovým prevodom dňa 4.3.2013. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Žalovaný úver nesplácal podľa dohodnutých podmienok. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad
žalovanýuhradilžalobcovisumu83,27Eur.Keďžežalovanýsasosplácanímúverudostaldoomeškania,
žalobcahovýzvouzodňa25.9.2013vyzvalksplateniuceléhoúveruvlehotedo15dníododňaodoslania
výzvy.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.3.2015 súhlasil s
tým, aby súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 90,-Eur mesačne.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V ods. 4

tohto ustanovenia zákonodarca demonštratívne vymenúva ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve, ktoré
sú neprijateľnými podmienkami. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (ods.1).
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(ods. 2).

V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal za preukázané,

že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 2.400,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 66 mesačných splátkach po 83,27 Eur, pričom z
uvedeného úveru žalovaný uhradil len sumu 83,27 Eur. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom nepoprel,
ani nepreukázal, že by po podaní návrhu dlžnú sumu uhradil.

Keďže žalovaný svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas nesplnil, preukázateľne sa dostal do omeškania

s peňažným plnením, preto súd vyhovel návrhu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 208,-Eur vypočítaný za obdobie od 12.10.2013 do 7.9.2014 a 8,15% ročný úrok
z omeškania od 8.9.2014. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadeniu vlády č. 87/1995 Zb..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešného žalobcu vo výške 985,30 Eur pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 168,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 816,80 Eur. Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi
za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia zo

(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) .....................111,21 Eur.

- účasť na pojednávaní

(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 111,21 Eur

___________

Spolu : 222,42 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 8,04 Eur ....................8,04 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 8,39 Eur ....................8,39 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) .....................47,75 Eur

- náhrada za stratu času 30.3.2015 Trenčín - Trebišov a späť

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

18x začatá polhodina po 13,89 Eur ......................250,02 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ........................50,-Eur.

Spolu: .......................300,02 Eur

Cestovné:

Podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa18.12.2008 - za 1km 0,183 Eur

Trenčín -Trebišov a späť 748 km x 0,183 Eur ......................136,88 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ........................27,38 Eur

Spolu 164,26Eur

Spotreba OMV 5 l/100 km

748 km x 7,8 l/100 km x 1,13 Eur/l .......................65,92 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 816,80 Eur

Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu za stratu času za čas strávený na pojednávaní dňa
20.3.2015 za jednu začatú polhodinu, nakoľko podľa názoru súdu podľa § 17 citovanej vyhlášky patrí
advokátovináhradazačasustratupriúkonochprávnejslužbyvykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlom
advokáta len za čas strávený cestou do tohto miesta a späť a nie za čas strávený pri konkrétnom úkone.

Súdvtejtosúvislostiuvádza,ženáhradazastratučasunapojednávaníjeužzahrnutávodmenezatento
úkon, t.j. za účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri podľa § 13a ods. 1
písm. d) Vyhlášky a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny. V danom prípade advokát na pojednávaní strávil

30 minút.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach

po 90,-Eur mesačne, nakoľko z vyjadrenia žalovaného zistil, že žalovaný sa nachádza v nepriaznivej
finančnej situácii a právny zástupca žalobcu s úhradou dlhu v splátkach po 90,-Eur mesačne súhlasil.
Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.