Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708209296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1708209296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa I.

M., X..O.. A. Y. V., O. O. Š. X, XXX XX S., Y. : XX XXX XXX proti odporcovi B. A., Š. L. O., S. N. XX, XXX
XX O. zastúpeného advokátkou W.. W. S., O. O. N. XX, XXX XX O. o zaplatenie poistného vo výške
510,95 eura s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 173,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 173,66 Eura od 24.06.2007 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 337,29 Eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 337,29 Eura od 02.05.2007 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 32,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.10.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 510,95 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorových vozidiel, poistné je

splatné štvrťročne. Odporca prestal platiť poistné. Dňa 21. 5. 2007 bola odporcovi zaslaná výzva na
uhradenie poistného a bola mu doručená 23.05.2007. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia celkové poistné vo výške 510,95 eura k 23.06.2007. V písomnom podaní zo dňa 13.
5. 2014 navrhovateľ uviedol, že poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie obdobie
do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Dňa 09.02.2009 bola na pobočku agentúry navrhovateľa
z Trenčín doručená odporcova výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 17.05.2007, keď v zmysle poistnej
výpovede poistná zmluva zanikla výpoveďou k 01.05.2007 nultou hodinou, nakoľko došlo k zmene

držiteľa motorového vozidla, na ktoré bola predmetná zmluva uzavretá. Dlžné poistné tak predstavuje
sumu 337,29 eura za obdobie 20.01.2007 až 01.05.2007. Vzhľadom na uvedené berie navrhovateľ
podaný návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 173,66 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 24. 6. 2007 do zaplatenia späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Záverom sa teda domáha
zaplatenia sumy poistného za obdobie do skončenia poistenia k 01.05.2007 a žiada, aby bol odporca
zaviazaný zaplatiť sumu 337,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 02.05.2007
do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 23. 5. 2014 PZO uviedla, že v roku 2007 išlo pravdepodobne o predaj
predmetného motor vozidla a odporca predpokladal toto ďalšie platenie poistného sa na jeho osobu
nevzťahuje. Bude sa snažiť doviesť celé nedorozumenie do úspešného konca na prvom pojednávaní.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to výpis inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 20.4.2006 do 13.10.2008 s doručenkou, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za

obdobie od 20.04.2006 do 12.05.2008 s doručenkou, list navrhovateľa odporcovi z 21.05.2007, návrh
poistnej zmluvy číslo 0073513, žiadosť o zrušenie povinného zmluvného poistenia všetko v kópiách a
po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXX má súd preukázané že dňa 03.05.2006 bola uzavretá bola
uzavretá zmluva predmetom, ktorej bol záväzok navrhovateľa zaplatiť za škodu vzniknutú konaním

odporcu v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla A. O. XM C. XXBXX , EČV S. XXX C., VIN číslo
dvojité E., rok výroby 2006 a odporca sa zaviazal platiť poistné vo výške 105,19 eura (pôvodne 31.690,-
Sk) a to v štvrťročných splátkach po 263,-eura (pôvodne 7923,-Sk) vždy 20. dňa v mesiaci apríl, júl,
október a v januári príslušného roka a súčasne uvedie variabilný symbol XXXXXXXXXX.
Z listu navrhovateľa odporcovi z 21.05.2007 má súd preukázané oznámenie odporcovi nezaplatenie
sumy poistného podľa poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX za obdobie 20.01.2007 až 20.04.2007

celkom vo výške 263,-eura (pôvodne 7923,-Sk) s tým, že ak poistné nebude uhradené do jedného
mesiaca doručení tejto výzvy poistné zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.
Zo žiadosti o zrušenie poistného zmluvného poistenia má súd preukázané, že dňa 17.05.2007 odporca
oznámil navrhovateľovi zmenu držiteľa motorového vozidla k poistke číslo XXXXXXXXXX túto zmenu
preukázal fotokópia technického preukazu.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 20.4.2006 do 13.10.2008 s doručenkou má súd
preukázané doručenie odporcovi listiny o evidovaní pohľadávky navrhovateľom voči odporcovi celkom
vo výške 510,95 eura za obdobie 20. 1. 2007 až 23. 6. 2007.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 20.4.2006 do 12.05.2008 s doručenkou má súd
preukázané doručenie odporcovi listiny o evidovaní pohľadávky navrhovateľom voči odporcovi celkom

vo výške 373,29 eura za obdobie 20. 1. 2007 až 01. 5. 2007.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh na
začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu s
takýmtospäťvzatímzvážnychdôvodovpozačatípojednávania(§96ods.3O.s.p.),súdkonaniezastavil,

keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v časti istiny 173,66 eura s príslušenstvom
späť a žiadal konanie zastaviť, pričom odporca s týmto podaním nevyjadril nesúhlas.

Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravené zákonom
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), preto sa vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom spravuje týmto zákonom a v súlade s § 1 ods. 2 zákonom o povinnom
zmluvnom poistení aj Občianskym zákonníkom. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, pričom
z vykonaného dokazovania a to z písomnej poistnej zmluvy má súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla podľa § 6 a nasl. zákona o povinnom zmluvnom poistení. Nebolo
sporné, že odporca zaplatil poistné do 20.01.2007. pôvodne tvrdil navrhovateľ o zániku poistnej
zmluvy po informovaní odporcom (§ 9 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení) a to dňom
23.06.2007. Následne však bolo preukázané žiadosťou o zrušenie poistného zmluvného poistenia, že
k zániku poistnej zmluvy došlo zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii

vozidiel (§ 9 ods. 1 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení) Podľa poistnej zmluvy je poistné
splatné štvrťročne prvého dňa príslušného poistného obdobia, t.j. poistné na dobu od 20.01.2007 do
20.04.2007 bolo splatné dňa 20.01.2007. Zánik poistenia dňom 01.05.2007 má súd za nesporný tak ako
je uvedený v liste navrhovateľa odporcovi. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť

zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť. Navrhovateľ
má teda právo na zaplatenie poistného do 01.05.2007.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 20.01.2007 vo výške 4,25 % p.a.
takže úrok z omeškania je ako jej dvojnásobok vo výške 8,5 % p.a.. Súd teda priznal navrhovateľovi aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny

stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. a v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že navrhovateľovi úspešnému vo výške 337,29
eura z 510,95 eura t.j. 66,01 % priznal tomu zodpovedajúcu náhradu trov súdneho konania vyjadrenú

percentom, keď z podstaty pomernej náhrady trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že jednému
percentu úspechu účastníka nad 50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu
navrhovateľa vo výške 94,28 % je potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 32,02
% [(66,01 - 50) × 2]. O absolútnej výške náhrady trov súdneho konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.