Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211294
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Š., P. XX, I..Č..
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o
zaplatenie 1830,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1204,63Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50
% ročne zo sumy 1204,63 Eur od 05.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcutitulomnáhradytrovkonania

sumu 88,38 Eur, ktorá pozostáva z časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume
35,04 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 53,34 Eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1830,45 Eur s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky.

Opatrovník odporcu, ktorý bol odporcovi ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. sa k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy, všeobecných podmienok, výzvy,
doručenky, platobnej histórie a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej schválil odporcovi pôžičku vo výške 1791,43Eur, celková suma pôžičky bola 2653,28 Eur (schválená výška pôžičky plus celkové náklady spotrebiteľa
861,85 Eur).

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj všeobecné obchodné podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré

sú značne rozsiahle, písané veľmi drobným až nečitateľným písmom a priemerný spotrebiteľ sa v nich
ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca uhradil sumu 586,80 Eur.

Z výzvy č.l. 5 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku pôžičky.

Z doručenky č.l. 6 spisu vyplýva, že táto výzva bola odporcovi uložená na pošte dňa 30.08.2011.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dňa 10. 05. 2010 zmluvu, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička
1791,43 Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba

poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Consumer

Finance Holding, a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej schválil odporcovi pôžičkuvo výške 1791,43 Eur, celková suma pôžičky bola 2653,28 Eur (schválená výška pôžičky plus celkové
náklady spotrebiteľa 861,85 Eur). Je tam uvedená výška splátok jednou sumou, konečná splatnosť v
mesiacoch, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa.

Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť všetky podmienky poskytnutia a splácania
úveru vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pretože sú zakomponované v úverových
podmienkach.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá zmluva o pôžičke podľa ustanovení § 657
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bola nepochybne odporcovi
poskytnutá pôžička, ktorá bola odporcom čerpaná.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje všetky
podmienky upravujúce jeho čerpanie a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (určenie presného
okamihu presným dátumom), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky

predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.
Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bola odporcom
čerpaná pôžička 1791,43 Eur, avšak absencia niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že
sa považuje bez úrokov a poplatkov.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca celkovo zaplatil navrhovateľovi sumu 586,80 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie rozdielu medzi schválenou pôžičkou

1791,43 Eur a tým, čo odporca zaplatil, teda sumou 586,80 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1204,63 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Ešte súd uvádza, že z návrhu ako aj z platobnej histórie doloženej k návrhu je zrejmé, že súčasťou
žalovaného nároku je aj zmluvná pokuta. K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

upravenej podľa čl. 12 bodu 12.2 VOP súd uvádza, že dohoda o zmluvnej pokute je len obsahom VOP,
ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané, sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom
obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú
spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP vôbec mal
možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná forma dohody o

zmluvnej pokute súd s poukazom na túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá
platne a preto tento nárok zamietol. Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej pokute nie je totiž
konvalidovaný ani tým, že žalovaný podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený s VOP a
prejavil súhlas byť nimi viazaný a tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou. Tu súd poukazuje na
nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého právnej vety vyplýva, že

dohodazmluvnýchstránozmluvnejpokutezásadnenemôžebyťsúčasťoutzv.všeobecnýchpodmienok,
ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil svoj podpis ).

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1204,63od 05.09.2011. Počiatok omeškania súd určil v súlade s návrhom navrhovateľa, pretože bolo zistené,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostatku pôžičky listom zo dňa 25.08.2011, v ktorom bol
odporca vyzvaný na splatenie celého zostatku pôžičky do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola

preukázateľne odporcovi odoslaná, uložená bola na pošte 30.08.2011. Nakoľko v lehote 5 dní odporca
žalovanú sumu neuhradil, od 05.09.2011 sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnejšiemu navrhovateľovi
priznal ich náhradu v sume 88,38 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v 32 % (žiadal priznať 1830,45 Eur, súd
mu priznal 1204,63 Eur, teda úspešný bol v 66 %, neúspešný bol v 34 %, celkovo bol úspešný v 32

%). Zo zaplateného súdneho poplatku 109,50 Eur 32 % predstavuje sumu 35,04 Eur, z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, + 20 % DPH, čo je
celkovo 166,68 Eur, 32 % predstavuje sumu 53,34 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.