Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4.februára 2015 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný P. P.: nar. XX.XX.XXXX X. V., trvale bytom V.-
X., M. R. Č.. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Bratislava od 30.júla 2014

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v presne neustálenom čase - období od 23.júla 2014 do 10:30 hod. dňa 29.júla 2014 sa vlámal do
pivničných priestoroch bytového domu na ulici B. Č.. XX X. V. a to tak, že nezisteným predmetom vylomil
okno vedúce do pivničných priestorov a následne cez uvedené okno vstúpil do pivnice a z priestorov
pivnice odcudzil notebook značky Acer EX5220 101G12M - spolu s nabíjačkou v hodnote 70,-- Euro
a týmto konaním spôsobil poškodenej G. T. škodu krádežou v hodnote 70,-- Euro a tohto konania sa

dopustil napriek tomu, že bol dňa 26.júla 2013 rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3
T/46/2013, právoplatný dňa 26.júla 2013 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
Trestného zákona.

T e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, 3 písm. b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenej G.X. T., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., B. Č.. XX škodu vo výške 70,-- Euro (sedemdesiat Euro).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V., B. Č.. XX so zvyškom svojho nároku na náhradu škodu odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich

právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou

otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že doka-

zovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade

škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný konaním naplnil zákonné
znaky prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.).
Obžalovaný si prisvojil cudziu vec a to notebook značky Acer s nabíjačkou, ktorých sa zmocnil, t. j. odňal

cudzie veci z dispozície subjektu oprávneného s vecami nakladať. S týmito vecami si vytvoril možnosť
nakladať trvale a voľne podľa svojej vôle. Predmetná vec nebola poškodenému vrátená.
Predmetné konanie dokonal vlámaním (nezisteným predmetom vylomil okno vedúce do pivničných
priestorov a cez predmetné okno vošiel do vnútra - ustanovenie § 122 ods. 4 Tr. zák.). Z
jeho strany išlo o trestne zodpovedný subjekt. Úmysel obžalovaného bol preukázaný podľa§ 15 písm.

a/ Tr. zák. - ako priamy úmysel, nakoľko tento chcel a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku
súkromnej osoby. Predmetného konania sa dopustil i napriek tomu, že rozsudkom tunajšieho súdu, pod
sp. zn. 3 T/46/2013, zo dňa 26.júla 2013, právoplatný dňa 26.júla 2013 trestným rozkazom bol odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Činom obžalovaného boli odcudzené veci v celkovej hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 70,-

Euro. I keď v danom prípade ide o hodnotu veci v predmetnej výške - je potrebné uviesť, že obžalovaný
teraz žalovaný skutok dokonal v časovom období od 23.júla 2014 do 29.júla 2014. Posledný výkon
trestu odňatia slobody (Okresný súd Bratislava IV, pod sp.zn. 3 T/46/2013) vykonal dňa 2.apríla 2014.
Z odpisu registra trestov ako i pripojených spisov vo vzťahu k obžalovanému bolo preukázané, že tento
bol celkove postavený pred súd a uznaný vinným a odsúdeným v deviatich prípadoch a to od roku

2008 (jedenkrát), v roku 2009 (jedenkrát), v roku 2010 (dvakrát), v roku 2011 (jedenkrát), v roku 2012
(dvakrát), v roku 2013 (dvakrát). V jeho osobe ide o osobu - ktorá sa dopúšťa len trestnej činnosti
majetkovej povahy. Posledný výkon trestu odňatia slobody ako už súd vyššie skonštatoval bol dokonaný
len necelé štyri mesiace po poslednom odsúdení (uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere
dvadsať mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia). Teraz žalovaný skutok bol opätovne trestný čin - prečin majetkovej povahy.Z predchádzajúcej trestnej činnosti sa teda nepoučil a nezačal sa snažiť riadnym životom a to i napriek
tomu, že ide osobu len vo veku 27 rokov. Preukázal tak absolútne pohŕdanie zákonom a presvedčil súd,
že nie je možné dosiahnuť účel trestu trestom iným ako nepodmienečným.

Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti, teda orgánom činným v trestnom konaní ustano-

venie (§ 10 ods. 1 Tr.por.) a súdu (§ 10 ods. 2 Tr.por.). To však neznamená, že páchateľ musí takto
postupne napomáhať všetkým týmto orgánom.

Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ (obžalovaný) napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.por.). Obžalovaný v danom prípade
urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr.por. - súd na základe takéhoto vyhlásenia na hlavnom
pojednávanie dokazovanie vo veci viny nevykonal.
Práve v súvislosti s riešením predmetnej otázky nemožno prehliadnuť, že v súdnom konaní podľa § 257

ods. 5 Tr.por., po priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa ustanovení
§ 333 ods. 3 i písm. h/ Tr.por. , t. j., že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Tr.por.
formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu, za spáchaný skutok, ktorý
sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“ čím - pri kladnej odpovedi - aj de iure napĺňa

podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.
Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bola skutočnosť, že i minulosti bol postavený pred
súd a právoplatne odsúdený ako to vyplynulo z pripojeného registra trestov a bol vyššie rozobratý (§
37 písm. m/ Tr. zák.). Pomer poľahčujúcich okolností bol v pomere k priťažujúcim okolnostiam 1:1.
Trestná sadzba u žalovaného trestného činu bola šesť mesiacov - tri roky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody.
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho
uvedomení si nesiahania na cudzí majetok. Uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní dva roky a
to práve i z dôvodu krátkeho časového obdobia od výkonu predchádzajúceho trestu a teda vo vzťahu

k obžalovanému z jeho strany o žiadnu nápravu.
Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená G. T. si uplatnila škodu v celkovej výške 400,-- Euro za odcudzenie predmetného notebooku,
internetu a tašky.

Z odborného vyjadrenia mal súd preukázané, že v danom prípade išlo o notebook s nabíjačkou, ktorý
bol zakúpený ku dňu 2.apríl 2008. Skutok bol dokonaný dňa 29.júla 2014. Vo veci odborné vyjadrenie
spoločnosťou W., F..E..D.. predmetnú skutočnosť

muselo zohľadniť (amortizácia). Mal za to, že hodnota predmetného notebooku ku dňu odcudzenia bola
vovýške70,--Euroinapriekskutočnosti,žepoškodenákpredmetnejvecimalaosobnývzťahahodnotila
si ho na vyššiu cenu. Súd preto podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému uložil
nahradiť poškodenej škodu vo výške 70,-- Euro a so zvyškom jej nároku bola táto podľa § 288 ods. 2
Tr.por. odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostred-
níctvom tunajšieho súdu.