Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214787
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. M. XXXX,
W., o zaplatenie 348,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 99,88 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,72
Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 77,16 Eur od 4.11.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 348,83 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovanou dňa 17.8.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODĽA SEBA 3N a dňa 17.8.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7109122996 splatnú

3.10.2011 na sumu 22,72 Eur a faktúru č. 7110487847 splatnú 3.11.2011 na sumu 77,16 Eur. Faktúrou
č. 7208589032 jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2012. Žalovaná
vystavené faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi
žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil
si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
17.8.2011, Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.8.2011, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
2.12.2013, faktúr č. 7109122996, 7110487847, 7208589032 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.8.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a žalovaná sa
zaviazala za poskytnuté služby včas platiť dohodnuté poplatky. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k Zmluveo pripojení, ktorý účastníci uzavreli dňa 17.8.2011. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3N, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvou
pokutou 248,95 Eur, čo vyplýva z tabuľky č. 1 Dodatku.

Za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby vo výške 22,72 Eur. Faktúra č.
7109122996 zo dňa 15.9.2011 bola splatná 3.10.2011.
Za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby v celkovej výške 77,16 Eur.

Faktúra č. 7110487847 zo dňa 15.10.2011 bola splatná 3.11.2011.

V Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.8.2011, sa právny predchodca žalobcu a žalovaná v č.l. 4
dohodli, že pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) Dodatku, alebo v
bode 2, alebo v bode 3 Dodatku, alebo v čl. 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v č.l. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku

Faktúrou č. 7208589032 zo dňa 15.8.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 3.9.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu

v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovanou je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 53a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd
považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca

žalobcu žalovanej poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaná služby, ktoré jej boli
riadne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatila. Svoju povinnosť nesplnila ani ku
dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumy fakturované jej faktúrou č.
7109122996 splatnou 3.10.2011 vo výške 22,72 Eur a faktúrou č. 7110487847 splatnou 3.11.2011 vo
výške 77,16 Eur.

Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 17.8.2011 uzatvorená
Zmluva o pripojení a Dodatok k zmluve, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODĽA SEBA 3N s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná v tomto sporevystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje žalobca od porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej.

Podľa názoru súdu, z dokladov predložených žalobcom nie je zrejmé, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, žalobca nepreukázal, či došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy, resp. odstúpením od nej. Už vzhľadom k uvedenému má súd
za to, že dohodnutá zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne a to pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň uvádza, že zmluva o pripojení je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali
a ich obsah žalovaná ovplyvniť nemohla. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť, alebo ju prijať a
podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva

svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď prijme bez
výhrad, alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo (aj súd pre prečítanie zmluvy
a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ ani je schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V

dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby
viazanosti a to pre prípad, že by žalovaná porušila zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti.
Aj vtedy by mala zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Rovnako vysokú zmluvnú pokutu musí žalovaná
zaplatiť aj v prípade, ak by dlhovala veľmi nízku sumu za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokutydohodnutejprizmluveopripojeníajejdodatku(rozsudokOkresnéhosúduBardejov 4C/163/2011
zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012,
rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn. 12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa poskytnutých služieb a žalobu v
časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatila, nasledujúcim
dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 348,83 Eur bol žalobca úspešný v sume 99,88 Eur, čo predstavuje 28,63%,
jeho neúspech predstavuje 71,37%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom jerozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy
neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.