Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114220303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú S. U., nar. XX. XX. XXXX, slovenskú štátnu občianku, bytom ako matka,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov
C. B., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, toho času bytom X B. W., XXX - XXX
I.V. R., W., L., W. XES, P. B. F. Q. J. P. Í., adresa pre doručovanie: Q. Q., Ľ. G. XX a otca L. U., nar.

XX. XX. XXXX, slovenského štátneho občana, trvale bytom Q. Q., U. XX, zastúpeného T.. T. F.Č., Q. Q.,
U. D. X, v konaní o zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. U., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r
á v n e n á maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 80 € počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou S. U., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je o p r
á v n e n ý stretávať sa s maloletou:

- každý rok počas letných prázdnin v čase od 26. 07. od 11.00 hod. do 20. 08. do 15.00 hod.

- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 20. 12. od 11. 00 hod. do 30. 12. do
18.00 hod.
- každý rok počas Veľkonočných sviatkov od 01. 04. od 11.00 hod. do 10. 04. do 18.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v
stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s
maloletou umožniť.

Otec je o p r á v n e n ý komunikovať s mal. S. U., nar. XX. XX. XXXX formou elektronické kontaktu
SKYPE jedenkrát týždenne každú nedeľu od 18.00 hod. do 18.30 hod. a formou telefonického kontaktu
každý utorok, štvrtok v čase od 19.00 hod. do 19.15 hod.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á umožniť otcovi maloletej kontakt elektronickou
a telefonickou formou s maloletým dieťaťom a je p o v i n n á maloleté dieťa na takýto kontakt
s otcom pripraviť.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31P/22/2012-136 zo
dňa 29. 06. 2012 vo výroku o výchove, výžive a úprave styku maloletého dieťaťa.Vec starostlivosti o maloletú S. U., nar. XX. XX. XXXX sa odovzdáva pod jurisdikciu P. B. F. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej S. U. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18. 09. 2014 domáhala toho,

aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu 31P/22/2012 zo dňa 29. 06. 2012, ktorým bola maloletá
zverená do striedavej starostlivosti rodičov a žiadala, aby dieťa bolo zverené do jej výlučnej osobnej
starostlivosti. Zároveň navrhla, aby otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 100 € do jej rúk a aby bol upravený styk otca s dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom z roku XXXX. bola zriadená striedavá starostlivosť rodičov o mal. dieťa s tým, že
každý z rodičov sa mal jeden mesiac starať o maloletú. Matka poukazovala na tú skutočnosť, že otec

riadne nedodržiaval rozsudok súdu o úprave striedavej starostlivosti, za maloletou nechodil tak, ako
sa dohodli o striedavej starostlivosti z čoho vznikali konflikty. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že
medzi časom maloletá vzhľadom na svoj vek nastúpila na povinnú školskú dochádzku a to do londýnskej
školy na základe dohody rodičov, pričom povinná školská dochádzka dieťaťa v súčasnej dobe už
znemožňujevýkonstriedavejstarostlivostiomaloletú.Matkapopisovalarôznesituácie,priktorýchvznikli

vzájomné nedorozumenia medzi ňou a otcom dieťaťa ohľadom striedavej starostlivosti. Poukazovala na
tú skutočnosť, že sa otcovi snažila umožniť jeho kontakt s dieťaťom, ale otec nedodržiaval dohodnuté a
ani stanovené termíny. Uviedla, že dieťa sa narodilo v C. a prevažnú väčšinu svojho života žije s ňou v
C., kde ona v súčasnej dobe žije v X-izbovom nájomnom byte, za ktorý uhrádza 750 GBP mesačne. Žije
v spoločnej domácnosti s druhom U. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je štátnym občan Č. republiky, od N.

XXXX. V súčasnej dobe nie je zamestnaná a nie je ani evidovaná na úradoch v C., pracuje brigádnicky,
náhodile a len na niekoľko hodín denne, ako pomocnica v domácnosti, dokáže si zarobiť okolo 100
GBP mesačne a to v čase, keď maloletá S. je v škole. Okrem toho poberá 80 GBP mesačne rodinné
prídavky, 255 GBP daňový bonus a príspevok na ubytovanie 360 GBP mesačne. Jej druh
je zamestnaný ako P. so zárobkom 1240 GBP mesačne, vedú spoločnú domácnosť. Druh na spoločnú

domácnosť prispieva a spoločné deti s druhom nemajú a ani druh nemá vlastné deti. Popierala tvrdenia
otca dieťaťa o tom, že by druh bol na ňu agresívny alebo že by ju týral, ale naopak poukazovala na
tú skutočnosť, že otec jej dieťaťa sa takýmto spôsobom v minulosti voči nej správal. Navrhla upraviť
styk otca s maloletou počas letných prázdnin na dobu 3 týždňov od 26. 07. od 11.00 hod. do 20.08.
do 15.00 hod. na jeden týždeň v mesiaci október, od soboty od 11.00 hod. do nasledujúceho piatku

do 15.00 hod. Počas Vianočných sviatkov striedavo v nepárnom roku od 20. 12. od 11.00 hod. do 30.
12. do 15.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov od 01. 04. od 11.00 hod. do 10. 04. do 15.00 hod.
Uviedla, že nemá námietky voči tomu, aby v týchto dňoch a v termínoch otec previezol maloleté dieťa
na územie Slovenskej republiky a aby v týchto dňoch a termínoch otec vykonával svoj styk a osobnú
opateru maloletej na území Slovenskej republiky.

Otecdieťaťavosvojejústnejvýpovedi,akovpísomnomprotinávrhu,ktorýsúdupodaldňaXX.XX.XXXX
namietal tvrdenia matky dieťaťa. Zároveň navrhol, aby súd zamietol návrh matky na zrušenie striedavej
starostlivosti a ďalej navrhol, aby maloletá S. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka
dieťaťabudezaviazanáprispievať100€mesačnenavýživumaloletejanavrholupraviťstykmatkysmal.

dieťaťom, alebo alternatívne navrhol návrh matky na zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie dieťaťa
do jej starostlivosti zamietnuť a vydať rozhodnutie o nesúhlase s vysťahovaním maloletej mimo územia
Slovenskej republiky. Vo svojej výpovedi pred tunajším súdom dňa XX. XX. XXXX otec popisoval rôzne
konfliktné situácie, ktoré nastali medzi ním a matkou mal. dieťaťa iným spôsobom, než matka dieťaťa.
Uvádzal, že matka mu opakovane oznámila, prečo si nemôže dieťa prevziať, napr. kvôli chorobe dieťaťa,

ale aj kvôli iným okolnostiam. Poukazoval na tú skutočnosť, že má vážnu obavu o výchovu a opateru
dieťaťa, pretože dieťa sa pred ním a aj pred triednou učiteľkou vyjadrilo o tom, že ju priateľ matky bije na
čo on sám nevedel, ako reagovať. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru matka nemá vytvorené ani vhodné
bytové podmienky pre výchovu dieťaťa. Matka nie je zamestnaná, poberá iba sociálne benefity, ktoré
jej môžu byť aj odňaté. Podľa názoru otca, matka nemá ani dostatočné znalosti a vedomosti J. jazyka,

nedokáže preto po úradoch Q. vybavovať rôzne záležitosti a otec prejavil obavu, či je matka v J. vôbec
šťastná. Tiež uvádzal, že maloleté dieťa okrem matky v J. nemá žiadnych svojich príbuzných, kdežto
na Slovensku žije jeho otec a jeho príbuzní, maloletá si tu našla kamarátky. Ďalej uvádzal, že matka
neposkytuje dieťaťu dostatočnú starostlivosť, keď riadne nevarí. Svojim e-mailovým podaním zo dňa
XX. XX. XXXX otec uviedol, že vzhľadom na zmenenú situáciu v súčasnej dobe súhlasí s návrhom matky

dieťaťa a žiadal, aby súd rozhodol na stanovenom pojednávaní. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXXotec uviedol, že vzhľadom na situácia, ktorá sa vyvinula v súčasnej dobe, zmenil svoj názor a súhlasil
s tým, aby mal. S. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhol stanovenie výšky výživného
na sumu 50 € mesačne, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že pokiaľ bude upravený jeho styk s mal.

dieťaťom, bude mať finančné náklady na zabezpečenie cestovania maloletej s tým, aby mal dostatok
finančných prostriedkov na úhradu leteniek. Jeho predstava o úprave jeho styku s mal. dieťaťom bola
taká, že on bude dieťa vracať na C. adresu matky a matka privezie dieťa na jeho slovenskú adresu.
Uvádzal, že školské prázdniny sú v škole, ktorú v súčasnej dobe maloletá v C. navštevuje upravené
odlišne od prázdnin na Slovensku a preto navrhol upraviť svoj styk s maloletou v čase od 25. 07. od

18.00 hod. do 22. 08. do 18.00 hod., počas Vianoc každý nepárny rok od 19. 12. 2015 od 18.00
hod. do 02. 01. 2016 do 18.00 hod., počas jarných prázdnin od 14. 02. 2015 od 18.00 hod. do 21. 02.
2015 do 18.00 hod., počas Veľkej noci roku 2015 v čase od 28. 03. 2015 od 18.00 hod. do 11. 04.
2015 do 18.00 hod. a tiež počas prázdnin od 23. 05. 2015 od 18.00 hod. do 30. 05. 2015 do 18.00 hod.
Zároveň žiadal, aby súd upravil jeho elektronický styk s maloletou a to aspoň jedenkrát týždenne formou
SKYPE v nedeľu, v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. každý týždeň a telefonický kontakt s maloletou

každodenný v čase od 19.00 hod. do 19.15 hod.

Kolízna opatrovníčka súhlasila s návrhom na zrušenie striedavej starostlivosti rodičov a vzhľadom
na zmenený postoj otca dieťaťa odporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
navrhla, aby výživné bolo stanovené primerane veku a potrebám malol. dieťaťa, ako aj možnostiam a

schopnostiam otca dieťaťa. Navrhla upraviť styk otca s mal. dieťaťom v zmysle žiadosti otca.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 31P/22/2012-136 zo dňa 29. 06. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 20. 07. 2012. Týmto rozhodnutím bola maloletá v podstate na základe rodičovskej
dohody zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa realizovala po jednom mesiaci v roku,

pričom bol upravený styk matky aj otca s dieťaťom. Ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu, v tom
čase bolo dieťa útleho, predškolského veku, obaja rodičia prejavili záujem o osobnú výchovu a opateru
maloletého dieťaťa a obaja mali v tom čase vytvorené riadne podmienky pre výchovu a opateru mal.
dieťaťa.

Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že postupom času a najmä tým, že dieťa je staršie a musí
plniť povinnú školskú dochádzku došlo k závažným nezhodám a rozporom vo vzťahoch medzi rodičmi.
Hoci rodičia dieťaťa boli pri úprave striedavej starostlivosti o maloletú poučení o tom, že je potrebné
znova upraviť rodičovské práva a povinnosti v prípade, že dieťa dovŕši školský vek a bude navštevovať
povinnú školskú dochádzku, rodičia takýto návrh nepodali. Matka takýto návrh podala až v súčasnej

dobe dňa XX. XX. XXXX. Z týchto dôvodov dochádzalo medzi rodičmi dieťaťa k rôznym
nedorozumeniam. Z obsahu vyjadrení oboch rodičov je zrejmé že striedavá starostlivosť o mal. dieťa v
súčasnej dobe nie je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, neumožňuje dieťaťu spokojný a ničím nerušený
rodinný život, prípravu na svoje školské povinnosti a vzhľadom na značnú vzdialenosť bydlísk rodičov,
nie je ani v reálnych možnostiach a schopnostiach rodičov takúto striedavú starostlivosť mal. dieťaťu

zabezpečiť. V tomto smere potom súd považoval návrh matky na zrušenie striedavej starostlivosti
za dôvodne podaný. Ako to vyplýva z obsahu písomného vyjadrenia, obaja rodičia majú toho času
vytvorené riadne podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa. Obaja rodičia majú záujem na osobnej
starostlivosti o mal. dieťa. Pri rozhodovaní súd prihliadal najmä na tú skutočnosť, že matka sa o maloletú
od jej narodenia takmer nepretržite stará výlučne sama a maloletá sa narodila v C., prevažnú časť svojho

života žije v C.. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení na ostatnom pojednávaní súhlasil so zverením dieťaťa
do ďalšej starostlivosti matky, súhlasil s tým, aby maloletá navštevovala povinnú školskú dochádzku v
mieste bydliska matky dieťaťa. Súd s prihliadnutím na doterajšiu dobrú starostlivosť matky o maloletú aj
so súhlasom kolízneho opatrovníka, zveril maloletú do ďalšej starostlivosti matky.

Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa, ako aj na
možnosti a schopnosti oboch rodičov. Otec dieťaťa je zamestnaný so zárobkom 600 € mesačne a nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa je nezamestnaná, pracuje brigádnicky, náhodile, so zárobkom
100 GBP mesačne, poberá 80 GBP mesačne rodinné prídavky, 255 GBP daňový bonus a príspevok naubytovanie 360 GBP mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je zamestnaný so
zárobkom 1240 GBP. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Pri určovaní výšky výživného sa súd riadil ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danej veci súd nevyhovel návrhu matky dieťaťa na stanovenie výšky výživného 100 € mesačne a ani
návrhuotcadieťaťanastanovenievýškyvýživného50€mesačne.Súdvšaksčastiprizeralnavyjadrenie
otca v tom zmysle, že v prípade úpravy jeho styku s mal. dieťaťom, bude mať otec aj ďalšie náklady
súvisiace s cestovnými nákladmi spojenými s osobným stykom s mal. dieťaťom. Za danej situácie súd
s prihliadnutím na súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery otca dieťaťa, ale aj s prihliadnutím

na vek a potreby mal. dieťaťa, stanovil výživné vo výške 80 € mesačne, keď zohľadnil aj budúce možné
náklady otca v súvislosti s cestovným za mal. dieťaťom a späť. Je v súčasných osobných, majetkových,
zárobkových možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa takéto výživné poskytovať a spolu s rodinnými
prídavkamiaurčitoufinančnoučiastkouajzostranymatkydieťaťa,ktorejosobnástarostlivosťomaloletú
v plnom rozsahu nevynahrádza platenie výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom

dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

Obaja rodičia navrhli, aby súd upravil styk s mal. dieťaťom. Matka svoj návrh na úpravu styku otca s mal.
dieťaťom spresnila na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, kedy v súvislosti aj s potvrdením školy, ktorú
maloletá v C. navštevuje, o rozsahu prázdnin dieťaťa navrhla upraviť styk tak, ako je to hore uvádzané.

Otec navrhoval upraviť svoj styk s maloletou odlišným spôsobom, pričom nevedel presne uviesť, aké sú
prázdniny v škole mal.dieťaťa. Svoj styk žiadal rozšíriť o povinnosť, resp. o jeho oprávnenie komunikovať
s maloletou S. elektronicky a telefonicky. Súd pri úvahe o styku otca s mal. dieťaťom sčasti prihliadol
na žiadosť matky a sčasti na žiadosť otca. Prihliadal najmä na záujem maloletého dieťaťa. Je v záujme
maloletej, aby sa jej osobný kontakt s otcom neprerušil ale naopak, aby sa ďalej upevňoval a rozvíjal

ale zároveň je v záujme maloletého dieťaťa aj riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. Súd preto
upravil styk otca s maloletou každý rok počas letných prázdnin v čase od 26. 07. od 11. 00 hod. do 20.
08. do 15. 00 hod. a každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 20. 12. od 11. 00 hod. do 30. 12.
do 18.00 hod. a počas Veľkonočných sviatkov každý rok od 01. 04. od 11. 00 hod. do 10. 04. do 18.00
hod. Súd má za to, že takýto styk umožňuje otcovi osobný kontakt s maloletou, umožňuje mu pôsobiť na

výchovu a mravný rozvoj maloletého dieťaťa a uplatňovať si tak svoje rodičovské právo osobnej opatery
a výchovy maloletej. V stanovené dni a hodiny dal súd oprávnenie otcovi maloleté dieťa pred bytom
matky prevziať a zároveň mu súd uložil, aby v stanovené dni a v stanovené hodiny dieťa matke pred
jej bytom odovzdal. V stanovené dni a hodiny súd uložil matke dieťaťa povinnosť dieťa na styk s otcom
pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

Súd vyhovel otcovi v časti jeho žiadosti o elektronický a telefonický kontakt s mal. dieťaťom, pričom jeho
žiadosti súd celkom nevyhovel, pretože tak široko upravený kontakt ako požadoval otec, by závažným
spôsobom zasiahol do rodinného života matky dieťaťa s tým, že dieťa by muselo byť každý deň v
domácnosti v danom čase. Súd preto upravil elektronický kontakt formou SKYPE na jedenkrát týždenne

v nedeľu od 18.00 hod. do 18.30 hod. a formou telefonického kontaktu s maloletou každý utorok a
štvrtok v čase od 19.00 hod. do 19.15 hod. Súd má za to, že takto umožnený kontakt otca s dieťaťom
umožní otcovi zabezpečiť svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu a ako aj dáva
možnosť dieťaťu zdôveriť sa otcovi s rôznymi vecami, ktoré ho budú v jeho živote stretávať. Súčasne
súd uložil matke dieťaťa povinnosť takýto kontakt maloletej s otcom umožniť.

Keďže maloletá bude žiť naďalej na území P. B. F. Q., súd v ostatnom rozhodol tak, že vec starostlivosti
o mal.dieťaťa sa odovzdáva pod jurisdikciu tejto krajiny.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia