Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314210985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti o maloletú X.

Š., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého X. Š., narodený XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti matky :
X. H., narodená XX.X.XXXX, bytom Š., E. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou FARDOUS
PARTNERS s.r.o., so sídlom v Šali, Hlavná 6 a otca : I. Š., narodený XX.X.XXXX, bytom Š., Ľ.. K. XX,
o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec je od 30.4.2014 povinný platiť na výživu maloletej X. Š., narodenej XX.XX.XXXX výživné vo výške
80 eur mesačne a na výživu maloletého X. Š., narodeného XX.X.XXXX výživné vo výške 70 eur

mesačne.

Otcovi sa povoľuje zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.4.2014 do 29.9.2014 u maloletej
X. vo výške 101,50 eur a u maloletého X. vo výške 101,50 eur v splátkach vo výške 10 eur mesačne,
na každé dieťa, spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody týchto splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 25 C 242/2010-36 zo dňa 1.10.2010 v časti výšky

výživného.

Matka je povinná informovať otca o maloletých deťoch raz mesačne, vždy do posledného dňa tohto
ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloletú X. zo 60 eur mesačne na 150 eur mesačne a na maloletého X. z 50 eur mesačne na 130 eur

mesačne, u oboch maloletých z dôvodu zmeny pomerov na ich strane, pretože maloletá X. navštevuje
základnú školu a maloletý X. materskú školu a k zmene pomerov prišlo aj na jej strane, tým, že jej
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a prečítaním sa oboznámil s dokladmi o
príjmoch rodičov, manžela matky a manželky otca, s dokladmi o výdavkoch rodičov a maloletých detí, s
rodnými listami, s výsledkami lustrácií a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25 C 242/2010 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav :

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 25 C 242/2010-36 zo dňa 1.10.2010. Vo veci úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností kmaloletým deťom súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sú obe maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške
60 eur mesačne a na výživu maloletého X. výživným vo výške 50 eur mesačne. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 13.10.2010. Maloletá X. mala v tom čase takmer 4 roky, maloletý X. mal takmer 8
mesiacov. Matka bola v tom čase na materskej dovolenke, otec bol zamestnaný s priemerným čistým
príjmom vo výške 663,88 eur ( 20 000 Sk). Rodičia nemali žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a boli
nemajetní. Otec si určenú vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, na výživnom má dlh, s deťmi sa
stýka raz mesačne.

Maloletá X. má takmer 8 rokov, chodí na základnú školu, kde mala od septembra 2013 do marca 2014
celkové výdavky vo výške 103,22 eur a v tomto školskom roku 66,55 eur. V škole sa stravuje, s čím
má pravidelné mesačné výdavky vo výške 25 eur. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky matka vyčíslila
na stravu doma 100 eur, drogériu a lieky 60 eur, oblečenie a obuv 60 eur, školský klub 4 eurá a ďalšie
celkové výdavky počas roka podľa vyjadrenia matky v celkovej výške 628,31 eur na školské pomôcky

a potreby, výlety a dovolenky. Maloletý X. má 4 aj pol roka, chodí do materskej škôlky, kde má výdavky
na stravu vo výške 1,37 eur na deň, poplatky vo výške 15 eur mesačne, jednorazové ročné výdavky 20
eur do triedneho fondu, 25 eur poplatok ZRPŠ a na hygienické potreby. Ďalšie jeho pravidelné mesačné
výdavky matka vyčíslila na stravu doma vo výške 100 eur, drogériu a lieky 60 eur, oblečenie a obuv
60 eur, karate 10 eur a jednorazové ročné výdavky na zakúpenie kimona, výlety a dovolenky vo výške

130 eur.

Matka sa opäť vydala a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Je zamestnaná v Lidl Slovenská
republika v.o.s. s priemerným čistým príjmom vo výške 428 eur mesačne, poberá prídavky na tri deti v
celkovej výške 70,56 eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Manžel matky

je zamestnaný s priemerným čistým príjmom vo výške 702,41 eur mesačne, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči 9 ročnému dieťaťu, ktoré žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a platí mu výživné
vo výške 120 eur mesačne. Matka s manželom vlastnia ojazdené osobné motorové vozidlo zakúpené za
4000 eur, ktorého kúpnu cenu financovali zo spotrebného úveru a využívajú ho v prospech maloletých
detí. Domácnosť matky má mesačné náklady na bývanie - nájom 260 eur, elektrina 35 eur elektrina,

TV 10 eur, internet 20 eur, telefón 20 eur, hypoúver 180 eur, pôžička na kúpu elektrospotrebičov 21,70
eur a 4,94 eur.

Otec sa opäť oženil a narodilo sa mu ďalšie dieťa, s ktorým je jeho manželka na rodičovskej dovolenke.
Manželka otca poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, rodinné prídavky na dve deti

v celkovej výške 47,04 eur mesačne, pretože má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči takmer 8 ročnému
dieťaťu, ktoré s nimi žije v spoločnej domácnosti a na ktorého výživu jeho otec platí výživné vo výške 50
eur mesačne. Maloleté dieťa sa narodilo predčasne, preto je sledované vo viacerých špecializovaných
ambulanciách a vyžaduje si pravidelnú medikamentóznu liečbu. Maloletý syn manželky otca sa tiež
dlhodobo lieči kvôli opakovaným infektom. Spolu bývajú v nájomnom byte, kde majú výdavky vo výške

189 eur mesačne vrátane záloh za elektrinu a 30 eur mesačne na plyn. Otec je zamestnaný v POLYTEC
COMPOSITES Slovakia s.r.o. v Sládkovičove s priemerným čistým príjmom vo výške 813 eur mesačne.
Otec mal krátkodobo miesto výkonu práce v Nemecku a v mesiaci máj 2014 mu boli vyplatené diéty vo
výške 1147,50 eur a v mesiaci jún 2014 vo výške 1215 eur, ktoré použil na úhradu zálohy na byt. Otec
do práce dochádza a týždenný lístok ho stojí 20 eur. Je inak nemajetný.

Matka na podanom návrhu trvala, s tým, že na nízkom výživnom sa pri ostatnej úprave dohodli. Otec so
zvýšením výživného súhlasil len čiastočne u oboch detí na 70 eur mesačne s argumentáciou pomeru
svojich príjmov a výdavkov a ďalšej vyživovacej povinnosti, s tým, že vysoké výživné bude pre neho
likvidačné.

Otec záverom navrhol matke uložiť povinnosť informovať ho o maloletých deťoch, pretože nemá o nich
vedomosť. Deti ho samé neinformujú a v škole predpokladá prekážky. Matka uviedla, že otca sama
nabáda, aby sa o maloletých deťoch informoval.

Medzi rodičmi vznikol spor ohľadne úverov, ktoré vznikli počas trvania manželstva a boli aj jednou z
príčin sporov a rozvratu manželstva. Otec uviedol, že všetky predmetné úvery zaplatil z nového úveru
vo výške 12.000 eur, ktorý naposledy navýšil na 15.795 eur a tieto prostriedky použil na zariadenie
aktuálneho bývania a ktorý teraz platí v splátke vo výške 257,38 eur mesačne. Matka potvrdila, že sipo rozvode prestala plniť povinnosti z uvedených úverov, pričom počas konania o rozvod uznala, že
predmetné úverové zmluvy uzatvárala aj ona a finančné prostriedky boli použité na spoločné potreby,
pričom argumentovala tým, že otec svoj príjem minul na alkoholické nápoje a ďalšie úvery, pričom ona

bola na materskej, resp. rodičovskej dovolenke a trpeli nedostatkom finančných prostriedkov.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletú X. na 120 eur mesačne a na maloletého X. na
100 eur mesačne.

Podľa § 163 ods. l O. s. p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného

rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného prišlo k zmene
pomerov na strane maloletých detí, z ktorých staršia X. chodí na základnú školu a mladší X. do
materskej školy, s čím sú spojené ich zvýšené výdavky. Zároveň prišlo k zmene pomerov aj na strane

oboch rodičov maloletých detí, ktorí uzavreli nové manželstvá a pribudli im vyživovacie povinnosti voči
novonarodeným deťom. Otcovi aj voči manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Matka sa naopak
zamestnala a dosahuje príjem, pričom osobnú starostlivosť o jej maloleté dieťa zabezpečuje jej matka.
Životná úroveň oboch rodičov je takmer rovnaká. Obaja si zabezpečili vlastné bývanie, matka formou
hypotekárneho úveru, otec formou nájomného bytu, kde majú približne rovnaké náklady na bývanie,

pričom obe domácnosti bolo potrebné zariadiť a vybaviť, a to aj prirodzene vzhľadom na časový odstup
od rozvodu, pretože tieto výdavky boli medzi účastníkmi čiastočne sporné. Matka okrem toho vlastní
s manželom ojazdené osobné motorové vozidlo, na ktoré splácajú spotrebný úver, otec platí rovnako
spotrebný úver, čiastočne pochádzajúci ešte z čias uzavretia manželstva, ktoré povinnosti si matkadobrovoľne neplnila. Otcovi okrem toho vznikajú nevyhnutné výdavky na dochádzku do zamestnania
hromadnou dopravou v celkovej výške 80 eur mesačne, ktoré súd zohľadnil, pričom matka, jej manžel a
ani deti do zamestnania a ani do školy nedochádzajú mimo miesta svojho bydliska, a aj keď súd pochopí,

že pre rodinu s troma maloletými deťmi je osobné motorové vozidlo pohodlnejšie, ako prostriedky
mestskej hromadnej dopravy, tieto náklady nemohol zohľadniť.

Matkazabezpečujevýživutrommaloletýmdeťomamácelkovýpríjemspolusvýživnýmodotcavovýške
811,76 eur mesačne ( 428 + 70,56 + 203,20 + 60 + 50). Jej manžel je zamestnaný s príjmom 702,41 eur

a má vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu vo výške 120 eur mesačne tak, že mu v prospech
domácnosti s matkou a na výživu ich spoločného dieťaťa zostane k dispozícii 582,41 eur mesačne a
teda spolu s matkou majú k dispozícii 1394,17 eur mesačne. Otec poskytuje výživu rovnako trom deťom,
z ktorých jedno žije s ním v domácnosti a má zdravotné problémy a manželke, ktorá oň zabezpečuje
celodennú starostlivosť, pričom má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dieťa, na ktoré má určené výživné
od jeho otca vo výške 50 eur mesačne. Suma, ktorá zostane domácnosti otca po zohľadnení jeho

príjmu spolu s diétami, rodinnými prídavkami na dve deti, rodičovským príspevkom a výživným na syna
manželky, po odpočítaní doposiaľ určeného výživného je vo výške 1200,11 eur mesačne ( 1009,87 +
203,20 + 47,04 + 50 - 60 - 50).

Súd po zohľadnení všetky zmien, ku ktorým došlo na strane maloletých detí a zárobkových možností a

schopností oboch ich rodičov dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné odo dňa začatia konania,
kedy už boli zmenené pomery, ale vzhľadom k príjmu otca, len čiastočne a to na maloletú X. zo 60 eur
mesačne na 80 eur mesačne a na maloletého X. z 50 eur mesačne na 70 eur mesačne. Otec a ani matka
síce nie je povinní zo zákona poskytovať výživu dieťaťu svojej manželky, alebo manžela, ale keďže s
nimi tieto deti žijú v spoločnej domácnosti, znášajú zo svojho príjmu noví partneri rodičov aj ich nároky na

bývanie a stravu, takže sa nepriamo podieľajú na výžive detí rodičov z predchádzajúcich vzťahov a preto
ich súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného. Po započítaní sumy takto zvýšeného výživnému v
prospech domácnosti matky (1394,17 + 40 = 1434,17 eur), zostane jednému členovi domácnosti matky
k dispozícii suma 286,83 eur mesačne (1434,17/5= 286,83) a po odpočítaní sumy takto zvýšeného
výživného v neprospech domácnosti otca (1200,11-40 = 1160,11 eur), zostane jednému členovi jeho

domácnosti suma 290,03 eur mesačne. Pomery účastníkov konania budú takmer totožné a na strane
otca zostane aj čiastočná rezerva na nevyhnutné výdavky na cestovné do zamestnania.

Nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 30.4.2014 do 29.9.2014 na každé z maloletých detí vo
výške 101,50 eur, ktorý u maloletej X. pozostáva z rozdielu 80 - 60 = 20 x 5 mesiacov od mája 2014

do septembra 2014 + 1,50 eur za jeden deň v apríli 2014 a u maloletého X. z rozdielu 70 - 50 = 20 x
5 mesiacov od mája 2014 do septembra 2014 + 1,50 eur za jeden deň v apríli 2014. Nedoplatok na
výživnom povolil súd otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur, na každé dieťa, spolu s bežným
výživným, pod hrozbou straty výhody týchto splátok, z dôvodu hrozby ohrozenia výživy otca a osôb na
jeho výživu závislých.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otca nie je dostatočne informovaný o maloletých
deťoch, pričom sa uvedeného práva domáhal na súde, súd uložil matke povinnosť otca raz mesačne

informovať o skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.