Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/342/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111222421.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcu: R. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., E. E. XXXX/X, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom v Žiline, V. Tvrdého 971/17, proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO, so
sídlom v Bratislave, Panónska cesta 39, IČO: 35 858 699, právne zastúpený Mgr. Mariánom Balážom,
advokátom, so sídlom v C., ul. R. XX, v konaní o zaplatenie 1.731,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/231/2011-168 zo dňa 09. decembra 2013 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 8C/231/2011-191 zo dňa 09. apríla 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/231/2011-168 zo dňa 09. decembra 2013 p
o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 107,24 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V. R. XXX/
XX, T., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. C. K., a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.731,10 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.731,10 Eur počnúc od 17. 02. 2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Chovanca náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.009,26 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobca zakúpil u žalovaného motorové vozidlo značky Citroën C8 2.2 HDi, EVČ: MT 227 CL, po
prevzatí ktorého zistil, že toto vozidlo vykazuje vážne technické a právne vady, na základe čoho tieto
reklamoval a následne podaním zo dňa 01. 05. 2011 dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca
žalovanému osobné motorové vozidlo vrátil a vyzval ho na vrátenie časti kúpnej ceny vo výške 1.731,10
Eur, avšak bezúspešne. Na základe uvedeného sa potom žalobca v konaní domáhal voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka) spočívajúceho v nevrátenej časti
kúpnej ceny. Na právny vzťah dohodnutý medzi účastníkmi konania prvostupňový súd aplikoval normy
spotrebiteľského práva zakotvené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a taktiež aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až § 627 Občianskeho zákonníka. Dôvodnosť
odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy prvostupňový súd videl v tom, že žalovaný si voči žalobcovi
nesplnil riadne svoju poučovaciu povinnosť predávajúceho, keď mu neuviedol, že predávaný automobil
bol havarovaný. Ak aj žalovaný v konaní predložil fotokópiu protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní

vozidla, podľa obsahu ktorého bola súhlasne začiarknutá kolónka „predchádzajúce opravy karosérie“,
pričom žalobca mal tento protokol podpísať, medzi účastníkmi zostala sporná okolnosť pôvodného
odovzdania a následnej držby originálu takejto listiny. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by
na okolnosť predchádzajúcej havárie vozidla žalobcu riadne poučil, okresný súd konštatoval, že táto
skutočnosť bola opodstatneným dôvodom pre žalobcove odstúpenie od zmluvy. Ako ďalšie dôvody
oprávňujúce žalobcu odstúpiť od zmluvy prvostupňový súd uviedol v zmysle už vysloveného názoru
odvolacieho súdu aj právne vady spočívajúce v nedostatkoch údajov v technickom preukaze (ohľadom
roku výroby motorového vozidla a počtu stupňov prevodovky). Súčasne s uložením povinnosti zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu zaviazal prvostupňový súd žalovaného aj na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., a to v rozsahu, ako bol uplatnený, t.j. 9 % ročne, a to s prihliadnutím na pravidelnú 3-
dňovú lehotu na vyplatenie plnenia po odstúpení od zmluvy listom žalobcu zo dňa 14.02.2011.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“), keď vychádzajúc z úspechu žalobcu v konaní zaviazal žalovaného na zaplatenie všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním práva. Trovy konania
pozostávali z trov právneho zastúpenia v zmysle príslušných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu v sume 1.009,26 Eur.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal,
aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne.

Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. V bližších podrobnostiach uviedol,
že vady predávaného motorového vozidla spočívajúce v nefunkčnej navigácii, odlišnej farbe oproti
stavu zapísanom v technickom preukaze, v nefunkčnosti mechanického zámku, v nefunkčnosti vozidla
spôsobeného poškodenou poistkou, resp. slabou batériou žalovaný odstránil a z tohto dôvodu žalobcovi
nemohlo vzniknúť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 623 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.
Čo sa týka tých vád, ktoré okresný súd vyhodnotil ako také, pre ktoré žalobca dôvodne odstúpil od kúpnej
zmluvy, v odôvodnení rozsudku absentujú úvahy, na základe ktorých okresný súd existenciu takýchto
vád uznal za preukázanú. V nadväznosti na uvedené odvolateľ vytkol okresnému súdu nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia, ktoré podľa jeho názoru nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.
s. p.. Vo vzťahu k tomu, či vozidlo bolo alebo nebolo havarované, odvolateľ uviedol, že v konaní
predložil kópiu dokumentu - protokol o skúšobnej jazde a o prevzatí vozidla, v ktorom si svoju povinnosť
informovať žalobcu o predchádzajúcich poškodeniach a opravách karosérie splnil. S poukazom na
uvedené žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že takýto
dokument nepodpísal ani ho nemá.

Žalobca v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil stotožňujúc sa s jeho dôvodmi.

Zopakoval - chronologicky opísal okolnosti ohľadom kúpy osobného motorového vozidla značky Citroën
C8, keď najmä zdôraznil to, že auto po odkúpení bolo na druhý deň ráno úplne nefunkčné. Nereagovalo
na štartovanie, nedalo sa zamknúť. V nadväznosti na uvedené a potom, ako žalobca videl neodborný
prístup pri odstraňovaní vád, ústne dňa 14. 02. 2011 od kúpnej zmluvy odstúpil, čo následne
zopakoval i písomne. V prípade úspechu si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ - žalovaný, ako aj v
písomnom vyjadrení žalobca konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, a to aj v zmysle pokynu vysloveného odvolacím súdom,
vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym
záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje
sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Pokiaľ sa týka jednotlivých odvolacích námietok, tieto sú obsahovo totožné s tým, čo žalovaný uvádzal
ešte v priebehu prvostupňového konania. S týmito skutočnosťami sa však už náležitým spôsobom a
riadne vyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že predávajúci t.j.
žalovaný neupozornil žalobcu ako kupujúceho na vady predávaného motorového vozidla tak, ako to
v konaní tvrdil. V protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom ku kúpnej zmluve č.
120110512 nie je zaškrtnutá žiadna kolónka, v ktorej má predávajúci upozorniť kupujúceho na vady
vozidla. Pokiaľ aj žalovaný tvrdil, že túto ním deklarovanú povinnosť si splnil vyplnením protokolu o
skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, v ktorom mal kupujúceho na poškodenie karosérie upozorniť,
na predmetný dôkaz prvostupňový súd správne neprihliadol, keďže žalovaný ho predložil len vo
fotokópii. Žalobca v konaní prevzatie takejto písomnosti poprel a za daného stavu preto aj odvolací
súd na obranu žalovaného neprihliadol. V tomto smere teda jeho odvolaciu námietku vyhodnotil ako
nedôvodnú. Odvolací súd sa nemohol stotožniť s tvrdeniami žalovaného, že protokol o skúšobnej jazde
a odovzdaní vozidla je súčasťou dokumentácie žalobcu, a preto tento by mal predmetnú písomnosť
predložiť v origináli. Zmluvný stranami právneho úkonu v danom prípade boli tak žalobca, ale aj
žalovaný, preto pokiaľ tento v konaní tvrdil, že v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla (č.l. 89
spisu) žalovaného na poškodenie motorového vozidla upozornil, mal svoje tvrdenia preukázať riadnym
spôsobom, t.j. predložením originálu protokolu. Len jeho fotokópia, sčasti nečitateľná bola z hľadiska
preukázania povinnosti tvrdenia, za stavu kedy žalobca odovzdanie protokolu poprel, nepostačujúca.

Odvolací súd sa stotožnil aj s tým, že právne vady spočívajúce v nedostatkoch v technickom preukaze
motorového vozidla boli oprávnenými dôvodmi pre žalobcovo odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ žalovaný
v konaní tvrdil, že sa jednalo len o chyby administratívneho charakteru, nič mu nebránilo, aby tieto
ešte pred predajom vozidla odstránil. Vo vzťahu k námietkam žalovaného, že zo strany žalobcu
sa jedná o účelové a špekulatívne konanie, odvolací súd uvádza, že žalobca pri kúpe ojazdeného
motorového vozidla vystupoval v postavení spotrebiteľa, pričom vychádzal z údajov žalovaného o
technickom a prevádzkyschopnom stave motorového vozidla. Žaloba na svojej internetovej stránke
(č.l. 58 spisu) uviedol, že na všetkých ním predávaných autách bol vykonaný zimný servis. Uvedené
tvrdenie je v príkrom rozpore s tým, že na druhý deň sa na predanom motorovom vozidle objavili
viaceré vady spočívajúce v nefunkčnosti mechanického zámku, ale aj samotného vozidla spôsobeného
poškodenou poistkou, resp. slabou batériou. Aj keď predmetné vady neboli relevantným dôvodom pre
žalobcovo odstúpenie od zmluvy, tak v súhrne ďalších okolností, ktoré z vykonaného dokazovania vyšli
najavo (nedostatky v technických údajoch motorového vozidla, nepreukázanie tvrdenia o informovaní
spotrebiteľa o poškodení motorového vozidla), nedospel odvolací súd k záveru, že by žalobca konal
účelovo zneužívajúc svoje práva. Práve naopak. Bol to žalovaný, ktorý inzeroval na predaj motorové
vozidlo v technickom stave umožňujúcom jeho okamžitú prevádzku a pokiaľ sa toto tvrdenie ukázalo
dodatočne ako nepravdivé, žalobca pri uplatňovaní vád len realizoval svoje práva vyplývajúce mu z jeho
postavenia kupujúceho - spotrebiteľa.

Okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade
s § 157 ods. 2 O. s. p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a

z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd poukazuje
na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy hodnotiť, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna úprava, formálna logika a aby rozhodnutie,
resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o zistený skutkový stav, čo v danom prípade bolo
splnené. Do obsahu práva účastníka občianskeho súdneho konania vyjadriť sa k všetkým vykonaným
dôkazom v zmysle čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia súdom
vykonaných dôkazov, prípadne dožadovať sa ním navrhovaného spôsobu vyhodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 98/1997). Za porušenie základného práva zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky v žiadnom prípade nemožno považovať to, že okresný súd neodôvodnil svoje
rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa.

Okresný súd správne rozhodol i o trovách konania, v súvislosti s rozhodovaním o ktorých uplatnil zásadu
úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.) a zodpovedajúceho priebehu konania, vymedzil jednotlivé
úkony právnej služby (vrátane súvisiacich hotových výdavkov), ktoré boli poskytnuté žalobcovi jeho
právnym zástupcom. Napokon predmetný výrok vrátane jeho odôvodnenia odvolateľ nijako konkrétne
ani nespochybňoval.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p. v prospech žalobcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd mu preto priznal
náhradu všetkých účelne vynaložených trov spojených s uplatňovaním práva spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, úkon á 81,33 Eur, plus režijný
paušál 8,04 Eur a 20 % DPH 17,87 Eur v zmysle § 10 ods. 1 a nasl. Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.