Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113213107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: X. X., K.. D. R. X., P. Okresného F.
Bratislava C., o 50,70 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6Ro /133/2013-8 zo dňa 16.4.2013.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške 40,73 eur na
účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.4.2013domáhalzaplatenia50,70euranáhradytrovkonania
od žalovaného na tom skutkovom základe, že žalovaný vytvoril podmienky preto, aby žalobca od neho

požadoval zaplatenie úhrady v sume 50,-eur a cestovného nakoľko sa žalovaný dňa 30.7.2012 na
linke MHD č. 924 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný bol
bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou dňa 10.í.2012.

Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali odročiť
pojednávanie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávať v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pričom zistil, že
žalovaný dňa 30.7.2012 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Pohľadávku žalovaný neuhradil, preto žalobca podal žalobu
na súd.

Podľa § 28a zák.č. 58/1997 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách ( cestný zákon ) v znení neskorších predpisov dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti a
plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu

c) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
46a ods. 2 písm. g); alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.Podľa § 46a ods. 2, 7 hore cit. zákona cestujúci je povinný

g) preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebným i na vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovkovej dráhe desaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,

ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odsedku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na hore citované zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového
stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného a úhrady v
zmysle § 46a ods. 7 hore cit. zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo zníži( § 150 ods. 2 Osp.).

Žalobca si uplatňoval trovy konania za súdny poplatok 16,50,-eur a trovy právneho zastúpenia 87,88

eur za prevzatie, žalobu, výzvu a ďalšiu poradu s klientom, plus paušál.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2
O.s.p. a znížil trovy konania na sumu 40,73 eur, nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor a
výška uplatňovaných trov je neprimeraná. Priznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok 16,50 eur, trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon - žalobu 16,60 eur a jeden paušál 7,63 eur. Ustanovenie § 142

ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta) do "elektronickej predtlače" písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu. Nepriznal súd odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, za výzvu na
zaplatenie - pokus o zmier ani za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko na prevzatie a prípravu zastupovania

žalobcanepotrebovalvynaložiťžiadneúsilie,nakoľkotakýchtožalôbpodalaveľkémnožstvoadoručenie
výzvy žalovanému jednak nepreukázal a jednak je neúčelná, na úspešné uplatnenie práva v súčasnosti
nie je výzva potrebná, je vyhotovená elektronicky, údaje sú len dopisované. Ďalšia porada s klientom
je nadbytočná a túto ani dôkazne nepreukázal.

Poučenie:Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.4.2013domáhalzaplatenia50,70euranáhradytrovkonania
od žalovaného na tom skutkovom základe, že žalovaný vytvoril podmienky preto, aby žalobca od neho
požadoval zaplatenie úhrady v sume 50,-eur a cestovného nakoľko sa žalovaný dňa 30.7.2012 na

linke MHD č. 924 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný bol
bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou dňa 10.í.2012.

Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali odročiť
pojednávanie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávať v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pričom zistil, že
žalovaný dňa 30.7.2012 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa

nepreukázal platným cestovným lístkom. Pohľadávku žalovaný neuhradil, preto žalobca podal žalobu
na súd.

Podľa § 28a zák.č. 58/1997 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách ( cestný zákon ) v znení neskorších predpisov dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo

organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti a
plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu

c) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
46a ods. 2 písm. g); alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa § 46a ods. 2, 7 hore cit. zákona cestujúci je povinný

g) preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebným i na vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovkovej dráhe desaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,
ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odsedku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na hore citované zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového
stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného a úhrady v
zmysle § 46a ods. 7 hore cit. zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak sú dôvody hodné osobitnéhozreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo zníži( § 150 ods. 2 Osp.).

Žalobca si uplatňoval trovy konania za súdny poplatok 16,50,-eur a trovy právneho zastúpenia 87,88

eur za prevzatie, žalobu, výzvu a ďalšiu poradu s klientom, plus paušál.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2
O.s.p. a znížil trovy konania na sumu 40,73 eur, nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor a
výška uplatňovaných trov je neprimeraná. Priznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok 16,50 eur, trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon - žalobu 16,60 eur a jeden paušál 7,63 eur. Ustanovenie § 142
ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov

prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta) do "elektronickej predtlače" písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu. Nepriznal súd odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, za výzvu na
zaplatenie - pokus o zmier ani za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko na prevzatie a prípravu zastupovania
žalobcanepotrebovalvynaložiťžiadneúsilie,nakoľkotakýchtožalôbpodalaveľkémnožstvoadoručenie

výzvy žalovanému jednak nepreukázal a jednak je neúčelná, na úspešné uplatnenie práva v súčasnosti
nie je výzva potrebná, je vyhotovená elektronicky, údaje sú len dopisované. Ďalšia porada s klientom
je nadbytočná a túto ani dôkazne nepreukázal.