Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112209121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa

GOLDKREDIT a.s. so sídlom v Prahe, Pařížská č. 1067/8, Česká republika, IČO 288 70 191, práv. zast.
JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Hasičská č. 3855 proti odporcovi D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom A., P. č. XXXX/XX o zaplatenie 497,91,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 497,91€ spolu s úrokom z omeškania 10% ročne zo sumy
497,91€ od 08.03.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 1,16,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. Pavla Čičmanca.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 35% ročne zo sumy 497,91€ od 08.03.2009 do
zaplatenia sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 10.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
497,91,- € spolu s úrokom z úveru vo výške 35 % ročne zo sumy 497,91,- € od 08.03.2009 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 497,91,-€ od 08.03.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť BENEFIT INVEST, s. r. o. so sídlom Staničná č. 16/1062,
Trenčín, IČO 36 337 617 ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 16. 12. 2008 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 497,91,-€ (15.0000,- Sk) s celkovými
nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 150,57,-€ (4.536,- Sk). V úver sa odporca zaviazal
vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 648,48,-€ (19.536,-Sk), splatnej v troch mesačných splátkach

po 216,16,-€ (6.512,-Sk) k 16-temu dňu v mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Prevzatie poskytnutých prostriedkov odporca potvrdil svojím
podpisomnazmluve.Napriekskutočnosti,ževhlavičkezmluvyoúverejeuvedené,žesajednáozmluvu
uzatvorenú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, táto zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ku dňu podpísania zmluvy. Súčasťou
zmluvy o úvere je písomná žiadosť odporcu o poskytnutie úveru, presná špecifikácia zmluvných strán,
údaj o celkovej výške poskytnutého úveru, konečná splatnosť úveru, výška a počet splátok, práva a

povinnosti zmluvných strán, všeobecné obchodné podmienky úveru atď.. Odporca písomnou žiadosťou
o úver požiadal poskytnutie peň. prostriedkov s odôvodnením, že ich žiada na iný účel s tým, že v
článku II. bod 7 zmluvy o úvere prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.
Napriek viacerým písomným upomienkam a telefonickým upozorneniam zo strany veriteľa odporca
riadne a včas neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy, následkom čoho sa dostal dňa 06.03.2009 do
omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok odňal veriteľ odporcovi výhodu
splátok úveru, tento vyhlásil za predčasne splatný dňa 07.03.2009. Odporcovi teda vznikla povinnosť

vrátiť úver spolu s príslušným poplatkom a nahradiť aj zmluvne dohodnuté sankcie, pričom odporca
neuhradil navrhovateľovi do dnešného dňa žiadnu platbu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9. 2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXX. Navrhovateľ ako nový
veriteľ považuje práva vyplývajúce z bodu 8/, 9/ a 17/ obchodných podmienok za neprimerane vysoké,
v rozpore s výškou maximálnej odplaty za poskytnutý úver a preto sa nedomáhal zaplatenia úroku z

omeškania vo výške 0,5 % denne z nesplatenej časti dlhu ani zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne
za každý deň omeškania z nesplatenej časti úveru a ďalších práv vyplývajúci z bodu 8/ a 9/, tak ako
si strany dojednali vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ sa domáha len zaplatenia
istiny, pričom príslušenstvo pozostáva z 35 % ročného úroku z úveru ako odplaty za poskytnutie úveru
a zákonného úroku z omeškania 10% ročne od 8.3.2009, teda k nasledujúcemu dňu po dni vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Pred prvým pojednávaním, dňa 10. 10. 2012 vzal navrhovateľ návrh späť
v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 35 % ročne zo sumy 497,91,-€ od 08.03.2009 do zaplatenia,
pričom požadoval zaplatiť už len na istinu a úrok z omeškania 10 % ročne od 08.03.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju
neúčasť ospravedlnili obaja účastníci, pričom ospravedlnenie odporcu a jeho žiadosť o odročenie
pojednávania bolo súdu doručené až po vynesení rozhodnutia vo veci samej. Odporca žiadal

pojednávanie odročiť z dôvodu, že dňa 09.09.2012 podal návrh na vyhlásenie konkurzu, spolu so
žiadosťou o povolenie oddlženia, pretože má viacero veriteľov a nie schopný uhrádzať svoje záväzky
a z týchto dôvodov žiadal odročenie pojednávania. Keďže odporca sa ku dňu pojednávania riadne a
včas neospravedlnil, súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ Predložené listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č.XXXXXXXX, všeobecné obchodné
podmienky, splátkový kalendár k zmluve o úvere, oznámenie o odňatí výhody splátok úveru zo dňa
24.02.2009 s doručenkou, výpis z obchodného registra navrhovateľa, výpis obchodného registra jeho
právneho predchodcu a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2009 so zoznamom postúpených
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o. so sídlom Staničná č. 16/1062, Trenčín uzavrela zmluvu o úvere s odporcom,
pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie istiny úveru 15.000,-Sk (497,91,-€) za poplatok (150,57,-
€ ) 4.536 ,-Sk, pričom celková výška úveru spolu s dohodnutým poplatkom predstavovala sumu
19.536,-Sk (648,48,-€), výška mesačnej splátky 6.512,-Sk (216,16,-€). Odporca mal dlh uhradiť v 3

splátkach a v článku II. bod 7 zmluvy dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon podnikania. Zo splátkového kalendára zmluvy o úvere však nevyplýva, že by odporca bol
podnikateľom. V konaní sa nepreukázalo, že by odporca uhradil čo i len časť uvedeného dlhu, pričom
dňa 24.02.2009 odňal právny predchodca navrhovateľa odporcovi výhodu splátok úveru č. XXXXXXXX
a vyzval ho na jeho úhradu najneskôr do 06.03.2009. Uvedenú výzvu odporca prevzal do vlastných

rúk dňa 25.02.2009. Nepreukázalo sa, že by uvedenú sumu uhradil, pričom zmluvou o postúpení
pohľadávky bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX dňa 10. 9. 2009 postúpená
na navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2008 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008 posledná
veta ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou BENEFIT
INVEST, s.r.o. a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere na sumu 15.000,-Sk (497,91,-€) na základe
zmluvyč.XXXXXXX zodňa16.12.2008.Odporcapotvrdilsvojímpodpisom,ževyššieuvedenépeňažné
prostriedky prevzal, dlh mal uhradiť v troch splátkach po 6.512,-Sk (216,16,-€) vždy do 16-teho dňa v
mesiaci, pričom nedodržal žiadnu splátku a neuhradil nič. Preto bol úver vyhlásený dňom 06.03.2009

za predčasne splatný. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporca ku dňu uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, a navrhovateľ neniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že si odporca
bral úver na podnikanie. Právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, ktorou bolo okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
bol v zmysle ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom, pretože bol fyz. osobou, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z týchto dôvodov ide o zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej zmluvy podľa

ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje ustanovenia zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Z obsahu pripojenej zmluvy o
úvere č. 10001370 zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že táto neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ (v zmluve nie je uvedený údaj pod písm. j/ a k/) a jeden chýbajúci údaj
stačí,abybolposkytnutýúverpovažovanýzabezúročnýabezpoplatkov.Spotrebiteľskázmluvaoúvere,

ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa nemá všetky požadované náležitosti podľa
ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z. - napríklad neobsahuje úrokovú sadzbu ani ročnú percentuálnu
mieru nákladov vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z týchto dôvodov sa vyššie uvedený úver považuje za poskytnutý bez úrokov a bez poplatku.
Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie úroku
35 % ročne zo sumy 497,91,-€ od 8. 3. 2009 do zaplatenia, súd v tejto časti konanie zastavil.

Odporcuzaviazalnaúhradudlhuavovýškepožičanej aneuhradenejistiny15.000,-Sk(497,91,-€)spolu
s príslušným úrokom z omeškania. Odporca bol povinný vrátiť dlh v troch splátkach, pričom nedodržal
žiadnu splátku a právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dlh za predčasne splatný dňom 07.03.2009,
dňom nasledujúcim teda od 08.03.2009 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a preto bol povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od 08.03.2009 až do zaplatenia, keďže

tak neurobil dobrovoľne súd ho k domu zaviazal. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 08.03.2009 bola základná úroková
sadzba ECB 2%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 10% ročne ( 2% + 8 percentuálnych bodov).

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (podľa výsledku sporu) a § 146 ods.2
veta prvá O.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie konania). V danom prípade si navrhovateľ uplatnil trovy

konania vo výške 29,50,-€ a trovy právneho zastúpenia a s tým, že tieto vyčísli v lehote 3 pracovných
dní. V tejto lehote však trovy právneho zastúpenia riadne nevyčíslil, preto súd postupoval podľa § 151
ods.2 O.s.p. a náhrad trov právneho zastúpenia nepriznal. Zo súdneho poplatku priznal 4% podľa
pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Navrhovateľ si uplatnil žalobou pohľadávku vrátane úroku ku
dňu vyhlásenia rozsudku v sume 1303,9,-€, čiastočne vzal návrh späť, čím zavinil zastavenia konania a

súd mu priznal sumu 677,02,-€( vrátane úroku z omeškania k 10.10.2012) teda v 52% mal navrhovateľ
úspech v 48% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je ( 52-48) 4%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.