Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108201840.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľky: V. B., Z.

Bratislava, M. O. X, proti odporcovi: V.. W. B., Z. Bratislava, M. O. X , zast. advokátkou JUDr. Alenou
Chvojkovou, Záhradnícka 41, Bratislava , o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom výživného na manželku 4,278,62 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke ani odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I titulom súdneho poplatku 256,- eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tun. súd dňa 21.1.2008 domáhala sa navrhovateľka proti odporcovi uloženia
povinnosti prispievať navrhovateľke sumou 25.000,- Sk mesačne od 1.9.2007 titulom výživného na

manželku do jej rúk vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Uviedla, že účastníci sú manželia. Hoci doposiaľ
žijúnapriekprebiehajúcemurozvoduvspoločnejdomácnostispolunehospodáriaanevediasadohodnúť
ani na prispievaní a úhradách spojených s bývaním, prevádzkou ďalšej spoločnej nehnuteľnosti a
výživnom na deti.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že platí všetky výdavky za dom na Starej
vinárskej 8 vBratislave,kdeúčastnícikonaniaspoločnebývajú.Poukázalnato,žepodľaplatnejprávnej
úpravy nemožno výživné na manželku priznať spätne tak, ako si to uplatnila navrhovateľka podaným
návrhom. Poukázal na obsah spisu tun. súdu 17C 137/2007, v ktorom konaní bolo preukázané že

odporca financoval celú domácnosť, poukázal na to, že navrhovateľka si pravidelne vyberala z pokladne
notárskeho úradu odporcu sumu 20 až 25.000,- Sk mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkýň W. M., Q. F.,
obsahom spisu tun, súdu sp. zn. 17 C 137/2007 a listinnými dôkazmi: daňovým priznaním odporcu
za rok 2008, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 26.9. 2007 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.11.1990. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.6.2008 čo do rozvodumanželstva. Súd zveril maloleté deti účastníkov konania M., I.. X.XX.XXXX a F., I.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. Samuela sumou vo
výške 10.000,- Sk a mal. Adama sumou vo výške 8.000,- Sk.

Podľa § 71 ods. 1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1/ Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľka v období
od 21.1.208 do 25.6.2008, za ktoré obdobie jej patrí výživné na manželku bola nezamestnaná, bez
príjmu nakoľko sa jej nepodarilo rozbehnúť živnosť. Starala sa o domácnosť a maloletého syna F..
Navrhovateľka bola od 29.8.2007 evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce a do 28.2.2008 jej

bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti .Navrhovateľka uviedla, že v marci 2008 si vzala z kancelárie
odporcu sumu 40.000,- Sk, ktoré vložila do domu, lebo bol pokazený zámok na dverách po zlodejovi,
29.000,-Sk zaplatila za opravu čerpadla. V máji 2008 predala v okrese Puchov stavebnú parcelu za
800.000,- Sk vo svojom výlučnom vlastníctve, z toho 200.000,- Sk investovala do rekonštrukcie a zo
zvyšku týchto peňazí doposiaľ žije aj s dvomi maloletými deťmi.

Odporca vykonáva činnosť notára. Za rok 2008 vykázal zisk vo výške 1.830.639.- Sk. Účastníci spolu
nežijú , spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, hoci obývajú jeden rodinný dom, nepodieľajú
sa spoločne na výchove detí Odporca v období od podania návrhu do rozvodu manželstva neprispieval
na výživu navrhovateľky žiadnou sumou.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že životná úroveň navrhovateľky bola nižšia ako životná

úroveň odporcu a odporca nijako neprispieval na jej výživu.

Vychádzajúc z dikcie zákona (ust. § 71 ods. 1 ZR) súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom bol viazaný
návrhom navrhovateľky, ktorá požadovala výživné na manželku vo výške 25.000,- Sk mesačne.
Prihliadol pritom k tomu, že navrhovateľka sa starala o domácnosť a o maloletého syna F., a

nemala žiaden príjem. U odporcu prihliadol k tomu, že sa podieľal na úhrade nákladov na bývanie,
financovanie domácnosti v rodinnom dome, kde účastníci bývajú. Vzhľadom na celkové nadštandardné
pomery odporcu možno považovať stanovené výživné za primerané na úhradu odôvodnených potrieb
navrhovateľky.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a určil vyživovaciu povinnosť odporcu na manželku vo výške

4.305,40 eur, ktorá suma predstavuje výživné za obdobie od 21.1.2008 do 25.6.2008 vo výške 25.000.-
Sk mesačne t.j. 289,85 eur (1/2008 - 294,46 eur, 2/2008- 829,85 eur, 3/2008- 829,85 eur, 4/2008- 829,85
eur, 5/2008- 829,85 eur, 6/2008- 829,85 eur )

Súd vo zvyšku návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľka podaným návrhom žiadala priznať výživné
na manželku spätne za obdobie od 1.9.2007 a v zmysle § 77 ods. l Zákona o rodine výživné na manželku

možno priznať len od podania návrhu. Preto súd priznal navrhovateľke výživné na manželku od podania
návrhu na súd do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Doplňujúcim rozsudkom zo dňa 24.3.2011 č.k. 9C 14/2008-144 súd rozhodol o náhrade trov konania
tak, že navrhovateľke ani odporcovi náhradu trov konania nepriznalProti týmto rozsudkom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Odvolací súd uznesením zo dňa 31. októbra 2011 č.k. 4Co 231/2011-151, 4Co 232/2011 rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako aj v časti týkajúcej sa trov konania a poplatkovej

povinnosti v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 24.03.2011 č.k. 9C 14/2008-144 zrušil a vec mu
v tejto časti vrátil ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci výsluchom účastníkov
konania a obsahom pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 17C 37/2007 a zistil, že navrhovateľka do roku
2007 14 rokov pracovala pre odporcu ako účtovníčka, okrem toho sa starala o deti a domácnosť. V
období od 21.1.2008 do rozvodu nepracovala z dôvodu, že si nenašla prácu.

Súd skúmal majetkové pomery navrhovateľky a zistil, že spolu s odporcom vlastní nehnuteľný majetok,
a to rodinný dom na M. O. a dva nebytové priestory na Šulekovej a Grösslingovej ulici v Bratislave,
ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nebytový priestor na Grösslingovej ulici
slúži odporcovi, ktorý v ňom má zriadený notársky úrad. Nebytový priestor na Šulekovej ulici pôvodne
zamýšľala využívať na podnikanie navrhovateľka, jej žiadosti o zmenu využitia týchto priestorov na

Módny salón -zákazkové šitie nebolo zo strany Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyhovené, preto
živnosť dobrovoľne ukončila 28.8.2007. Počnúc od 29.8.2007 je nezamestnaná, od tohto dátumu jej
bola priznaná dávka v nezamestnanosti výške 50 % z denného vymeriavacieho základu 427,0367 Sk na
obdobie šiestich mesiacov. Snažila sa nájsť si zamestnanie ako administratívny pracovník, absolvovala
rekvalifikačný kurz s názvom Orientácia na trhu práce a Práca s počítačom.

Odporca vykonáva činnosť notára, so sídlom na notárskom úrade na Grösslingovej ulici v Bratislave. V
roku 2008 bol základ dane 1.708.546,- Sk a daňová povinnosť 324.623,- Sk.

Odporca uviedol, že sa v období od podania návrhu na súd staral o úhradu nákladov súvisiacich s
bývaním v rodinnom dome na Starej vinárskej v Bratislave, kde bývajú spolu s deťmi a navrhovateľkou.
Staral sa o deti tak, že im nakupoval som im veci, ktoré potrebovali, chodil so starším synom Samuelom

nadovolenky. Poukázalnaobsahspisutun.súdusp.zn.17C137/2007, kdedozápisnicenavrhovateľka
uviedla, že si zobrala z pokladne notárskeho úradu 77.000,- Sk v lete 2007. Navrhovateľka uviedla, že
je pravdou, že v lete r. 2007 si vzala z kancelárie odporcu sumu 77.000.- Sk, ktoré peniaze použila na
prázdniny pre mladšieho syna Adama, aby mesiac mali so synom Adamom z čoho žiť, zatiaľ čo bol
odporca so starším synom Samuelom na dovolenke v Turecku. Taktiež uviedla, že je pravda, že v marci

2008 si vzala z kancelárie odporcu sumu 40.000,- Sk, ktoré použila na opravu čerpadla v dome na
Starej vinárskej 8 v Bratislave.

Súd mal v konaní preukázané, že v období od podania návrhu na súd do rozvodu ich manželstva
účastníci nežili spolu, nehospodárili spolu, neviedli spoločnú domácnosť. Taktiež mal súd preukázané,
že v predmetnom období navrhovateľka nepracovala, nemala žiaden príjem, starala sa o maloleté deti

a o domácnosť. Odporca v rozvodovom konaní vo svojom vyjadrení zo dňa 11.3. 2008 (čl. 57 a
nasl. ) uviedol, že vzhľadom na to, že zarábal nadštandardne, netrval na tom, aby sa navrhovateľka
zamestnala. Z daňového priznania odporcu za 2008 vyplýva, že v roku 2008 odporca vykázal zisk
vo výške 1.830.639,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase od podania návrhu na súd do rozvodu

manželstva sa navrhovateľka so súhlasom odporcu starala o domácnosť a maloleté deti účastníkov
konania. Taktiež mal súd preukázané, že navrhovateľka v tomto období nemala žiaden príjem. Taktiež
mal súd preukázané, že odporca ma v predmetnom období nadštandardné príjmy. Aj keď odporca sa
podieľal na úhrade nákladov na bývanie, financovaní domácnosti, platil poplatky za bývanie v spoločnom
dome, vzhľadom na jeho príjmy v predmetnom období bola jeho životná úroveň výrazne vyššia ako

životná úroveň navrhovateľky. Preto súd návrhu vyhovel a určil vyživovaciu povinnosť odporcu namanželku vo výške 4 305,40 eur, ktorá suma predstavuje výživné za obdobie od 21.1.2008 do 25.6.2008
vo výške 25.000,- Sk mesačne tj. 289,85 eur (1/2008 - 294,46 eur, 2/2008- 829,85 eur, 3/2008- 829,85
eur, 4/2008- 829,85 eur, 5/2008- 829,85 eur, 6/2008- 829,85 eur ).

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke ani odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, odporca si uplatnil náhradu trov, ktoré mu
vznikli právnym zastúpením advokátkou. Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti a
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že
navrhovateľke,ktorásináhradutrovneuplatnilaaniodporcovi,ktorýsiuplatňovalnáhradutrov právneho

zastúpenia, náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 /Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.