Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201823
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215201823.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. D. O., X.. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ľ. O. X.. XX.X.XXXX
L. Y. R. XX C. E. O. X.. XX.X.XXXX L. F. X. J. N.. Č.. X Y. konaní o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 27P 42/2015 z 29.1.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že mal. D. O. zveruje do starostlivosti matky na čas do

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky, ktorým žiadala, aby súd predbežným
opatrením zveril mal. D. O. do jej osobnej starostlivosti a tým zmenil rozsudok Okresného súdu
Košice II zo 7.9.2012 č.k. XXP/XX/XXXX-XX B. 23.10.2012, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. D.
rozvedené, na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej mal. D. bola zverená

do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na jej výživy sumou 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka odôvodnila návrh na nariadenie
predbežného opatrenia tým, že otec maloletej, ktorému bola maloletá zverená dňa 22.2.2013 odišiel
dlhodobo pracovať do zahraničia a v blízkej budúcnosti sa na územie SR nemá v úmysle vrátiť. Z
uvedeného dôvodu maloletá D. býva u matky. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú D., avšak z
dôvodu, že bola zverená do osobnej starostlivosti otca, matka má problémy so zastupovaním maloletej

na úradoch a inštitúciách, čo ju vo významnej miere obmedzuje pri starostlivosti o maloletú.

Súd prvého stupňa návrh matky na zmenu umiestnenia maloletej nariadením predbežného opatrenia
zamietol s odôvodnením, že v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov a
bezprostrednej ujmy hroziacej maloletej odôvodňujúci okamžitý zásah súdu formou nariadenia
predbežného opatrenia. Konštatoval, že z návrhu vyplýva, že maloletá je od februára 2013 vo faktickej

starostlivosti matky. Otec, ktorému bola maloletá rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti
dlhodobo žije mimo územia SR a pracuje v zahraničí. Konajúci súd vyslovil názor, že maloletá s otcom
nežije už od februára 2013, pričom matka podala návrh až 28.1.2015, preto mala možnosť podať už
riadny návrh na začatie konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D., čo
matka neurobila. Z uvedených dôvodov návrh matky ako nedôvodný konajúci súd podľa ust. § 74 ods.
1 O.s.p., § 75 a 76 O.s.p. zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej odvolanie otec maloletej. Uviedol, že návrhu matky o
nariadenie predbežného opatrenia sa v celom rozsahu pripája a navrhol zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matke, nakoľko táto sa o ňu reálne stará od jeho odchodu za prácou do zahraničia,
zabezpečuje jej kompletnú starostlivosť, preto on so zverením do jej osobnej starostlivosti v plnom
rozsahu súhlasí. Žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh matky

nanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietnutýamaloletúzverilmatke,čobudevzáujmeavprospech
predovšetkým maloletej.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je opodstatnené.

Predbežné opatrenie nariadené či už pred začatím konania podľa § 74 ods. 1 O.s.p. alebo po jeho
začatí podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je jedným zo zabezpečovacích inštitútom v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa

nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorej sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie
predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§
115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

Ak by sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia predbežného opatrenia vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadenie predbežného opatrenia

nezískava ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť
až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd vychádzajúc zo spisu, z vyššie uvedených úvah a vyjadrení obidvoch rodičov maloletého
dieťaťa dospel k záveru, že v tejto právnej veci boli splnená podmienka pre nariadenie predbežného

opatrenia, ktorou je naliehavosť predbežnej úpravy daná záujmom maloletého dieťaťa. Z písomných
podaní oboch rodičov je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa, ktorému bola rozsudkom Okresného súdu
Košice II zo 7.9.2012 č.k. 41P 72/2011-76 právoplatným 23.10.2012 zverená maloletá do osobnej
starostlivosti sa dlhodobo zdržiava mimo SR a pravdepodobne sa bude dlhodobo zdržiavať aj do
budúcna. Maloletá od odchodu otca sa nachádza fakticky v osobnej starostlivosti matky, ktorá však tak

ako uviedla v podanom návrhu má so zabezpečením osobnej starostlivosti o maloletú spojené určité
prekážky pri zastupovaní na úradoch, v škole, u lekára, práve z dôvodu, že maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti otcovi. V danom prípade je potrebné navyše uviesť, že so zverením do osobnej
starostlivosti matke súhlasil aj otec, ktorý vo svojom vyjadrení konštatoval, že matka sa o maloletú od
jeho odchodu zo SR stará. Pre úplnosť k odôvodneniu uznesenia vydaného súdom prvého stupňa, že

matka mala možnosť podať návrh o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti už krátko po odchode
otca zo SR uviedol, že v tom čase ešte nemal vedomosť o dĺžke pobytu v cudzine a preto v tomto
období ešte so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky nesúhlasil. Z uvedených dôvodov
preto odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré mu v čase
rozhodovania nebol názor otca známi a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, čo za daných

okolností považuje predovšetkým za rozhodnutie v prospech maloletého dieťaťa.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.