Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast. advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/280/2012-52 zo dňa 20. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie
konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že o námietke zaujatosti vznesenej
navrhovateľom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
43NcC/1/2012 zo dňa 11. 10. 2012 tak, že zákonnú sudkyňu v tejto veci JUDr. Adrianu Dulovičovú
nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci, keďže nebola zákonnou sudkyňou v exekučnej veci, od
ktorej si navrhovateľ odvodzuje svoje nároky. Zo sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota bol vylúčený
z prejednávania a rozhodovania veci len JUDr. Erik Varga, ktorý konal v exekučnej veci, od ktorej

navrhovateľ odvodzuje svoje nároky. Okresný súd zdôraznil, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ s
týmto rozhodnutím krajského súdu nebol spokojný a podal preto sťažnosť na Ústavný súd SR nie je
dôvodom na prerušenie konania, ako to navrhovateľ navrhuje, pretože o jeho námietke zaujatosti
bolo už právoplatne rozhodnuté.

V uvedenej súvislosti okresný súd poukázal na uznesenie NS SR č. k. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03.

2013 v obdobnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov konania ako aj toho istého predmetu konania,
kde NS SR uviedol, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom
výnimočne a to len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so
zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal. Okresnému súdu vytkol, že

nekonkretizoval prečo sa v čase rozhodovania o návrhu na prerušenie konania domnieval, že neboli
splnené podmienky na prerušenie konania. Navrhovateľ ďalej v odvolaní okrem iných skutočností
uviedol, že riadne a včas požiadal o prerušenie konania a uviedol dôležité dôvody, pričom predložil
súdu listiny spájané s označenými dôvodmi, teoreticky rozobral otázku kedy je podľa jeho názoru sudca
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený a kedy vo veci rozhoduje zákonný sudca. V závere
odvolania uviedol: „S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby,

žiadam, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu zo dňa 20. 05. 2014 sp. zn. 6C/327/2012
a vec vrátil tomuto súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že nebolo

preukázané vedenie takého konania, pre ktoré by bolo potrebné v predmetnej veci konanie podľa ust.
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušiť. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 30 Cdo 727/2011, kde NS ČR vyslovil názor, že sudcu vecne a miestne príslušného súdu
nevylučuje z prejednávania a rozhodovania veci len tá skutočnosť, že postupom sudcu v inej veci mala
byť navrhovateľovi spôsobená škoda.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sťažnosť navrhovateľa adresovaná Ústavnému súdu Slovenskej

republiky, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu na prerušenie konania sa týka uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43NcC/604/2012, teda iného ako je uznesenie, ktorým Krajský súd
v Banskej Bystrici ako súd nadriadený rozhodoval o námietke zaujatosti v tomto konaní. V uvedenej
súvislosti odvolací súd uvádza, že aj keby pripojil navrhovateľ k návrhu na prerušenie konania sťažnosť
adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej republiky, ktorá sa týka tohto konania, nebol by daný dôvod

na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, pretože otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený
sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych
a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorou
navrhovateľnamietaporušeniesvojichzákladnýchprávpodľačlánku46ods.1ačlánku48ods.1Ústavy
Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne totožných
veciach napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo dňa 06. 02. 2013 a sp. zn. I. ÚS 92/2013 zo dňa 13. 02. 2013,
ktorýmiÚstavnýsúdSRsťažnostiobchodnejspoločnostiPohotovosť,s.r.o.protiuzneseniamKrajského
súdu v Banskej Bystrici, (ktorými krajský súd rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu
z prejednávania a rozhodovania veci) odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej

republiky na ich prerokovanie a rozhodnutie.
Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že okresný súd dospel k správnemu záveru, že návrh
navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) OSP nie je dôvodný,
preto odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2
OSP potvrdil.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.