Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/138/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108229130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108229130.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: F.. X. Q., bytom K. XX, B., zastúpeného
spoločnosťou AK KRECHŇÁK & Associates, s.r.o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava, IČO: 36
861 286, za ktorú koná advokát JUDr. Martin Krechňák, proti odporcovi: MSA AUER GmbH, so sídlom
Thiemannstrasse 1, Berlín, Nemecká spolková republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Berlín- Charlottenburg pod číslom 93 HRB 284 03, týkajúci sa organizačnej zložky MSA AUER GmbH

Slowakei- organizačná zložka, so sídlom Bratislavská 83, Pezinok, zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík,
advokát so sídlom Klincová 37, P.O.BOX 2, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o dovolaní odporcu doručenom súdu dňa 11.3.2014 z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia dovolacieho
konania vo výške 425,44 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu AK KRECHŇÁK & Associates, s.r.o., so

sídlom Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 5.9.2008 domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru nedatovaným listom odporcu označeným ako výpoveď z
pracovného pomeru a náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku odo dňa 1.8.2008 až do času,
keď odporca umožní navrhovateľovi pokračovať v práci alebo do času, keď súd rozhodne o skončení

pracovného pomeru, ako aj úrokov z omeškania za oneskorené vyplávanie mzdy zo strany odporcu vo
výške 1.075,80 Sk.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11C/138/2008-161 zo dňa 27.2.2013 tak, že určil
skončenie pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom za neplatné, odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 15.124,01 Eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 35,71 Eur a
zaplatiť náhradu trov konania vo výške 3.020,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň
súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.006,50 Eur a navrhovateľa vo výške

16,50 Eur na účet tunajšieho súdu. Voči uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca dňa
15.4.2013 odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že napadnutý rozsudok, súdu
prvého stupňa potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 424,40 Eur
(rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/315/2013- 193 zo dňa 12.12.2013). Voči uvedenému
rozsudku súdu druhého stupňa podal odporca dňa 11.3.2014 dovolanie.

Odporca bol následne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 5.943,- € v zmysle

položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.71/1992 Zb.) (výzva č.k. 11C/138-2008-215 zo dňa 28.3.2014) v lehote 10 dní od prevzatia výzvy. Bol
poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví podľa § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. Právny zástupca odporcu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie

prevzal 7.4.2014. Desaťdňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala plynúť 8.4.2014 a posledný
deň pripadol na 17.4.2014 (štvrtok - pracovný deň). Súdny poplatok však v tejto lehote nebol zaplatený.
Márnym uplynutím lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vznikol dôvod na zastavenie konania podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

Dňa 9.5.2014 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené podanie označené ako späťvzatie dovolania,

v ktorom odporca žiadal, aby bolo konanie zastavené.

Súd sa späťvzatím dovolania odporcu nezaoberal, keďže k nemu došlo až po márnom uplynutí lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie: k uplynutiu lehoty na zaplatenie súdneho poplatku došlo
18.4.2014 a späťvzatie dovolania bolo súdu doručené až 9.5.2014. Inými slovami, späťvzatie dovolania
bolo súdu doručené až potom, čo existoval dôvod na zastavenie dovolacieho konania pre nezaplateného
súdneho poplatku.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,

ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 12 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd,
ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Súd konštatuje, že zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním dovolania (§ 5
ods. 1 písm. a/), preto bol odporca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu s dovolaním.
Ak poplatník (v tomto prípade odporca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti (teda
súčasne s dovolaním), zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to
na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku.

Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 č.
71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom však musí byť účastník poučený. Odporca bol poučený o
následku nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie vo výzve z 28.3.2014, ktorú prevzal jeho právny
zástupca dňa 7.4.2014. Napriek tomu odporca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.

Na základe uvedeného, súd v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. dovolacie

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Dovolacie konanie bolo zastavené v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku za
dovolanie. Vzhľadom na uvedené, procesné zavinenie na jeho zastavení je na strane odporcu, z čoho

mu vyplýva povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy dovolacieho konania. Navrhovateľ si právo na
náhradu trov dovolacieho konania uplatnil vo svojom vyjadrení k dovolaniu odporcu, doručenom súdu
dňa 23.4.2014. Trovy dovolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
dovolacom konaní. Za jeden právny úkon právneho zástupcu navrhovateľa, t.j. vyjadrenie k dovolaniu
doručené dňa 23.4.2014, súd priznal odmenu 346,49 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1, písm. b/ a

§ 13a ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb) a režijný paušál 8,04 Eur, spolu 354,53 Eur, s 20% DPH 70,91 Eur, celkovo 425,44 Eur, na
úhradu ktorej súd zaviazal odporcu vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.