Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201366
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811201366.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci maloletých detí N. I. K. nar. XX.XX. XXXX a N. K. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, detí rodičov
G. K. nar. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom V. L. X, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Miroslavom
Katunským, advokátom, Košice Floriánska 16 a Ing. Z. K. nar. XX.XX. XXXX, spoločníka a konateľa firmy
Agrotrade Group s.r.o. Rožňava, bytom V. K.. O. XX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Martinom

Salokom, advokátom, Košice Zvonárska 8, na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vo veci je zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca na návrh matky a
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na návrh otca.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 20.03. 2012 zmenil rozsudok tunajšieho súdu
9C/54/2010 - 106 zo dňa 27.08. 2010 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na maloleté deti zo
strany otca a na každé dieťa určil výživné po 300,- Eur mesačne od 01.03. 2012 do rúk matky, zaviazal
otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.03. 2012 do 31.03. 2012 v
úhrnnej sume 200,- Eur do 15.04. 2012 do rúk matky a návrh matky na zvýšenie výživného v ostatnej
časti teda od 01.09. 2010 do 01.03. 2012 zamietol. Zamietol aj návrh otca na zverenie maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Proti tomuto rozsudku tunajšieho súdu rodičia podali odvolanie. Odvolací súd rozsudkom
8CoP/214/2012 - 441 zo dňa 09.11. 2012 zmenil rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí
návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti tak, že zveril maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že matka sa bude o maloleté deti starať od 1. nedele

v mesiaci do 3. nedele v mesiaci a otec od 3. nedele do 1. nedele v mesiaci s miestom a hodinou
striedania vždy v bydlisku matky o 18.00 hod., počas letných prázdnin matka vždy v júli a otec v auguste
s hodinou a miestom striedania vždy prvý deň v mesiaci o 9.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov
matka každý nepárny rok od piatka od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a otec každý párny rok
od piatka od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov matka každý párny
rok od 23.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. a otec každý nepárny rok od 23.12. od 9.00

hod. do 02.01. do 18.00 hod., čím zmenil rozsudok tunajšieho súdu z 27.08. 2010 9C/54/2010 - 106.
Zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch o zvýšení výživného, o dlžnom výživnom a zamietnutí
návrhu matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti a vec v tomto rozsahu vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoj výrok, ktorým zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch o
zvýšenívýživnéhoodôvodniltým,ževzhľadomktomu,žezvereniemaloletýchdetídostriedavejosobnej
starostlivosti môže mať vplyv na rozsah vyživovacej povinnosti otca voči ním, v zmysle ustanovenia

§ 62 ods. 4 ZR je nevyhnutné za tohto stavu konania, aby tunajší súd vykonal nové dokazovanie
zamerané na zistenie, či a ako táto skutočnosť ovplyvnila kritéria rozhodujúce pre určenie rozsahuvýživného. Rozhodnutím odvolacieho súdu na úplne novom skutkovom základe by bola porušená
zásada dvojinštančnosti súdneho konania. Úlohou tunajšieho súdu bude vykonať nové dokazovanie na
zistenie všetkých relevantných okolností, pre rozhodnutie o výživnom pre maloleté deti. Ak by rodičia za

tohto skutkového stavu sa nedohodli na rozsahu vyživovacej povinnosti, bude povinnosťou tunajšieho
súdu pribrať do konania znalca za účelom posúdenia, či bolo pre udržanie spoločnosti Agrotrade Group
s.r.o. nevyhnutné zvýšiť základné imanie a vklady spoločnosti z nerozdeleného zisku, či by inak bol
otcovi tento zisk pripadol ako majetkový prospech a aké výdavky boli a sú nevyhnutné na dosiahnutie
zabezpečenie a udržanie príjmov z podnikateľskej činnosti, lebo zodpovedanie týchto otázok je pre

rozhodnutie o výživnom kľúčové a vyžaduje odborné znalosti. Bude potrebné aktualizovať aj zistenia
týkajúce sa rozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí a o výživnom rozhodnúť aj s prihliadnutím
na zásadu potenciality príjmov obidvoch rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 ZR.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu tunajší súd vyžiadal písomné správy a určil termín pojednávania na
13.12. 2012, 18.12. 2012 a 24.01. 2013. Účastníci konania - rodičia a ich právni zástupcovia sa na

pojednávania ani v jednom prípade nedostavili bez dostatočného ospravedlnenia. Na pojednávanie dňa
24.01. 2013 sa dostavil iba právny zástupca otca.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 17.12. 2012 súd zistil, že
starostlivosť o maloleté deti už zabezpečujú rodičia formou striedavej starostlivosti. Matka maloletých

detí býva naďalej v prenajatom byte a náklady uhrádza po 300,- Eur mesačne. Je ešte samostatne
zárobkovo činná osoba, prevádzkuje kozmetický salón Beauty v Rožňave, ale zvažuje o pozastavení
živnosti z dôvodu, že nedosahuje zisky. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle posledného
rozsudku tunajšieho súdu pravidelne plní, okrem toho sa na potrebách detí nepodieľa a poplatky spojené
s návštevou základnej školy a materskej školy hradí matka, ktorá deťom kupuje ošatenie, obuv a

školské pomôcky. Matka nevie, čo otec kupuje deťom, keď sú v jeho starostlivosti. Otec je naďalej
spoločníkom a konateľom spoločnosti Agrotrade Group Rožňava. Jeho bytové pomery sú nezmenené.
Otec potvrdil, že od 23.11. 2012 sa o deti starajú s matkou formou striedavej starostlivosti. Dokáže
zabezpečiť starostlivosť o deti a všetky ich potreby. Maloletý N. I. vozí na individuálne tréningy tenisu
a maloletá navštevuje aj tanečný klub Sambed Rožňava a pracuje aj v záujmových krúžkoch v rámci

školy. Otec potvrdil, že na výživu detí prispieva pravidelne v súdom určenej výške výživného. O deti sa
nadštandardne stará, chodia spolu na výlety, financuje ich aktivity, keď sú u neho.

Zo správ od Materskej školy ul. E. Rótha Rožňava a Základnej školy Ak. J. Hronca Rožňava vyplýva,
že maloletý N. navštevuje toto predškolské zariadenie, ktoré vyčíslilo aj náklady spojené s návštevou

materskej školy a a maloletá N. I. je žiačkou 3. ročníka a škola taktiež vyčíslila náklady, ktoré je potrebné
vynakladať a súvisia s návštevou tento školy.

Podľa predložených opisov mzdového listu otca ako konateľa firmy Agrotrade Group s.r.o. Rožňava,
otec v roku 2011 dosahoval 1.725,10 Eur a v roku 2012 1.715,38 Eur čistého priemerného mesačného

zárobku.

Dňa 10.01. 2013 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd písomný návrh
na vydanie predbežného opatrenia a žiada, aby súd predbežným opatrením znížil výživné na maloleté
deti a výšku výživného určil na každé dieťa po 25,- Eur mesačne s poukazom na ustanovenie § 102

ods. 1 , prvá veta O.s.p.

Svoj návrh na vydanie tohto predbežného opatrenia odôvodnil tým, že poukázal na vyššie uvedený
rozsudok odvolacie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09.11. 2012 a uviedol, že na výživu maloletých
detí prispieval od 01.03. 2012 úhrnnou sumou 600,- Eur mesačne a od 28.11. 2012 na ich výživu

prispieva úhrnnou sumou 400,- Eur mesačne. Táto výška výživného je však neprimerane vysoká najmä
s ohľadom na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. V súčasnej dobe sa
v oveľa vyššej miere podieľa na potrebách maloletých detí a zároveň platí výživné aj do rúk ich matky,
preto dočasná úprava pomerov je nevyhnutná. Otec od zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti zabezpečuje potreby maloletých detí rovnako ako matka a preto nie je na mieste, aby

navyše platil do rúk matky rovnaké výživné ako v čase, keď deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Výživné na maloleté deti v sume 400,- Eur mesačne bolo určené na pokrytie ich potrieb počas
celého kalendárneho mesiaca, matka však od zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti otcovipolovicu výživného nevracia, otcovi tieto peňažné prostriedky chýbajú na zabezpečenie starostlivosti o
maloleté deti, čím sa deti ocitajú v nebezpečenstve bezprostrednej hrozby ujmy.

V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Navrhovateľ predbežného opatrenia v danom prípade otec maloletých detí musí mať právny záujem na
predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd poskytuje ochranu
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, že takýmto rozhodnutím nedochádza do zásahu
práv garantovaných zákonom. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia musí preukázať

súdu právny záujem. Danosť právneho záujmu pritom súd posudzuje so zreteľom na opodstatnenosť
takéhoto súdneho rozhodnutia a pritom súd skúma, či nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej v súdnom konaní. Nejde o konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná
úpravapomerovdodoby,nežsúdvydávovecikonečnérozhodnutie.Zosamotnéhonávrhupritommusia
vyplývať základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Podľa ustanovenia § 76
ods. 1 písm. a/ O.s.p. súd nariadi účastníkom konania platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, teda ide
o výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného.

V danom prípade ide o konanie o zvýšenie výživného, resp. o určenie výživného na maloleté deti

zo strany rodičov na čas po ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti rodičov po rozhodnutí
odvolacieho súdu. Je preukázané, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom už bola určená
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/54/2010 zo dňa 27.08. 2010 po 200,- Eur mesačne.
Tento rozsudok vo výroku o výživnom na maloleté deti zo strany otca je naďalej platný po rozhodnutí
odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok tunajšieho súdu v tomto konaní zrušený vo výroku o zvýšení

výživného. Je pritom preukázané aj to, že otec vzhľadom na svoje majetkové a finančné pomery
je naďalej schopný prispievať na výživu maloletých detí podľa uvedeného právoplatného rozsudku
tunajšieho súdu o výživnom, teda aj po zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Nebolo by v záujme maloletých detí, aby im výživné poskytoval iba v nevyhnutnej miere, ako
sám navrhuje, teda po 25,- Eur mesačne. Záujem maloletých detí si vyžaduje, aby aj po ich zverení do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa podieľali na životnej úrovni svojich rodičov bez ohľadu na to,
či sa nachádzajú v starostlivosti matky, alebo v starostlivosti otca. Z doteraz prevedeného dokazovania
vyplýva, že majetkové a finančné pomery rodičov sú naďalej neporovnateľné, keď otec maloletých detí
je naďalej majiteľom a spoločníkom prosperujúcej firmy a má vo vlastníctve aj ďalší nehnuteľný majetok.
Jeho príjem ako konateľa firmy pritom presahuje 1.715,- Eur čistého mesačne. Na rozdiel od otca, matka

maloletých detí ako živnostníčka dosahuje nízky príjem a uvažuje o zrušení živnostenského oprávnenia.
S deťmi žije aj naďalej v prenajatom byte. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu vydanie
predbežného opatrenia podľa návrhu otca by bolo v samotnom rozpore so záujmami maloletých detí a
deťom by hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, lebo by nebola zachovaná ich rovnaká životná
úroveň v čase, keď ich starostlivosť zabezpečuje matka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /