Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206616

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713206616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1,

IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, AK Bratislava, Nám.

M. Benku 9-C1, proti odporcovi: G. A., L.. XX.XX.XXXX, J. P. X, J., zastúpený opatrovníčkou D. L.,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 50,70 € na tom skutkovom základe, že odporca dňa 13.09.2012 cestoval prostriedkom
MHD na linke č. 70 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho
zastúpenia.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 OSP.

Súd sa oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého mal preukázaný
skutkový stav zhodne s uvedeným v návrhu na začatie konania.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej lej „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia
riadne a včas.

Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním tak, že cestujúci si vopred na určenom mieste
znehodnotí zakúpený cestovný lístok v cene prepravy.Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. (ďalej len „ZoCD“) cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 1 ZoCD potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh
cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po

zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia cestujúci je povinný a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média; b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu; c/ označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 ZoCD tarifa upravuje a/ sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b/ sadzby

cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c/ ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim, d/ ceny za prepravu autobusových zásielok, e/ sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f
podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 13.09.2012 pri použití dopravného
prostriedku linky č. 70 v Bratislave porušil povinnosť, keď pri nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok,
ktorý by následným označením sa stal platným.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu.

Súd viazaný návrhom preto priznal navrhovateľovi proti odporcovi úhradu cestovného vo výške,
uplatnenej návrhom, t. j. 0,70 € a úhradu, za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške
stonásobku základného cestovného 50,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 veta prvá OSP.

Podľa § 149 ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., za 3
úkony právnych služieb (prevzatie veci a príprava zastúpenia, pokus o zmier a písomný návrh na začatiekonania, t. j. 3 x 16,60 €, 20 % DPH, paušálna náhrada hotových výdavkov 3 x 7,81 € s použitím § 20
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., čo celkovo predstavuje sumu 87,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.