Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204753
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého M. S. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyRožňava,dieťaťarodičovS.S.nar.XX.XX.XXXX,zamestnanejNsPsv.Barbory
Rožňava, bytom E. XX , zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou,
Rožňava Čučmianska dlhá 45 a Q. C. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom Č. XXX, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Attilom Elekom, advokátom, Rožňava Jovická 2, na návrh rodičov, o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého M. S. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky S. S. nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca Q. C. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého po 30,- Eur mesačne
od 01.04. 2015 , vopred vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.04.2015
do 30.06.2015 v úhrnnej sume 30,- Eur do 15.08. 2015 do rúk matky.

Súd u p r a v u j estyky otca s maloletým tak, že otec sa bude mať možnosť s maloletým stýkať :

- každý párny týždeň v mesiaci v piatok od 15.30 hod. , kedy si prevezme maloletého v materskej
škole, ktorú navštevuje do pondelka do 08.30 hod, kedy maloletého odovzdá v materskej škole, ktorú
navštevuje,

- každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu od 15.30 hod., kedy si prevezme maloletého v materskej
škole, ktorú navštevuje do štvrtka do 08.30 hod. , kedy maloletého odovzdá v materskej škole, ktorú

navštevuje.

Matka bude p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Súd návrh otca v ostatnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému od mesiaca apríl 2014 po 100,- Eur mesačne. Styky

otca s maloletým navrhla upraviť každý párny víkend v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený deň pred vchodom obydlia matky a na
tom istom mieste ho matke odovzdá. Svoj návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2015 s maloletým
synom opustila spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých názorových nezhôd na rodinné spolužitie a
aj stupňujúce sa agresívne správanie otca maloletého. Od tej doby s maloletým býva v rodinnom dome
svojich rodičov. Otec na výživu maloletého neprispieva a o maloletého prejavuje sporadicky záujem

tým, že ho nepravidelne vyberá z materskej škôlky, čo však vzhľadom na vek maloletého nie je možné
akceptovať, lebo ho takýmto spôsobom odlučuje od nej. S otcom sa na právach a povinnostiach voči
maloletému nedohodli.

Na pojednávaní dňa 21.05. 2015 matka svoj návrh pozmenila tak, že žiadala zveriť maloletého do
svojej starostlivosti a výšku výživného ponechala na zváženie súdu, resp. uviedla, že by súhlasila aj s

minimálnou výškou výživného od mája 2015. Trvala aj na tom, aby súd upravil styky otca s maloletým
každýdruhývíkendvmesiaci,akoajpočastýždňastým,ževstredubysimoholotecprevziaťmaloletého
v materskej škole a nasledujúce ráno by ho do materskej školy odviedol. S protinávrhom otca o zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasila a poukázala na útly vek maloletého
a na jeho silnú citovú väzbu na ňu. Vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletého žili v spoločnej

domácnosti osem a pol roka a zo začiatku bolo ich spolužitie dobré. Neskôr najmä po tom, keď nastúpila
do práce však otec maloletého bol veľmi žiarlivý, psychicky ju týral, nezvládala to a preto sa v apríli 2015
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec maloletého jej síce písal SMS o tom, že ju ľúbi, ale keď sa
osobne stretli bol agresívny, vyhrážal sa jej a urážal ju. Počas vianočných sviatkov ju aj fyzicky napadol.
Od tej doby potom ju bil skoro každý týždeň a vyhrážal sa jej. Otec o maloletého syna prejavuje záujem,

chodí za ním skoro každý deň a trávi s ním každý víkend, ona mu nebráni v stykoch s maloletým, ale
stáva sa, že syn plače a nechce ísť k otcovi. Bojí sa ho, lebo videl, keď bol voči nej agresívny. Ona
prosila otca dieťaťa, aby navštívil psychiatra, ale on ho navštívil až po ich rozchode. Býva v rodinnom
dome svojich rodičov a na domácnosť prispieva po 100,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje tú istú
Materskú školu v Čučme. Náklady uhrádza po 32,- Eur mesačne a zabezpečuje aj každodenné potreby

maloletého.Pracujeakozdravotnásestravdvojzmennejprevádzkeajejpríjemčiníasi 550,-Eurčistého
mesačne. Ďalšie deti nemá. Otec na výživu maloletého neprispieva. Nesúhlasí s tým, aby maloletý
bol zverený do ich striedavej starostlivosti, lebo je ešte malý a potrebuje predovšetkým matku. S otcom
maloletéhosanastykochnevediadohodnúť,nevediasadohodnúťnajmänatermínenávratumaloletého
od otca.

Na pojednávaní dňa 25.06. 2015 matka k navrhovanej rodičovskej dohode uviedla, že súhlasí s návrhom
otca. Pokiaľ ide o jeho styky s maloletým každý párny víkend v piatok od 15.00 hod. kedy si ho prevezme
v materskej škole do pondelka do 8.30 hod., kedy ho v materskej škole odovzdá, ale pokiaľ ide o jeho
styky s maloletým každý nepárny týždeň od utorka do štvrtka s tým nesúhlasí a navrhuje tieto styky
upraviť tak, že by si otec maloletého preberal vždy v stredu o 15.30 hod. v materskej škole a vo štvrtok

ráno o 8.30 hod. by ho v materskej škole odovzdal. Pokiaľ ide o výšku výživného po 30,- Eur mesačne
súhlasí s takto navrhovanou výškou výživného ale od 01.04. 2015. Otec od uvedenej doby na výživu
maloletého neprispieva a kúpil synovi botasky a tenisky asi v hodnote 22,- Eur a tričko a rifle asi v
hodnote 10,- Eur. Ničím iným na jeho potreby neprispel.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov tak, že by sa pri starostlivosti o dieťa striedali každý týždeň a vyživovaciu povinnosť by si
vzájomne neplnili. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že dieťa potrebuje obidvoch rodičov. Vo svojej
výpovedi uviedol, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti sedem týždňov sa jej snažil dokázať,
že ju má rád, nosil a posielal jej kvety do práce a domov, kľačal pred ňou, ale ona tvrdila, že ho už
nemá rada napriek tomu, že žili spolu deväť rokov. Nikdy matke maloletého fyzicky neubližoval, hádať

sa však hádali a nepopieral, že bol žiarlivý na ňu. Keď matka bola v práci, on sa staral o maloletého.Vie vykonávať domáce práce, aj variť. Žili spolu v jeho trojizbovom prenajatom byte, v ktorom teraz žije
sám. Matka maloletého ho žiadala, aby navštívil psychiatra, po rozchode aj navštívil psychológa, ale
žiadnu diagnózu mu nezistil. Alkoholické nápoje nepožíva. Je nezamestnaný, v roku 2014 pracoval pre

Poisťovňu Allianz, uzatváral poistné zmluvy, ale prestal s touto prácou, lebo nemal klientov. Od tej doby
pracuje iba brigádnicky. Je vyučený murár a brigádnickú činnosť vykonáva podľa možností príležitostne.
Je evidovaný ako nezamestnaný, ale dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Náklady za bývanie uhrádza
po 220,- Eur mesačne. Brigádnickou činnosťou je schopný zarobiť 300,- Eur až 400,- Eur mesačne.
Napriek tomu, že pracuje brigádnicky dokázal by sa o dieťa postarať a pomohli by mu aj rodičia, ktorí

žijú na K. a sú už na dôchodku. Jeho matka mu aj v minulosti pomáhala. Otec ďalej uviedol, že matka
sa o maloletého riadne stará, ale keď je v práci, taktiež jej pomáha jej matka.

Na pojednávaní dňa 25.06. 2015 otec prostredníctvom právneho zástupcu navrhol uzavrieť rodičovskú
dohodu ohľadom jeho stykov s maloletým každý párny víkend v piatok od 15.30 hod. kedy by maloletého
prevzal v materskej škole do pondelka rána do 8.30 hod., kedy by ho do materskej školy odovzdal a
každý nepárny týždeň v utorok, v stredu a vo štvrtok s tým, že by ho v utorok prevzal v materskej škole

o 15.30 hod. a vo štvrtok o 8.30 hod. by ho v materskej škole odovzdal. V tom prípade by súhlasil s
tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a on by na jeho výživu prispieval po 30,-
Eur mesačne ale iba od 01.07. 2015. Otec poukázal aj na to, že maloletému kúpil botasky za 26,_
Eur, tenisky za 16,- Eur a mikinu, tričko a nohavice asi za 35,- Eur. Na jeho výživu do rúk matky ničím
neprispel. Zatiaľ nie je zamestnaný, ale o prácu sa uchádza, bol aj na dvoch pohovoroch v Cementárni

v Turni nad Bodvou a v Tornali.

Podľa správy od Obecného úradu Čučma, rodičia maloletého majú trvalý pobyt v obci, ale v súčasnej
dobe nežijú v spoločnej domácnosti. O maloleté dieťa sa starajú striedavo. Na verejnosti sa správajú
slušne.

Zo správy od Obecného úradu Kružná súd zistil, že matka s maloletým toho času nie je prihlásená ani

k prechodnému, ani k trvalému pobytu v obci.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že sociálne zisťovanie bolo prevedené 05.06. 2015 u obidvoch rodičov. Otec uviedol, že
častejšie sa s matkou začali hádať asi v decembri 2014 a 07.04. 2015 sa matka s dieťaťom odsťahovala
zo spoločnej domácnosti ku svojím rodičom. Ďalej uviedol, že žiada, aby maloletý bol zverený do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, lebo medzi ním a maloletým je veľmi dobrý vzťah, od malička
sa o neho staral, keď jeho matka nastúpila do práce. Vie mu zabezpečiť aj primeranú výživu a všetko, čo
maloletý potrebuje. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a občas pracuje brigádnicky u známych,
dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Do 30.11. 2014 mal živnostenské oprávnenie a práce vykonával pre
poisťovňu Allianz. Je vyučený kuchár - čašník bez maturity a navštevoval SOŠ v odbore murár. Urobil si

ajopatrovateľskýkurzsnemeckýmjazykomamáosvedčenieSecurityazváračskýkurz.Prácusiaktívne
hľadá. Býva obecnom nájomnom byte a užíva aj rodinný dom na K., ktorý je v osobnom vlastníctve
jeho rodičov. V byte, v ktorom býva má maloletý svoju detskú izbu. Náklady za bývanie uhrádza v sume
210,- Eur mesačne. Za vodu platí 30,- Eur štvrťročne. Komunikácia medzi ním a matkou je narušená.
Matka na neho podala na políciu trestné oznámenie za údajné týranie. Psychologické vyšetrenie u

Mgr. Debnárikovej absolvoval. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka v rodinnom dome svojich
rodičov. Matka pracuje ako zdravotná sestra a jej príjem činí 540,- Eur mesačne. Na domácnosť rodičom
prispieva po 100,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje Materskú školu v Čučme. Poplatky spojené s
návštevou uhrádza matka. Maloletý je zdravý. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní.
Matka nemá vedomosť o tom, že by sa na jeho potrebách podieľal iným spôsobom. Matka vzťah medzi

otcom a dieťaťom hodnotí kladne, ale dieťa po príchode od otca býva podráždené a nervózne. Matka
poukázala na skutočnosť, že otec toho času chodí pre dieťa do škôlky každý piatok a maloletý s ním
trávi každý víkend, s čím ona nesúhlasí, lebo aj ona si želá tráviť s maloletým víkendy. Navrhla otcovi,
aby si syna k sebe brával každý druhý víkend a jeden deň v týždni, s čím zase on nesúhlasil s tým, že mu
to nevyhovuje, lebo cez týždeň pracuje do 19.00 hod. Dňa 08.06. 2015 matke bolo poskytnuté sociálno

- právne poradenstvo pre nezhody s otcom dieťaťa a bolo jej odporučené stretnutie obidvoch rodičov
na referáte PPS u psychologičky. Termín stretnutia bol dohodnutý na 10.06. 2015. Dňa 10.06. 2015sa aj uskutočnilo stretnutie s rodičmi za prítomnosti psychológa. Počas celého stretnutia bola medzi
rodičmi ostrá výmena názorov, ktorú inicioval otec, ktorý nie je vysporiadaný s ich rozchodom. Rodičia
boli upozornení a poučení o tom, aby sa sústredili na súčasnosť a na realizáciu stykov otca s maloletým.

Otec s návrhom matky, aby sa so synom stýkal každý druhý víkend súhlasil. Zároveň však namietal, že
jeden deň cez týždeň je málo, lebo chce byť so synom častejšie. Rodičia súhlasili s tým, že otec sa bude
s maloletým synom stýkať každý druhý víkend od piatku do pondelka rána a počas týždňa sa otec bude
s dieťaťom stýkať od utorka do štvrtka rána a v týždni, keď otec bude mať maloletého cez víkend od
stredy poobedia do štvrtka rána. S rodičmi bol dohodnutý ďalší termín stretnutia.

Zo správy od zamestnávateľa matky NsP sv. Barbory a.s. Rožňava, matka pracuje od 01.07. 2009 ako
zdravotná sestra. Od 28.07. 2014 pracuje na psychiatrickej liečebni v nepretržitej prevádzke. Jej čistý
priemerný mesačný zárobok činí 524,23 Eur.

Z predloženého psychologického nálezu od Mgr. Renáty Debnárikovej - klinického psychológa súd zistil,
že otec maloletého sa dňa 09.04. 2015 zúčastnil psychologickej konzultácie.

Zo správy od Materskej školy Čučma vyplýva, že maloletý navštevuje predprimárne vzdelávanie v ich

materskej škole od 03.09. 2014. Je zaradený do skupiny malých detí. Jeho adaptácia bola priemerná.
Ráno sa ťažšie lúči od rodičov. Jeho školská dochádzka je pravidelná. Starostlivosť zo strany rodičov je
dobrá. Dieťa dochádza do materskej školy v sprievode matky aj otca. Jeho telesný a duševný vývin je
primeraný veku. Náklady spojené s návštevou materskej školy pozostávajú z triedneho fondu po 1,50
Eur mesačne, z rodičovského poplatku po 6,- Eur mesačne, z polročného poplatku za URPŠ v sume

5,- Eur a z jeho celodennej stravy v sume 1,22 Eur.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa matky poukázala na prevedené dokazovanie a
trvala na návrhu.

Právny zástupca otca taktiež poukázal na prevedené dokazovanie a trval na pozmenenom návrhu otca
v celom rozsahu.

Kolízny opatrovník maloletého rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o

úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia do apríla 2015 žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletého.

Pre vážne nezhody v ich spolužití matka s maloletým spoločnú domácnosť opustila a v súčasnej dobe
starostlivosť o maloletého zabezpečuje v rodinnom dome svojich rodičov, kde má vytvorené podmienky
a predpoklady pre starostlivosť o dieťa. aj po rozchode rodičov pretrvávajú medzi nimi vážne nezhody,
ktoré sa nevyriešili ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava a ani v priebehu tohto
konania na poslednom pojednávaní , kedy k dohode rodičov nedošlo. Dieťa je v útlom veku a aj

podľa názoru súdu potrebuje naďalej starostlivosť matky s tým, že otec bude mať možnosť sa na jeho
starostlivosti podieľať formou pravidelných stykov s maloletým. Je preukázané, že odkedy rodičia nežijú
spolu, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka na dobrej úrovni. Otec si vyživovaciu povinnosť voči
maloletému neplní a na jeho potrebách sa podieľal iba kúpou obuvi a oblečenia. Napriek tomu, že rodičia
sa nedohodli ani na stykoch otca s maloletým, otec sa s maloletým stýka a doteraz maloletý u neho

trávil skoro každý víkend a stretával sa s otcom aj počas týždňa. Zo samotnej výpovede otca však
vyplýva, že je síce nezamestnaný, ale pracuje brigádnicky, keď vykonáva rôzne stavebné práce ako
murár. Tieto práce vykonáva podľa potreby a niekedy pracuje až do večerných hodín. Otec síce trval
na tom, že formou striedavej starostlivosti by dokázal zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, sám
však uviedol, že s touto starostlivosťou by mu museli pomáhať rodičia, ktorí však s ním nežijú v spoločnej

domácnosti a bývajú v obci K.. Na rozdiel od otca, matka žije v rodinnom dome svojich rodičov a iba v
čase, keď je v práci jej rodičia so starostlivosťou o dieťa pomáhajú. Vychádzajúc z týchto skutočností súd
dospel k záveru, že vzhľadom na útly vek dieťaťa, ktoré ešte potrebuje pravidelný režim a všestrannú
výchovu a starostlivosť, samotný záujem maloletého si vyžaduje, aby zostal v osobnej starostlivosti
matky. Preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.Otec je nezamestnaný, ale má príjem z príležitostných brigádnických prác a z jeho výpovede vyplýva,
že takto dokáže zarobiť 300,- Eur až 400,- Eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, ale
musí uhrádzať náklady za bývanie v trojizbovom prenajatom byte, v ktorom v súčasnej dobe žije sám.

Vychádzajúc z týchto skutočností, s prihliadnutím aj na pravidelný mesačný príjem matky, ako aj na to, že
ani matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého a s prihliadnutím na vek a odôvodnené
potreby maloletého súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.04. 2015 a výšku
výživného určil po 30,- Eur mesačne.

Otec od 01.04. 2015 na výživu maloletého do rúk matky neprispieva. Je však preukázané, že kúpil

maloletému obuv a oblečenie asi v hodnote 60,- Eur a preto súd pri vyčíslení nedoplatku na výživnom
na maloletého zo strany otca za obdobie od 01.04. 2015 do 30.06. 2015 zohľadnil kúpu uvedených
vecí a nedoplatok na výživnom na maloletého určil iba sumou 30,- Eur, pričom tento nedoplatok uložil
otcovi uhradiť do rúk matky do 15.08. 2015.

Rodičia sa nedohodli ani na stykoch otca s maloletým, preto súd upravil aj jeho styky s dieťaťom,
pričom vzal do úvahy predovšetkým útly vek a režim dieťaťa. Podľa názoru súdu styky otca s maloletým

každý párny týždeň v mesiaci cez víkend v piatok od 15.30 hod., kedy si otec maloletého prevezme v
materskej škole, ktorú dieťa navštevuje do pondelka rána do 8.30 hod. kedy otec maloletého odovzdá v
materskejškole,ktorúdieťanavštevujeakaždýnepárnytýždeňvmesiacivstreduod 15.30hod.,kedysi
maloletého taktiež prevezme v materskej škole do štvrtka rána do 8.30 hod. , kedy maloletého odovzdá
v materskej škole, ktorú dieťa navštevuje, bude v samotnom záujme maloletého. Styky v tomto rozsahu

zodpovedajú zisteným pomerom a budú v samotnom záujme maloletého. Obidvaja rodičia budú povinní
súdom upravený rozsah stykov otca s maloletým dodržiavať a matka bude povinná maloletého na styk
s otcom riadne pripraviť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.