Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204491
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpená JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátska kancelária ECKER-KAN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému Š.I. Y.Č., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, T., v zastúpení opatrovníkom - X. Y., tajomníčka
Okresného súdu Humenné o zaplatenie 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal žalobou na tunajšom súde zaviazať

žalovaného na zaplatenie 50,70 eur a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD na linke č. 96 na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom čo je preukázané hlásením o
porušení taríf a prepravných podmienok zo dňa 4.9.2013. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa
prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na
100násobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom pod č.k. XRo/XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX v ktorom
uložil odporcovi v lehote 15 dní uhradiť žalobcovi spornú sumu a trovy konania. Vzhľadom k tomu, že
sa nepodarilo žalovanému v zákonom stanovenej lehote doručiť platobný rozkaz, súd v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a jeho súčasný pobyt sa

súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 19.5.2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX v konaní
ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení taríf a
prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a zistil následný skutkový stav.

Z hlásenia o porušení taríf a prepravných podmienok zo dňa 4.9.2013 súd zistil, že žalovaný cestoval

toho dňa na linke č. 96 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka. Bola mu preto
uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih 50,- eur. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 14.10.2013 na úhradu dlžnej sumy.Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. b) Zákona č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla. Ak ho vydáva vodič alebo
sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom

vozidle ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) citovaného ustanovenia cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa ods. 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného.

Úhradu pri nepreukázaní sa cestovného platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do 100násobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe 10násobok základného cestovného

bez príplatkov a zliav (§ 46b ods. 7 Zákona č. 164/1996 Z.z.).

V danom prípade bolo preukázane, že žalovaný dňa 4.9.2013 cestoval bez platného cestovného lístka.
Žalobca ho výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy na ktorú nereagoval a preto súd v žalobe
v celom rozsahu vyhovel t.j. zaviazal žalovaného na úhradu ceny lístka 0,70 eur a 100násobku ceny

lístka 50,- eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 88,70 eur (3x HL úkon po 16,60 eur

+ 3x paušál po 8,04 eur + DPH) vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).