Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: X. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. L. XX, XXX XX Č. L., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou pre konania P. K., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 348,31
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 348,31 Eur od 23.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 9.12.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% denne z dlžnej
sumy od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A6579739, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporcovi SIM - kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri

uzavretí Dodatku ku zmluve č. A6579739 odpredal odporcovi mobilný telefóny zn. Nokia Lumia 610
White za kúpnu cenu 1,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169,- Eur. Navrhovateľ
zohľadnil v dodatku pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Odporca mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za

jednotlivé obdobia od apríla 2013 do júna 2013 v sume 179,31 Eur. Tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvný záväzok a je povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 169,- Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6579739,
spolu s Dodatkom k zmluve č. A6579739 a prílohou, Pokus o pokonávku zo dňa 8.8.2013, faktúru č.
5203738346 splatnú dňa 7.5.2013, faktúru č. 5207408608 splatnú dňa 6.6.2013, faktúru č. 5210954876
splatnú dňa 7.7.2013, faktúru č. 5210961247 splatnú dňa 7.7.2013 a Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/7/2015-46 zo dňa 29.5.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 29.5.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 10.6.2015 o 14.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. A6579739 dňa 5.11.2012,
na základe ktorej odporca obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasne so zmluvou bol uzavretý Dodatok ku zmluve o pripojení,
na základe ktorého odporca odkúpil telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým,
že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na
telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode
2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného

telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpených užívateľských
programov, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange
Slovensko. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v
bode 2.5 zmluvnú pokutu 169,- Eur. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 5203738346 splatnú dňa
7.5.2013 znejúcu na sumu 65,51 Eur, faktúru č. 5207408608 splatnú dňa 6.6.2013 znejúcu na sumu

70,88 Eur, faktúru č. 5210954876 splatnú dňa 7.7.2013 znejúcu na sumu 5,- Eur, faktúru č. 5210961247
splatnú dňa 7.7.2013 znejúcu na sumu 52,92 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 8.8.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty vo výške 169,- Eur a vyzval ho na ich zaplatenie
v dodatočnej lehote do 22.8.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -
karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Strany sa dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník

počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku

alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,- Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých

mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal
podnik MT účastníkovi.Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd
za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, spolu s Dodatkom k
zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM-karty, ktoré odporcovi umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ

predal odporcovi mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby
poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil cenu
za telekomunikačné služby za obdobie od 04/2013 do 06/2013 vo výške 179,31 Eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, ktoré odporca riadne a včas
neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013

vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 22.8.2013. Odporca na výzvu nereagoval.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla
porušenímvyššieuvedenejzmluvyajejdodatku,atoakoodplatazaposkytnutételekomunikačnéslužby
vo výške 179,31 Eur a zmluvná pokuta v celkovej výške 169,- Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,31 Eur
a zároveň priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v
celom rozsahu úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania

navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 83,04 Eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava a podanie návrhu na
súd (1 úkon á 26,56 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.