Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207846
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky L.

N., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. R. Č.. XXX, proti odporcovi L. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. Č..
XXX, okr. Humenné, t.č. na neznámej adrese v cudzine, v konaní zastúpenému opatrovníkom Elenou
Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti maloletých detí L. N., M..
XX.XX.XXXX a Š. N., M.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zapretie otcovstva voči manželovi L. N., M.. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu
L. N., M.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky L. N., M.. XX.XX.XXXX, zamieta.

II. Určuje, že L. N., M.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého Š. N., M.. XX.XX.XXXX,

pochádzajúceho z matky L. N., M.. XX.XX.XXXX .

III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2014 žiadala, aby súd určil, že L. N., M..
XX.XX.XXXX, (manžel navrhovateľky) nie je otcom maloletých detí L. N., M.. XX.XX.XXXX a Š.I. N.,
M.. XX.XX.XXXX.

Návrh bol odôvodnený tým, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2008 a v súčasnosti
prebieha na Okresnom súde Vranov nad Topľou konanie o rozvod manželstva, ktoré je vedené pod
sp. zn. XP/XXX/XXXX. Manžel opustil spoločnú domácnosť v roku 2008, pričom odišiel do Anglicka
a tam žije so svojou družkou a ich spoločným maloletým synom. Navrhovateľka uviedla, že od roku

2008 žije v spoločnej domácnosti s druhom Q. B., M.. XX.XX.XXXX a z tohto vzťahu sa narodili obe
deti, a to L., M.. XX.XX.XXXX J. Š.I., M.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že v čase počatia maloletých detí
mala intímny styk iba s druhom, s ktorým žije od roku 2008 v spoločnej domácnosti, a jej druh chce
uznať otcovstvo k maloletým deťom. Keďže v rodnom liste je zapísaný ako otec detí jej manžel, preto
navrhla, aby súd určil, že L. N. nie je otcom ani jedného z jej dvoch najmladších maloletých detí.

Spolu s návrhom súdu doložila rodné listy maloletých detí L. - čl. 2, a rodný list Š. - čl. 3, z ktorého
vyplýva, že ako otec maloletých detí je zapísaný odporca.Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa 16.04.2015 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

Nakoľko sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník uznesením

č. k. XC/XXX/XXXX-XX dňa 16.04.2015, v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP.

Dňa 30.04. 2015 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, ktorou bolo konštatované, že
z manželstva navrhovateľky pochádzajú štyri maloleté deti B. N., M.. XX.XX.XXXX, F. N., M..
XX.XX.XXXX, L. N., M.. XX.XX.XXXX J. Š. M.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k XP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2008 boli staršie dve maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a ich otec bol zaviazaný prispievať na výživu na každé maloleté dieťa sumou po

702,- Sk, pričom styk s maloletými deťmi v rozhodnutí bol určený neobmedzene. V súčasnosti prebieha
konanie o rozvod manželstva.

Ďalej bolo kolíznym opatrovníkom zistené, že matka žije s deťmi v obecnom dome spolu so svojimi
rodičmi. V spoločnej domácnosti žijú aj matkini traja maloletí súrodenci. Matka poberá rodičovský
príspevok na maloletého Š. a rodinné prídavky na štyri maloleté deti a poberá náhradné výživné na

dve staršie maloleté deti. Príjem matky predstavuje 278,- €. Zo strany otca je vyživovacia povinnosť
plnená nepravidelne a otec javí minimálny záujem o maloleté deti. Zo správy ďalej vyplýva, že matka
mala pri osobnom pohovore uviesť, že otcom dvoch mladších detí je jej druh Q. B., s ktorým žije v
spoločnej domácnosti.

Súd nariadil pojednávanie na deň 12.05.2015, ktorého sa nezúčastnil kolízny opatrovník, pričom svoju

neprítomnosť do termínu pojednávania ničím neospravedlnil, a ani neuviedol dôvody brániace sa mu
pojednávania zúčastniť, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.
(Pozn. súdu - ospravedlnenie neúčasti - odôvodnené inými pracovnými povinnosťami - bolo doručené
súdu dňa 03.06.2015).

Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá na pojednávaní konanom dňa 12.05.2015

uviedla, že návrh bol ňou podaný, pretože s manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku
2006, kedy opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľka si našla druha a z tohto vzťahu sa narodili
dve maloleté deti.

Na výzvu samosudkyne, prečo návrh na zapretie otcovstva nepodala skôr, navrhovateľka uviedla, že
návrh na zapretie otcovstva už raz podala, a to na Okresnom súde v Humennom, a bol zamietnutý.

K návrhu sa vyjadrila opatrovníčka odporcu, ktorá uviedla, že rozhodnutie ponecháva na posúdenie
súdu.

V konaní súd vypočul svedka Q. B., ktorý potvrdil súdu, že žije v spoločnej domácnosti s
navrhovateľkou a spoločne vychovávajú štyri maloleté deti, pričom dve mladšie z detí pochádzajú zo
vzťahu s navrhovateľkou.

Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 ospravedlnila svoju neprítomnosť opatrovníčka odporcu, z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a požiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd pojednával bez prítomností opatrovníčky, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Zástupkyňa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 uviedla,
že odporúčajú návrhu matky vyhovieť aj z dôvodu prehlásenia druha matky maloletých detí.Súdom bolo konštatované, že matka podala návrh na zapretie otcovstva voči mal. L. na Okresnom
súde Humenné a konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku matkou za návrh.

Zástupkyňa úradu práce ďalej uviedla, že túto skutočnosť matka pri spisovaní návrhu neuviedla, avšak

dodatočne bolo nimi zistené, že bol návrh na zapretie otcovstva voči maloletej L. podaný, ale konanie
bolo zastavené.

Povysvetlenísúdom, ženávrhnazapretieotcovstvavočimaloletejL.,ktorájenarodenávroku2009,bol
podaný po uplynutí trojročnej doby na zapretie otcovstva matkou, zástupkyňa úradu práce sociálnych
vecí a rodiny uviedla, že bude podaný návrh na povolenie prípustnosti zapretia otcovstva k mal.
L. N.. Ak bude tomuto návrhu vyhovené, bude podaný návrh na zapretie otcovstva v mene maloletého

dieťaťa, ktoré môže tento návrh podať aj po uplynutí 3-ročnej lehoty, ak je to v jeho záujme.

Zástupkyňa úradu práce sociálnych vecí a rodiny navrhla, aby súd návrh matky na zapretie otcovstva
voči maloletej L. zamietol a voči maloletému Š. a voči odporcovi L. N. otcovstvo zaprel.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 129 OSP, a to tak, že samosudkyňa na
pojednávaní listiny prečítala, alebo jej časť, alebo oznámila jej obsah, a to

rodný list mal. L., M.. XX.XX.XXXX, v ktorom sú uvedení - otec - L. N., M.. XX.X.XXXX J. L. - L. N.,
D.. T., M.. XX.X.XXXX, rodný list mal. Š., M.. XX.X.XXXX, v ktorom sú uvedení - otec - L. N., M..
XX.X.XXXX a matka - L. N., D.. T., M.. XX.X.XXXX, uznesenie OS Humenné, sp.zn. XXC XX/XXXX,
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany navrhovateľky, matky mal. deti; obsahom spisu
tohto súdu sp.zn. XP XXX/XXXX, predmetom ktorého je rozvod manželstva L. N. J. G. L. N.,

potvrdenie o poberaní

prídavku na dieťa za rok 2015 - na mal. L., potvrdenie o poberaní náhradného výživného za rok 2015,
potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015 a potvrdenie o poberaní prídavkov na deti
- B., F., L. J. Š.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené,

že prebieha konanie o rozvod manželstva.

Rozsudkom sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 16.04.2008 bolo rozhodnuté o zverení maloletého B., M..
XX.XX.XXXX a maloletej F., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou po 702,- Sk mesačne a v rozhodnutí bola úprava styku otca s maloletými
deťmi určená bez obmedzenia.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z , ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa narodí dieťa žene znovu vydatej, považuje sa za otca
neskorší manžel, aj keď sa dieťa narodilo pred uplynutím trojstého dňa po tom, čo jej skoršie manželstvo
zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné.Podľa ods. 3, citovaného ustanovenia, pri počítaní času, ktorý je rozhodujúci na určenie otcovstva, sa
predpokladá, že manželstvo toho, kto bol vyhlásený za mŕtveho, zaniklo dňom, ktorý bol v rozhodnutí
o vyhlásení za mŕtveho určený ako deň smrti.

§ 86 ods. 1 zák. č. . 36/2005 Z.z bol zrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
PL. ÚS 1/2010 z 20. apríla 2011 s účinnosťou od 8. septembra 2011

Podľa ods. 2, citovaného ustanovenia, ak manžel stratil spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím
lehoty na zapretie otcovstva, môže otcovstvo zaprieť jeho opatrovník do troch rokov odo dňa, keď sa
dozvedel o narodení dieťaťa, alebo ak vedel o jeho narodení už skôr, do šiestich mesiacov od svojho
ustanovenia.

Podľa § 88 ods. 1, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak
nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa ods. 2, , aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej
manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

V danom prípade sa obe maloleté deti narodili za trvania manželstva, teda za otca detí sa považuje

manžel matky.

Podľa § 88 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z., aj matka môže do troch rokov zaprieť, že otcom dieťaťa je jej
manžel. V danom prípade matka podala žalobu o zapretie otcovstva dňa 28.08.2014, a keďže staršie
z detí, a to L. P. M. XX.XX.XXXX, teda žaloba by bola podaná včas, ak by bola podaná do troch rokov
od narodenia maloletej L., teda do 14.10.2012, avšak nakoľko matka podala žalobu na súd až dňa

28.05.2014, teda po uplynutí trojročnej lehoty na uplatnenie práv, preto súd návrh matky na zapretie
otcovstva voči manželovi a maloletému dieťaťu L. zamietol.

Voči maloletému Š., M.. XX.X.XXXX, bola žaloba na zapretie otcovstva podaná v zákonom stanovenej
lehote, a keďže bolo preukázané, že jeho otcom nie je manžel matky, preto súd určil, že odporca nie
je jeho otcom.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, podľa ktorého bol v konaní úspešný odporca avšak trovy
konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má právo podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a rozhodol tak, že štátu náhradu súdneho poplatku
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov

nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.