Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/230/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225374

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava IČO:
31 595 545, proti odporkyni: Y. P., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Q. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 544,43 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 544,43 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 544,43 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,50 Eur, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 23.07.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.07.2014
žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 544,43 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou má uzavretú poistnú zmluvu a dňa 19.07.2012
bolaoznámenápoškodenýmpoistnáudalosťzavinenéodporkyňou,nazákladečohobolopoškodenému
poskytnuté plnenie.

Následne súd vydal platobný rozkaz dňa 30.09.2014 pod č.k. XXRo/XXX/XX, v ktorom navrhovateľovi
v celom rozsahu vyhovel.

Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk súd ho uznesením zo dňa 18.14.2014 zrušil.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením listín, ktoré tvoria obsah spisu.

Predmetom konania je neuhradenie dlhu odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý poskytol poistné plnenie
poškodenému.

Súd mal zistené, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla B.: N. s účinnosťou od 02.11.2011, na základe čoho bola odporkyni vystavená
Poistka č. XXXXXXXXXX.Dňa 19.07.2012 bola poškodeným oznámená poistná udalosť a dňa 31.05.2011 si VŠZP, a.s. uplatnila u
navrhovateľa nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla odporkyne.

Nazákladetohonavrhovateľvyplatilpoškodenémudňa29.10.2012sumu1.680,17EurasubjektuVSŽP,

a.s. sumu 134,61 Eur dňa 26.02.2013 za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listín, a to predovšetkým z zo spisu poistnej udalosti.

Podľa § 12 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Vzhľadom k tomu, že je daná zodpovednosť odporkyne, súd posúdil nárok navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia za opodstatnený.

Odporkyňa bola v konaní nečinná a tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené, dokonca

boli riadne preukázané predloženými listinami.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktoromtrvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Vzhľadomnato,žeodporkyňasisvojupovinnosťzaplatiťdlžnúsumunesplnila,dostalasadoomeškania

ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 5,5 % ročne ako primeraný v zmysle §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to z priznanej sumy odo dňa v zmysle výzvy to dňa 26.07.2013.
Výšku sadzby súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v
konanínebolspochybnenýprávnyzákladžalobouuplatnenejpohľadávky,ataksúdnávrhunavrhovateľa
vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Súd mal zistené trovy konania na strane navrhovateľa vo výške 32,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu.

Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 150 O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov

konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akotovyplývazvýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).