Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/183/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209392.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. S. L. s.r.o. so sídlom V., Q. XXX, K.: XXXXXXXX,
zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti odporcovi: Y.
T., Q. XXX U. A. o zaplatenie 274,77 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 160 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 6.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 66,48 eur do rúk Mgr. Henrich Schindler, advokát
Janka Kráľa 7 Banská Bystrica a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
274,77 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 6.12.2014 do zaplatenia zo sumy 209,77 eur,
z dôvodu, že má proti odporkyni pohľadávku, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav. Účastníci konania prostredníctvom internetovej komunikácie na diaľku uzavreli

Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a tým spojených ďalších
služieb. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva je datovaná 5.1.2014. Podľa článku IV.bod1 tejto listiny klient
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je
určená individuálne a v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej
stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom
účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa článku IV.bod5 v prípade omeškania so splátkami úveru
je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,
SMS, e-mailové správy, písomne výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta, (ďalej len náklady). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady 15 eur. Spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady ďalších 10 eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady ďalších 10 eur. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške : celkové
náklady ďalších 30 eur.

Účastníci dňa 5.1.2014 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v tejto listine je napísané, že
ide o Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a zákona č. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Navrhovateľ prenechal
odporkyni bezúročný úver vo výške 160 eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver vo výške 209,77 eur.
poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 49,77 eur.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa vrátila 160 eur, ďalej 49,77 eur a skutočne vynaložené
náklady 65 eur. Spolu: 160 eur + 49,77 eur+ 65 eur= 247,77 eur.

Navrhovateľ listinou zo dňa 5.5.2015 súdu oznámil, že skutočné náklady vo výške 65 eur predstavujú
personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mail,
písomne výzvy ako aj ďalšie náklady. S tým, že ide o nárok podľa čl. IV. odsek 5 Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa zákonného ustanovenia § 657 OZ a podľa zákonného ustanovenia §658 ods. 1 OZ zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd tento občianskoprávny vzťah posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení ako zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporkyni peniaze vo výške 160 eur a odporkyňa sa
zaviazala vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu, t.j. peniaze. Splatnosť úveru dňa
5.2.2014. Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horecitovaných listín: Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcová zmluva. Súd preto v tejto časti návrhu o 160 eur vyhovel.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd tu poukazuje na horecitované zákonné ustanovenia. Podľa názoru
súdu ide o pôžičku medzi účastníkmi konania a pôžička môže byť odplatná alebo bezodplatná, s
tým, že odplata je možná len vo forme úrokov podľa zákonného ustanovenia § 658 ods. 1 OZ. V
horecitoanej listine- Zmluve je napísané, že úver (teda pôžička) je bezúročný. Súd mal za preukázané,
že účastníci teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za
poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonným ustanovením § 39 OZ. Podľa
zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom. Súd postupujúc ďalej podľa zákonného
ustanovenia § 41 OZ je toho názoru, že uvedený dôvod neplatnosti sa vťahuje len na časť právneho
úkonu a to horeuvedený poplatok a preto neplatnou zmluvou je len táto časť právneho úkonu, keďže
z jej obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. V zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru suma 49,77 eur je označená a je napísané, že ide o celkové náklady tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou 49,77 eur.

Súd ďalej návrh zamietol v časti vynaložených nákladov 65 eur. Ohľadne tejto skutočnosti navrhovateľ
súdu neprodukoval žiadne dôkazy. Je zrejmé, že prípadné výzvy boli zasielané elektronicky, nejde teda
o upomienky tak ako je horeuvedená.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 splnením dlh zanikne. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania od 6.2.2014. Teda nasledujúci deň po splatnosti pôžičky ( 5.2.2014). odporkyňa
nie je povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
vládne nariadenie účinné 6.2.2014. Prvý deň omeškania 6.2.2014. Výpočet úrokov z omeškania 5
percentuálnych bodov + 0,25%= 5,25%. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania lebo rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

Trovy:

a/ zaplatený súdny poplatok 16,50

b/ odmena advokátovi za dva úkony: prevzatie a príprava podanie na súd 16,60x 2 úkony= 33,20

c/ paušál v roku 2015 8,39x 2= 16,78

spolu: 16,50+33,20+16,78= 66,48 ( § 1 a nasl. Zákona č. 655/2004 Zb. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.