Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: P. W.H., B.. XX. XX. XXXX, O. X. B.
U. XXX/XX, XXX XX U. Ľ., Š. C. U., o zaplatenie sumy 652,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 646,27 Eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi

splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá splátka
je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka
vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou strany výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 39,00 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 118,90 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa 15. 01. 2015 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,15 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 102,72 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 652,15 Eur odo
dňa 06. 01. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90
Eur a trovy konania vo výške 39,- Eur. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,

vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2010, na základe zmluvy zo dňa 28.
06. 2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Ďalej právny zástupcanavrhovateľa písomne uviedol, že odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 01. 2010
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1 300,- Eur odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 28,24 Eur. Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku.
Preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 28. 06. 2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobnom návrhu si však
navrhovateľ neuplatnil zmluvný úrok, upomienku ani zmluvné pokuty. Potom zo splátkového kalendára
vyplýva, že navrhovateľ eviduje voči odporcovi celkový dlh 652,15 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške
5,88 Eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 646,27 Eur.

Odporca sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu. Potvrdil, že navrhovateľovi neplatil včas podľa
splátkového kalendára, pretože bol a naďalej je v zlej finančnej situácii. Platil podľa možností. V roku

2014 mal vymeškané asi 4 splátky. Jeho manželka je nezamestnaná. Žiadal o nový splátkový kalendár
s určením mesačných splátok po 30,- Eur.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím danej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámil sa s týmito listinnými dôkazmi: výpis

z obchodného registra na navrhovateľa plus preklad, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 01. 10. 2014 (adresované
odporcovi), podací hárok, fotokópia úverovej zmluvy zo dňa 18. 01. 2010 vrátane úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 28. 06. 2013
adresovaná odporcovi vrátanie podacieho hárku, výpis čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenie odporcu

k žalobnému návrhu vrátane dokladov o čiastočnom splácaní úveru a obsahom spisu v danej veci. Po
vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu
sumu 652,15 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 102,72 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 652,15 Eur odo dňa 06. 01. 2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa odôvodnil žalobný návrh tým, že v súlade s ust. § 526 Obč. zák. boli
pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z
Úverovej zmluvy č. 4XXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2010, na základe zmluvy zo dňa 28. 06. 2013
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť

s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 01. 2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 300,- Eur odporcovi,
ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 28,24 Eur.
Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto právnym predchodcom
navrhovateľabolvyzvanýlistomzodňa28.06.2013ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaz
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku tak, ako je to uvedené
v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. S názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym

predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 28. 06. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované)
a zo zosplatných budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobnom návrhu však
navrhovateľ si neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, ani upomienku a zmluvné pokuty. Sadzba úroku
z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne, stanovil nasledovne: základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17. 07. 2013
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania bol stanovený tak, ako právny zástupca navrhovateľa písomne rozšpecifikoval v žalobnom
návrhu (v bode IV), ktorý bol riadne doručený odporcovi. Na základe uvedeného navrhovateľ eviduje
voči odporcovi dlh v celkovej výške 652,15 Eur, ktorý pozostáva z úroku 5,88 Eur a zosplatnenej istiny
646,27 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na pojednávaní odporca uviedol, že prestal splácať mesačné splátky, vyplývajúce z úverovej zmluvy,
a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Telefonicky sa pokúšal o mimosúdnu dohodu, avšak k
tejto nedošlo, keďže chcel požiadať o splátkový kalendár. Namietal výšku žalovanej sumy ohľadom
ročného úroku z omeškania vo výške 102,72 Eur. Vzhľadom na nepriaznivú situáciu žiadal o určenie
mesačných splátok po 30,- Eur. Na zdôvodnenie svojich pomerov uviedol, že ako podnikateľ - živnostník

má nepravidelný príjem, cca 600,- až 700,- Eur mesačne. Voči jeho osobe sa vedú 2 exekúcie, v rámci
ktorých spláca dlžné sumy. Okrem toho spláca aj ďalšie úvery podľa svojich možností. Je ženatý, z
manželstva ktorého pochádzajú plnoleté deti, ktoré sú sebestačné. Jeho manželka je po dobu viacerých
rokov nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne finančné prostriedky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov odomeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.

3 O. z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvorila zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.).
Zmluva bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenie Obchodných podmienok,
bez možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je
zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho

zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O. z. a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia tejto zmluvy). Následne skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 O. z).

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia
tejto zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäg) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i ) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľanázorusúduzmluvaneobsahujenáležitostipodľa§4ods.2písm.g),i),j)Zákonač.258/2001Z.z.
Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. V konkrétnej veci spotrebiteľ
mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová) špecifikácia

termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012,
zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

V zmluve sa nachádzal údaj o RPMN vymedzený od 20,6 do 21,3 % . Ide o ročnú percentuálnu mieru

nákladov, údaj ktorý nie je určený pevnou sumou v zmysle zákona, ale v rozmedzí „od do“.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona
o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona),
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona).

Súd má za to, že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona
opomenúť z hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva
neobsahuje uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 3 Zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi

zo žalovanej sumy 652,15 Eur zníženej o vyčíslený úrok 5,88 Eur sumu 646,27 Eur, ktorá predstavuje
zosplatnenú istinu.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko

zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17. 07. 2013 (deň nasledujúci
po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, nakoľko
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd znížil žalovanú sumu, z ktorej navrhovateľ žiadal

priznať vyčíslený úrok 102,72 Eur za dobu od 17. 07. 2013 do 05. 01. 2015 (do dňa vyhotovenia
žalobného návrhu), preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania ako nevyčíslený od 17. 07. 2013,
ktorý súd neprepočítaval.Okrem uvedeného ohľadom uplatneného úroku z omeškania z úroku 5,88 Eur, sumu ktorú súd
navrhovateľovi nepriznal, poznamenáva, že úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z

príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).

Potom navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu súd na jeho žiadosť povolil mu splácať
priznanú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,- Eur až do zaplatenia (§ 160 ods. 1 OSP).
Preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol (čo do nepriznania sumy 5,88 Eur zo sumy 652,15
Eur, ďalej namiesto vyčísleného úroku z omeškania 102,72 Eur priznal nevyčíslený úrok z omeškania

v uvedenej výške od 17. 07. 2013 až do zaplatenia).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. V takom prípade súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na ich
plnú náhradu voči odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho

poplatku za návrh vo výške 39,00 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur. Tieto
predstavujú 2 úkony právnej služby po 41,50 Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), režijný paušál 2 x po 8,04 Eur a 20%
DPH v sume 19,82 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 39,00 Eur, a to

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.