Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235557
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235557.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 35 709
332, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Vajanského námestie 2,
Martin proti odporcovi: E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XX/XX, Q., Š. Z. J., o zaplatenie 219,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,53 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 219,53 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, a to v splátkach po 50,-eur
mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou
splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 154,98 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v splátkach po 30,-eur mesačne vždy do 28.dňa kalendárneho mesiaca až do úplného
splatenia, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.10.2014, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 04.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 219,53 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 219,53 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s
odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2012 - poistenie Dolce vita, na základe ktorej
bol navrhovateľ ako postiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 56,96 eur. Poistným obdobím je jeden
mesiac, začiatok poistenia bol stanovený na 03.10.2012 na 33 rokov. Odporca uhradil poistné za
prvé poistné obdobie (od 03.10.2012 do 02.11.2012) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už
neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia
poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola odporcovi
doručená dňa 12.02.2013, teda poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia a to
dňa 12.03.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné za
obdobie do zániku poistenia, t.j od 03.11.2012 do 12.03.2013 vo výške 219,53 eur. Zároveň si uplatnil
úrok z omeškania, pričom prvý deň omeškania, od ktorého si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania
je prvý deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradeného poistného, t.j. 8,75 % ročne počítaný zo sumy
219,53 eur od 04.11.2012 do zaplatenia.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu Č..P.. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
22.12.2014. Odporca podal odpor proti platobnému rozkazu, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona.

Odporca podaním zo dňa 18.05.2015 sa vyjadril, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva, sumu 219,53
eur s príslušenstvom je ochotný zaplatiť, ale nie jednorázovo, ale v splátkach tak na 5-6x, svoj dlh chce
uhradiť.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 21.05.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ
a odporca. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa
a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným
návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 02.10.2012 s prílohami k danej zmluve a doručenkou, oznámením o
zániku poistenia z 15.07.2013, žiadosťou odporcu o zrušenie, odhláškou poistného zo dňa 24.06.2013,
inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 03.10.2012 do 07.10.2014, písomnou korešpondenciou
súdu, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 18.02.2015, podaním odporcu zo dňa 18.05.2015.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 219,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 219,53 eur od 04.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.sp., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Odporca v podaní zo dňa 18.05.2015 uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky a to čo do sumy
219,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 219,53 eur od 04.11.2012 do
zaplatenia.

Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p.. Odporca
požiadal o splátkový kalendár a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Súd v súlade s ust. § 160
ods. 1 O.s.p. odporcovi na plnenie povinnosti uloženej mu v rozsudku povolil splátky a to tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ktorú síce
odporca nepreukázal, preto súd považoval mesačné splátky vo výške 50,-eur za primerané.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol rozsudkom
na základe uznania a teda návrhu v časti o zaplatenie vyhovel a odporcu zaviazal na splnenie uloženej
povinnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol teda navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi. Súd v danej veci nezistil splnenie podmienok v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 21.05.2015 vyčíslil náhradu trov
konania - náhradu súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní, 2 x suma 19,92 eur + 2 x režijný paušál
8,39 eur + náhrada za stratu času + cestovné + DPH, spolu suma 171,49 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 154,98 eur, pozostávajúcu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + DPH v sume
5,66 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 33,97 eur,

2. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní v sume 19,92 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + DPH v sume 5,66
eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 33,97 eur,

3. náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.05.2015 (Martin - Žilina a späť), 4 polhodiny
á 13,98 eur, spolu suma 55,92 eur + DPH v sume 11,18 eur, spolu suma 67,10 eur podľa § 17 ods. 1
cit. vyhlášky a náhrada cestovného v sume 16,62 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. + DPH v sume 3,32
eur, spolu suma 19,94 eur,

4. náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
171,48 eur (z toho suma 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania a suma 154,98 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 30,-eur
mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania
žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plnenia v splátkach je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.