Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313202342.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS
LEGAL,s.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlomJustičná9,81107Bratislava,protiodporcoviK.J.,nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. V., pracovníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v
konaní o zaplatenie 1.777,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 26.2.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia
1.777,53 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
31.8.2005 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými bol
odporca oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Navrhovateľ mal za to, že
zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym

prejavom odporcu. Úverová zmluva sa stala splatnou v deň, ktorý je ako deň jej podpísania uvedený
posledným účastníkom zmluvy. Za podmienok uvedených v hlave Úverových podmienok s názvom
Poskytnutie revolvingového úveru, bol navrhovateľ oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový úver,
vydať a zaslať mu úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Dňom aktivácie
úverovej karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Odporca čerpal revolvingový úver, a zaviazal sa riadne a včas ho
splácať mesačnými splátkami s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve a zaplatiť

navrhovateľovi aj úroky z poskytnutého úveru a poplatky podľa Sadzobníka. Výška pravidelnej mesačnej
splátky bola 39,83 eur na základe prideleného úverového rámca vo výške 995,82 eur. Odporca sa dostal
do omeškania so splácaním revolvingového úveru, a preto navrhovateľ listom zo dňa 29.3.2010 vyzval
odporcu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1843,92 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
1630,27 eur a úrokov vo výške 147,26 eur.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 1.3.2013 č.k. XRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 3.7.2013 č.k. XRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu odporcovi do
vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 12.9.2013 č.k. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpilo Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ na podporu odporcu ako vedľajší účastník.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 3.12.2013 č.k. XXC/XX/XXXX-XX tak, že uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.777,53 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 106,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V dôsledku podaného odvolania vedľajším účastníkom Krajský súd v
Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 28.10.2014 č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zrušil rozsudok

prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení uložil odvolací súd
prvostupňovému súdu vysporiadať sa s námietkou premlčania vedľajšieho účastníka a iba ak túto
vyhodnotí ako nedôvodnú, bude sa zaoberať ďalšou opodstatnenosťou uplatneného nároku.

Na pojednávanie nariadené na deň 21.5.2015 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ani
opatrovníčka odporcu, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ

a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 7.5.2015 a súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Rovnako tak opatrovníčka odporcu svoju neúčasť ospravedlnila
písomným podaním doručeným súdu dňa 18.5.2015 a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.
Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu s

prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.777,53 eur titulom porušenia povinností odporcom zo
zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 19.2.2013 spolu s jej
prílohami, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 31.8.2005, Úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podaním navrhovateľa zo dňa 29.3.2010 označeným ako
Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, výpisom z účtu odporcu, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 s prílohami a zo dňa 17.2.2014 a zo dňa
7.4.2015, odvolaním vedľajšieho účastníka zo dňa 2.1.2014, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 31.8.2005 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 21.700 Sk na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru, a to kombinovanej
chladničky a mikrovlnnej rúry.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka v podanom odvolaní zo dňa 2.1.2014 vyplýva, že vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú

odôvodnil tým, že prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu ešte v roku
2006, pretože úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2005 mala byť splatená v 10 mesačných
splátkach, teda v priebehu roka 2006.Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17.2.2014 však vyplýva, že predmetom tohto konania je zaplatenie
dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom úvere nie z úverovej zmluvy tak, ako to tvrdí vedľajší
účastník, preto považoval námietku premlčania za nedôvodnú. Zároveň mal zato, že uvedená zmluva

je absolútnym obchodom, a preto režim premlčania je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 7.4.2015 uviedol, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá súčasne s úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
31.8.2005, a to pod bodom 37 na prednej strane zmluvy. Mal zato, že zmluva je celistvá, bola uzavretá v

písomnejformenajednejlistineajjeneoddeliteľnousúčasťousúÚverovépodmienky,ktoréboliuvedené
na rube tejto zmluvy a na samostatnom liste. Odporca bol s Úverovými podmienkami oboznámený,
prejavilsúhlasbyťnimiviazanýapotvrdil,žesúmuvšetkyustanoveniazrozumiteľnéadostatočneurčité.
Odporcovi bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a podmienok a na odporcu nebol
vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísal. Opätovne poukazoval na zmluvu ako absolútny obchod, i na to, že
zákon pripúšťa uzatvorenie viacerých zmlúv na tej istej listine, čo bolo aj prípadom predmetnej zmluvy.

Na prednej strane úverovej zmluvy je uvedené, že kolónky č. 38 až 47 sú rezervované pre Revolvingový
úver.

Podľa Hlavy 8 § 1 Úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o RÚ. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru. Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok

stanovených v týchto ÚP. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15.000 SK.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK, a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii.

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi

úverový účet pre čerpanie RÚ, a to do výšky dohodnutého úverového rámca. Úverovým účtom sa
rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ, ktorý je za
podmienok stanovených v zmluve o RÚ, ÚP a Metodickej príručke klient oprávnený čerpať.

Podľa Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ, a to

v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky
dohodnutého úverového rámca RÚ platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 6 odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu
rovnakéhozaobchádzaniavposkytovanítovarovaslužiebustanovenúosobitnýmzákonom.Predávajúcinajmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na
predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto
viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných

služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí
v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), o spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 až 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je

to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský,

a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré mali povahu spotrebiteľských v Občianskom zákonníku
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko toto nebolo v súlade s nepriamymi účinkami
smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel

predmetnú zmluvu so odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (odporca je označený
identifikačnýmiznakmitypickýmiprefyzickéosoby-nepodnikateľov,t.j.menom,priezviskom,bydliskom,
rodným číslom).Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo zmluvy

o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 31.8.2005. Podľa
obsahu tejto úverovej zmluvy úver poskytnutý odporcovi mal slúžiť na nákup presne označeného tovaru,
a to kombinovanej chladničky a mikrovlnnej rúry. Je teda zrejmé, že úmyslom odporcu bolo získanie
úveru na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu odporca v čase uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo
jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Podmienkou platnosti právneho úkonu

podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka je to, aby právny úkon sa urobil slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný. Základným predpokladom
vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu (§ 34 Občianskeho
zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne

špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako
vyplýva z predtlače úverovej zmluvy odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa
podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento

mal vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať
predloženú predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa
tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa

byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom
úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez
výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ
zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa
práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy odporca nemal inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru
na nákup konkrétneho spotrebného tovaru. Nedostatok vôle odporcu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1
Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi
až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme.

Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 odsek 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je
dôvodom spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého čerpania

finančných prostriedkov len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky

nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému

vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 tohto
zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná navrhovateľom a predložená odporcovi na podpis vzbudzuje zdanie,
ako keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na

konci pretlačeného formulára úverovej zmluvy je spomenutý revolvingový úver. V prípade dvoch alebo
viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových
alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov zvýrazniť. Navrhovateľ túto pluralitu poskytnutých
úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby odporcovi mal byť poskytnutý iba úver
jeden. Takéto konanie navrhovateľa bežnej praxi a zvyklostiam odporuje, a preto je v rozpore s dobrými

mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, navrhovateľom uplatnený nárok na
vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov by tak bolo možné posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade ide o spor spotrebiteľského charakteru súd v súlade s

vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez návrhu na
oslabenienárokunavrhovateľa,vrátanejehopremlčania.Vtomtosmerejenutnépodotknúť,ženámietku
premlčania vznesenú vedľajším účastníkom považoval súd za nedôvodnú, pretože vedľajší účastník sa
odvolával na plynutie premlčacej doby a poukazoval pritom na záväzok vzniknutý z úverovej zmluvy zo
dňa 31.8.2005, ktorý mal odporca splatiť v 10 mesačných splátkach, avšak predmetom tohto konania

je zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy zo
dňa 31.8.2005. Keďže súd zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú, navrhovateľ by mal
právo len na vrátenie rozdielu medzi vyčerpanou sumou revolvingu a sumou, ktorú mu odporca uhradil.
Navrhovateľ však listom zo dňa 29.3.2010 uplatnil právo na zaplatenie celého čerpaného úveru v lehote
15 dní od spísania listu, t.j. do 13.4.2010, pričom v danom prípade je premlčacia doba dvojročná, a táto

uplynula najneskôr dňa 13.4.2012. Návrh na začatie konania bol však na súde podaný až dňa 26.2.2013,
t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho
zamietol v celom rozsahu.

O trovách tohto konania aj konania odvolacieho súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1

Občianskeho súdneho poriadku. Zásada úspechu sa neposudzuje za každé štádium konania osobitne
(prvostupňové, odvolacie i konanie po vrátení veci), ale podľa úspechu vo veci. Vo veci mal plný úspech
odporca, preto odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho
práva. Odporcovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v zmysle ustanovenia § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.