Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,práv. zast. Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela, s. r. o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679, proti žalovanému Š. M., T..
XX. XX. XXXX, H. M. H. XXX, v konaní o zaplatenie 2.034,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.539,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 13. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 401,02 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.034,96 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 79,98 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
2.034,96 Eur za čas od 07. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 06. 2013 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
4306031107, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.600,- Eur, ktorý sa zaviazal
žalovaný zaplatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 60,38 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bol žalovaný
oboznámený. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatil. Dňa 26. 02.

2014 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Úrok z
omeškania bol uplatnený vo výške zákonného úroku 8,15 % ročne, kapitalizovaný úrok v sume 79,98
Eur bol stanovený zo sumy 2.034,96 Eur od 15. 03. 2014 do 06. 09. 2014 (do vyhotovenia návrhu).
Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 2.034,96 Eur, ktorý pozostáva z výšky istiny
81,66 Eur, úroku vo výške 329,19 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.518,34 Eur, poistenia Bill protection
vo výške 7,91 Eur, upomienky II. vo výške 48,- Eur a vo výške 12,- Eur, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 10,43 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur a poplatok za možnosť odloženia splátok

10,43 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Dňa 17. 03. 2015 na výzvu súdu doručil platobnú históriu žalovaného
aj s pripojenými výpisom čerpania splátok a úhrad. Trval na zaplatení žalovanej sumy, s poukazom nauzavretúúverovúzmluvu,kdesažalovanýzaviazalzaplatiťúverv60pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 60,38 Eur, teda spolu 3.622,80 Eur. Poplatok za poistenie bol stanovený vo výške 1,13 Eur, z dôvodu
že žalovaný si pri podpise úverovej zmluvy sám vybral súbor poistenia a rozhodol sa pre typ poistenia

spoplatnený uvedenou čiastkou, v kolónke č. 51. Žalobca uviedol, že v rámci rokovaní, žalobca ponúka
doplnkové služby, v rámci toho aj poistenie výdavkov spojených s poskytnutím úveru. Osobitná zmluva,
okrem zmluvy podpísanej žalovaným, nebola. Žalobca poskytuje informácie o poistení dohodnuté so
zmluvou č. 19100826/2009. Na základe týchto informácií sa protistrana rozhodne, či sa poistí alebo nie,
je to dobrovoľné. Poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti hradí Česká pojišťovňa Zdraví. Z

hľadiska zloženia splátok a poradia úhrad, žalobca uviedol, že sa riadi ust. § 9 ods. 3 a 5 Zákona č.
129/2010 Z. z. a v prípade, že by absentovalo poučenie, resp. vedomosť, je možné použiť interpretačné
pravidlá podľa Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že zaplatená suma ide najskôr na istinu a
úrok a nakoniec táto skutočnosť vyplýva aj z § 7 Hlavy V. Úverových podmienok. Žalovaný mohol v
prípade nejasností žiadať o predloženie amortizačnej tabuľky. Žalobca bol toho názoru, že bola riadne
dohodnutá výška úveru a splátok a žalovaný porušil svoje povinnosti z tohto záväzku. Uplatnené úroky

žalobca považoval za primerané, vzhľadom na platobnú disciplínu žalovaného.

Žalovaný sa na vytýčené pojednávania nedostavil, napriek opakovane vykázanému doručeniu na
vytýčené pojednávania. Z toho dôvodu súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s. p.

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4306031107 vyplynulo, že bola

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 08. 06. 2013.
Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 1.600,- Eur. Mesačná splátka
predstavovala sumu 60,38 Eur, počet splátok 60. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 33,81
%, RPMN v rozpätí od 39,5 % do 41,6 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 %. Celkové čiastka splatná
spotrebiteľompredstavovalasumu3.376,20Eur.Zakolónkou47,podčiarou,jeuvedené,žeprvásplátka

je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V
bode 51 úverovej zmluvy- poistenie výdavkov /dobrovoľné/, sa nachádzal „Balíček Štandard“ , kde klient

podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo
invaliditynásledkomúrazu.Mesačnáúhradazapoistenieje1,13Eur,čopredstavuje1,90%zpravidelnej
mesačnej splátky. V ďalšej časti textu zmluvy o hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere, je text
písaný minimalizovaným písmom, z ktorého možno vyvodiť, že časť textu sa vzťahuje k revolvingovému
úveru, ktorý v tomto prípade nebol realizovaný, časť sa vzťahuje k spracovaniu osobných údajov.

Medzi uvedeným textom sa nachádza minimalizovaným písmom písaná časť, z ktorého vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s ktorými sa
klient oboznámil. Podpis klienta- žalovaného, sa nachádza na Zmluve, v dolnej časti.

Z Hlavy 7 ust. § 3 písm. a.) ÚP žalobcu vyplynulo, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo a oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

Do spisu boli pripojené Informácie o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, úverové

podmienky a tiež všeobecný text v znení „čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“. O tom, či skutočne
tieto listiny boli odovzdané, prípadne doručené žalovanému, nebol pripojený žiadny doklad.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 19. 06.
2013, úhrada zo strany žalovaného vo výške 60,38 Eur bola vykonaná dňa 12. 07. 2013 a od
uvedeného obdobia nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovaného. Úver bol zosplatnený dňom26. 02. 2014. V zmysle rekapitulácie čerpania, splátok a úhrad splátok je zrejmé, že istina v časti
predpisu predstavovala 81,66 Eur, úrok 385,46 Eur, zosplatnená istina 1.518,34 Eur, poistenie 9,04 Eur,
upomienka II. 48,- Eur a 12,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 11,92 Eur a za možnosť odloženia

splátok 11,92 Eur, zmluvná pokuta 17,- Eur.

Listom zo dňa 26. 02. 2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 2.034,96 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Z predloženého prehľadu započítania na istinu, úroky a na pokuty vyplynulo, že splátka vo výške 60,38
Eur bola tvorená úrokom, poistením vo výške 1,13 Eur mesačne, s poplatkom za zmenu splátky 1,49

Eur mesačne, poplatok za odklad splátok 1,49 Eur mesačne.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie og) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a.) až k),r) a y) a §10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere

umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na

uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
4306031107 zo dňa 08. 06. 2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.600,-
Eur. Uvedený úver mal zaplatiť žalovaný v 60 mesačných splátkach po 60,38 Eur. V zmluve bola

uvedená RPMN v rozpätí od 39,5 % do 41,6 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce
obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdupre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť
úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru
súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Naviac súd

pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke
„ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 46,03 %, tzn. že údaj je nepravdivý. RPMN bola
vyjadrenávzmluveohotovostnomúverevurčitompercentuálnomrozpätí.Niejezrejmé,zakéhodôvodu
bola takýmto spôsobom vyjadrená, keďže je možné na základe zadania základných údajov, výšky
úveru, výšky mesačnej splátky, počtu splátok, dospieť ku konkrétnej sume, bez stanovovania nejakého

rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto
rozpätie použité v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným písmom,
bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako
súd nepovažuje za právne relevantnú pre spotrebiteľa, pretože je predovšetkým vecou žalobcu, ktorý
rozhoduje o tom, kedy bude úver poskytnutý. Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá,
účinky tejto zmluvy nastávajú dňom jej podpisu, tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto

dátumu, vrátane údaja o RPMN.

Predmetom skúmania súdu bola okolnosť, či bol náležite žalovaný v zmluve informovaný nielen o výške
splátok, o ich počte, o ich zložení, ale aj o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším
zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti bol uvedený za bodom 47, evidentne bol
písaný minimalizovaným písmom, čo nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo

bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno
považovať za jasné a zrozumiteľné vysvetlenie splatnosti splátok úveru.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá v prípade splátok výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm.

k/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne
poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny,
úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad (napr.: v prípade žalovaného úhrada poistného). Tieto údaje
majú byť uvedené v zmluve a nie vyplývať zo splátkového kalendára, ktorý nebol súčasťou zmluvy a
z úverových podmienok spoločnosti, kde odkaz na ich neoddeliteľnú súčasť zmluvy je zahrnutý pod

textom obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer nečitateľným písmom.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a v
zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto
dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že

úver bol poskytnutý v sume 1.600,- Eur, žalovaný zaplatil na úver 60,38 Eur, rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 1.539,62 Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi z
titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania ku dňu podania žaloby aj doplňujúceho stanoviska žalobcu bol deň 13. 03. 2014 (tzn.15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru), úrok z omeškania predstavoval výšku 8,15
% (8 % + 0,15 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi

ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú

možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanému neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 51 bol len názov Poistenie výdavkov a pod ním uvedené, že klient svojim

podpisom súhlasí s poistením. Je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že na zmluve o hotovostnom
úvere sú tri krát podpisy žalovaného, pričom prvý podpis je umiestnený za položkou 59, ktorá sa
evidentne vzťahuje k revolvingovému úveru, ktorý nebol poskytnutý. Ďalší podpis oddelený plnou čiarou
v samotnom texte, je v časti, kde je text súvisiaci so spracovaním osobných údajov a oboznámením sa s
ÚP. Zo žiadneho z týchto textov nevyplýva, že by bol žalovaný informovaný v zmysle ust. § 788 a § 792a

OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté,
pretože je málo pravdepodobné, že žalovaný sa vôbec oboznámil s textom úverových podmienok, či
mu boli doručené a už vôbec nie je zrejmé, či sa oboznamoval s informáciami o poistení dohodnutom
zmluvou, ktoré doplnil žalobca do konania. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť
poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Podľa názoru súdu, tak ako bolo uzavreté poistenie

v prípade zmluvy o hotovostnom úvere, táto zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených
ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu
nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby
bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôle žalovaného uzavrieť
poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37

ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných
náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚP
(Hlava 18 § 2 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú

pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva.VzťahmedziObčianskymaObchodnýmzákonníkommápovahuvzťahuvšeobecnéhopredpisua
osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná právna
úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu podľa názoru

súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenejpovinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho
úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej

zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných podmienok, nezakladá
povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou,

bola obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku.
Tak v prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po
jej uzavretí, vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o
zmluvnej pokute bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných
podmienok, ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými
obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú

rôznych oblastí a inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods.
1 ObZ). Rozlíšenie je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ,
tzn. určiť časť obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových
podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.
Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktorá

ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa,

ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zívne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP takmer
v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s
výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné
podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné,

aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné uzavretie dohody o zmluvnej
pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu o hotovostnom úvere na strane,
kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje jeho súhlas so
zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené, pred
podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom

znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť.
Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovaného s podmienkami zmluvy,
zvlášť pokiaľ žalovaný, ako spotrebiteľ obsah zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,

nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,
písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu poistenia a zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.539,62 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca do výške 76 % a žalovaný
vo výške 24 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca v rozsahu 52 %. V tomto rozsahu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku.

Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 122,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Náhradu trov právneho zastúpenia tvorili dva úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia
25. 03. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 30. 03. 2015. Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 91,29 Eur, spolu za dva úkony 182,58 Eur. Ku každému
úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur za
jeden úkon, spolu za dva úkony vo výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 199,36

Eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z
odmeny a z režijného paušálu, tzn. zo sumy 199,36 Eur 20 % DPH, ktorý predstavoval výšku 39,87 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 239,23 Eur.

Okrem toho si právny zástupca žalobcu uplatnil aj cestovné za cestu vykonanú z U. do M. a späť na
pojednávanie dňa 30. 03. 2015, osobným motorovým vozidlom značky Nissan Qashqai, J.: U. XXX S..

Bola uplatnená základná náhrada za 532 km jazdy, vrátane amortizácie vozidla, v sume 97,36 (532
km x 0,183 Eur). K uvedenej sume bola pripočítaná DPH 20 % vo výške 19,46 Eur. Spolu základná
náhrada prestavovala výšku 116,82 Eur. Ďalej bola uplatnená náhrada za spotrebované pohonné hmoty
pri spotrebe 7,8 l nafty na 100 km pri cene 1,291 Eur za liter, spolu 41,50 Eur. Súd prepočítal uvedenú
náhradu za spotrebné hmoty, dospel k záveru, že pri výpočte bol opomenutý počet v prepočte na

najazdené kilometre, v takom prípade by bola náhrada vyššia ako uplatňovaná náhrada žalobcom, súd
však priznal len uplatnenú náhradu žalobcom.

Stratu času si uplatnil žalobca podľa ust. § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky, ktorá predstavuje 1/60 - inu
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, ktorú vykonal právny zástupca v mieste, ktoré nie
je jeho sídlom a za čas strávený do tohto sídla a späť. 1/60 - ina z výpočtového základu (839,- Eur)

predstavuje výšku 13,98 Eur. Čas strávený na ceste z U. do M. a späť predstavoval obojstranne časový
rozsah 7 hodín 8 minút, náhrada bola priznaná za 15 polhodín x 13,98 Eur, s pripočítaním 20 % DPH,
čo predstavovalo sumu 251,64 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavovali spolu sumu 649,19 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu

771,19 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní 52 %, bola mu priznaná len suma 401,02
Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.