Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204650

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľa: P.G. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž., proti odporkyni: Y.. Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.Á. XXXX/
X, Ž., o poskytovanie mesačných platieb 22,47 Eur,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu platiť 22,47 Eur mesačne od februára 2015. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou sa
stará o maloletého syna v striedavej starostlivosti každý po 2 týždne, avšak odporkyňa poberá príspevky
na dieťa, z ktorých mu nič neprispieva.

Spolusnávrhompredložilpotvrdenieopobyte,výzvunaodporkyňuz13.10.2014,oznámenieozaradení
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie o priznaní pomoci v hmotnej núdzi.

Na základe uvedeného súd nariadil ústne pojednávanie na deň 14.05.2014, na ktoré predvolal
navrhovateľa a odporkyňu. Obaja boli predvolaní riadne a včas, avšak na pojednávanie sa dostavil iba
navrhovateľ, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
obsah spisu, ako aj oboznámením sa pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil následný skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX, predmetom ktorého bol rozvod účastníkov tohto konania,
mal súd zistené, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 09.11.2011 a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2012. Zároveň daným rozhodnutím bola schválená aj
rodičovskádohoda,keďžezmanželstvapochádzamaloletédieťa-synP..Vrámcidohodybolastriedavá
starostlivosť ich syna tak, že sa u účastníkov konania striedal po 2 týždňoch. Z výroku je zrejmé, že
výživné sa neurčuje.Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa poberá na ich syna príspevky na dieťa vo forme prídavkov 23,52 Eur
mesačne a daňového bonusu 21,41 mesačne, spolu 44,93 Eur mesačne, z čoho on ako otec má nárok
na 50 % z uvedenej sumy, t.j. 22,47 Eur.

Odporkyňa však navrhovateľovi nepoukazuje žiadnu sumu z daných príspevkov na syna, ktoré ona
poberá.

Podľa § 3 zák.č. 561/2008 Z.z.

1) Oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príspevok je rodič.

(2) Ak súd zveril dieťa do starostlivosti jednému z rodičov, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na
príspevok je rodič, ktorému je dieťa zverené.

(3) Príspevok patrí oprávnenej osobe na každé dieťa podľa § 1 ods. 1.

(4) Ak je viac oprávnených osôb, ktoré spĺňajú podmienky nároku na príspevok, patrí príspevok na to
isté dieťa len jednej z nich.

Podľa § 33 ods.4 zák.č. 595/2003 Z.z. ak dieťa (deti) uvedené v odseku 2 vyživujú v domácnosti viacerí
daňovníci, môže si daňový bonus uplatniť len jeden z nich. Pri použití ustanovenia odseku 5 môže

uplatniť pomernú časť daňového bonusu po časť zdaňovacieho obdobia jeden z daňovníkov na všetky
vyživované deti a po zostávajúcu časť druhý z daňovníkov. Ak podmienky na uplatnenie daňového
bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky vyživované deti sa
uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

Podľa § 33 ods.5 zák.č. 595/2003 Z.z. daňovníkovi, ktorý vyživuje dieťa len jeden alebo niekoľko

kalendárnych mesiacov v zdaňovacom období, možno znížiť daň alebo preddavky na daň z príjmov
podľa§5lenosumudaňovéhobonusupodľaodseku1zakaždýkalendárnymesiac,nazačiatkuktorého
boli splnené podmienky na jeho uplatnenie. Daňový bonus možno uplatniť už v kalendárnom mesiaci, v
ktorom sa dieťa narodilo alebo v ktorom sa začína sústavná príprava dieťaťa na budúce povolanie, alebo
v ktorom bolo osvojené alebo prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe

rozhodnutia príslušného orgánu.

Súd poukazuje na to, že v zmysle platnej právnej úpravy nárok na prídavky na dieťa má len jeden z
rodičov dieťaťa a taktiež aj daňový bonus.

Pokiaľ v danom prípade tieto príspevky poberá a daňový bonus si uplatňuje len odporkyňa ako jeden z
rodičov dieťaťa, nie je toto možné zmeniť súdnym rozhodnutím.

Druhý z rodičov sa môže domáhať výživného, a to napríklad na dieťa, resp. iné nároky v zmysle zákona
o rodine.

Navrhovateľ však v priebehu konania výslovne uviedol, že nežiada svojím návrhom žiadne výživné, iba
chce, aby mu odporkyňa poukazovala 50 % z daných príspevkov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní za odporkyňu označil svoju bývalú manželku, od ktorej však

nežiada príspevok na rozvedeného manžela, pričom nepožaduje ani výživné na dieťa, nebolo možné
takému jeho návrhu vyhovieť s poukazom na vyššie uvedené a na citované zákonné ustanovenia a
žalobný návrh teda zamietol.

Zároveň súd poukazuje aj na to, že navrhovateľ ničím nepreukázal, že odporkyňa skutočne poberá
príspevok na dieťa a že si uplatňuje aj daňový bonus, hoci konanie je kontradiktórne, teda každý musí

preukázať to, čo tvrdí a teda aj predložiť, či označiť na to dôkazy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že odporkyňa, ktorá
bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila a ani súd nezistil vznik trov na jej strane,
preto jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).