Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202536
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni L. H., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXX/X, X. E., v konaní o zaplatenie 881,17 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 384,17 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od
29. 11. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 01. 04. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

881,17 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom štyri zmluvy v zmysle ktorých
vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Tab 2 7.0 a to vo výške 287,-eur, Sony Xperia J white a to vo výške 210,-eur. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 511,45 eur, vyfakturovaných v období júl 2013 - september 2013.
Pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 127,28 eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto

konaní neuplatňuje.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 10,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 04. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu

svojho podnikania uzavrel s odporkyňou, ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, štyri zmluvy o
pripojení. Prvú zmluvu o pripojení č. A2608463 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dňa 02. 11. 2006,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX (ďalej len „prvá
zmluva“). Dňa 23. 11. 2012 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dodatok k prvej zmluve, predmetom
ktorého bol okrem iného aj odpredaj mobilného telefónu Sony Xperia J white za cenu 10,-eur s tým,

že maloobchodná cena tohto zariadenia bola 250,-eur. Dodatkom k prvej zmluve bola dojednaná aj
zmluvná pokuta 240,-eur, pre prípad porušenia zmluvných povinností s tým, že doba viazanosti bola
dodatkomurčenána24mesiacov.Dňa19.12.2008uzavrelinavrhovateľaodporkyňazmluvuopripojení
č. A4150507, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX (ďalej
len „druhá zmluva“). Dňa 23. 11. 2012 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6630208, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,

ako aj odpredaj telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 (ďalej len „tretia zmluva“) a
súčasne dňa 23. 11. 2012 bol uzavretý aj dodatok k tretej zmluve, predmetom ktorého bol okrem iného
odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za cenu 1,-euro, doba viazanosti 24 mesiacov
a pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta 328,-eur. Dňa 23. 11. 2012 navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytnutí služby Lite TV, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s

prideleným SN XXXXXXXXXX (ďalej len „štvrtá zmluva“).

Navrhovateľ predložil k návrhu faktúry z ktorých vyplýva, že za poskytnuté služby na základe prvej
zmluvy a jej dodatku, vyfakturoval odporkyni faktúrou splatnou 24. 07. 2013 čiastku 100,39 eur a
faktúrou splatnou dňa 24. 08. 2013 čiastku 41,98 eur. Na základe druhej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni za poskytnuté služby faktúrou splatnou 24. 07. 2013 čiastku 101,86 eur, faktúrou splatnou

24. 08. 2013 čiastku 121,92 eur a faktúrou splatnou 24. 09. 2013 čiastku 12,53 eur. Za služby
poskytnuté na základe tretej zmluvy, resp. jej dodatku, navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou
splatnou 24. 07. 2013 čiastku 59,58 eur a faktúrou splatnou 24. 08. 2013 čiastku 16,99 eur. Za služby
poskytnuté odporkyni na základe štvrtej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou splatnou
dňa 24. 07. 2013 čiastku 47,22 eur a dňa 24. 08. 2013 čiastku 8,98 eur. Týmito faktúrami navrhovateľ

odporkyni vyfakturoval za služby poskytnuté na základe všetkých štyroch zmlúv spolu čiastku 511,45
eur. Na zaplatenie tejto sumy vyzval navrhovateľ odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11.
2013, ktorým súčasne žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 738,-eur a
poplatok za mimosúdne vymáhanie 99,96 eur, spolu 1 349,41 eur v lehote do 28. 11. 2014. Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou, ale

sám navrhovateľ sa rozhodol zo sumy za poskytnuté služby 511,45 eur odpísať čiastku 127,28 eur.
Predmetom tohto konania potom bol nárok na náhradu škody spolu vo výške 497,-eur a náhrada za
poskytnuté služby vo výške 384,17 eur, teda spolu 881,17 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase
uzavretia prvej a druhej zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v
čase uzavretia dodatku k prvej zmluve a v čase uzavretia tretej zmluvy vrátane dodatku a štvrtej zmluvy),zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za služby poskytnuté
na základe štyroch zmlúv spolu sumu 511,45 eur pričom tvrdil, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila
ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013. Z vyfakturovaných súm za poskytnuté
služby navrhovateľ odpísal čiastku 127,28 eur a pokiaľ preto si uplatnil v tomto konaní voči odporkyni
pohľadávku 384,17 eur ako úhradu za poskytnuté služby, v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil zároveň aj čiastku 497,-eur z titulu náhrady škody. Poukázal na
to, že na základe dodatku k prvej zmluve bola odporkyni poskytnutá zľava na mobilný telefón 240,-eur a
na základe dodatku k tretej zmluve bola poskytnutá zľava 328,-eur. Navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
a uplatnil si na základe dodatku k prvej zmluve náhradu škody vo výške 210,-eur a dodatku č. 3

náhradu škody vo výške 287,-eur. Poukázal na to, že uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi bežnou
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností.

Z listinných dôkazov vyplýva, že dodatkami k prvej a tretej zmluve sa zmluvné strany dohodli na kúpnej
cene mobilného telefónu, ktorá bola súčasťou zmluvných podmienok poskytnutých navrhovateľom.

Je pravdepodobné, že poskytnutím akciovej ceny mobilného telefónu navrhovateľ mienil prilákať
zákazníkov a bola súčasťou jeho obchodnej politiky. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu, však nemožno považovať za vznik
škody. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena za
rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo

strany odporcu. Potom v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
odporkyne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, takže nie je daný jeden zo základných predpokladov
zodpovednosti za škodu. Samotná vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v

zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby,
nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Preto súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa
domáhal z titulu škody priznania čiastky 497,-eur s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa do omeškania dostala nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ
jej však poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie vyfakturovaných súm do 28. 11. 2013 a keď ani v tejto
lehote nezaplatila čiastku 384,17 eur, nasledujúcim dňom,

t. j. 29. 11. 2013 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 8,25 % od 29.

11. 2013, ale len z istiny 384,17 eur.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok konania súd
o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.