Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi P. Ď., A..
XX. XX. XXXX, W. D. O. XXX, v konaní o zaplatenie 41,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 13. 03. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu
41,57 eur s úrokom z omeškania 28 % ročne od 25. 04. 2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzatvorili dňa 13. 09. 2011 zmluvu č. 8161275001 (ďalej len „zmluva“). Na základe
zmluvy navrhovateľ pre odporcu, ako majiteľa účtu, zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ v súlade so zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 24. 04. 2012 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte odporcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 09,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že tento uzatvoril s odporcom,
ako fyzickou osobou, dňa 13. 09. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Uplatnené úroky 28 %
navrhovateľ dokladoval listinou „Úrokové sadzby produktov“, účinné od 01. 03. 2015. K návrhu pripojil

výpisy z účtu odporcu, kde ku dňu 24. 04. 2012 bola vykonaná účtovná operácia „Vyrovnanie zostatku
zatv. účtu 41,57“ a v dôsledku toho bol vykázaný zostatok za účte 0,00. Listom zo dňa 16. 04. 2012
navrhovateľ oznámil odporcovi aktuálny debetný zostatok 41,05 eur a súčasne mu oznámil, že dňom
doručenia tohto oznámenia odstupuje od zmluvy.Z označenia odporcu v zmluve a z obsahu zmluvy vyplýva, že túto uzatvoril odporca ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Aj keď v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa jedná o tzv. absolútny
obchod, ale nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú

iba v prípade, ak by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava spotrebiteľského práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané..

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovateľ odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní od zmluvy, na základe ktorej zriadil odporcovi
osobný účet. Touto zmluvou však nebolo vôbec dojednané poskytnutie akéhokoľvek úveru, ani povolené

prečerpanie úveru, zmluva takisto neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch a neboli ňou dojednané ani
žiadne poplatky.

Navrhovateľ uplatnil v tomto konaní zostatok na účte odporcu evidovaný ku dňu 24. 04. 2012, keď
predtým listom zo dňa 16. 04. 2012 od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ nepredložil dôkaz o doručený tohto
oznámenia odporcovi, a potom možno predpokladať, že listina bola doručená 19. 04. 2012. Z výpisov

z účtu odporcu pritom vyplýva, že ku dňu 30. 09. 2011 navrhovateľ na účte odporcu evidoval kreditný
zostatok69,09eur.Vseptembri2011všakokremkreditnýchadebetnýchoperáciívykonanýchmajiteľom
účtu, navrhovateľ zaevidoval aj poplatky vo výške 6,10 eur, pričom tieto poplatky neboli individuálne
dojednané. Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval nárok z VOP, tieto jednostranne vypracoval navrhovateľ,
odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ani nemal možnosť odmietnuť niektoré

z ustanovení VOP. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ustanovenia VOP neboli v zmysle §
53 ods. 2 Obč. zák. individuálne dojednané, a potom navrhovateľovi nevzniklo právo na ich uplatnenie.
Po zohľadnení skutočnosti, že odporca nemal nárok na zaúčtovanie debetných poplatkov vo výške 6,10
eur, zostatok ku dňu 30. 09. 2011 bol plus 18,09 eur a nie 11,99 eur, ktorý bol vyznačený vo výpise z
účtu. Navrhovateľ aj v ďalšom období účtoval na ťarchu účtu odporcu poplatky a debetné úroky, ktoréneboli individuálne dojednané a to v mesiaci október 2011 poplatky vo výške 4,40 eur, v novembri 2011
poplatky a debetné úroky vo výške 4,92 eur, v decembri 2011 úroky a poplatky vo výške 3,97 eur.
Pokiaľ by tieto poplatky a debetné úroky neboli účtované na ťarchu účtu, predstavoval by ku dňu 31.

12. 2011účtovný zostatok plus 11,09 eur a nie mínus 3,90 eur. Následne v mesiacoch január, február aj
marec 2012 odporca už nevykonával žiadne peňažné operácie na tomto účte a navrhovateľ na ťarchu
účtu zaúčtovával už iba debetné úroky a poplatky a to za január 2012 vo výške 4,04 eur, za február
2012 vo výške 9,18 eur a za marec 2012 vo výške 19,53 eur. Tieto poplatky a úroky neboli individuálne
dojednané, takže zostatok ku dňu 30. 03. 2012 by predstavoval plus 11,09 eur. Nakoľko v apríli 2012

navrhovateľ zaúčtoval na ťarchu účtu iba debetné úroky 0,52 eur, ku dňu zatvorenia účtu, t. j. 24. 04.
2012, potom predstavoval zostatok plus 11,09 eur a nie mínus 41,05 eur. Vzhľadom na uvedené dôvody
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.