Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: E. E., F.. XX.X.XXXX, T.
C. XXX, XXX XX R. F. Q., o zaplatenie sumy 71,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 21,20 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,90 eur od 25.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 12,90 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,90 eur od 25.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
1,63 eur od 24.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 12,21 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 43,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 71,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 22,40 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,10
eur od 25.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 eur od
25.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,03 eur od 24.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že dňa 4.11.2013 so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení č. CG3131104994011,

predmetomktorejbolozriadenieaposkytovanieslužiebuvedenýchvšpecifikáciíslužby,ktorájeprílohou
zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami: faktúra č. 6130636121 splatná dňa 23.12.2013 na sumu 22,40 eur, faktúra č.
6140027624 splatná dňa 24.1.2014 na sumu 14,10 eur, faktúra č. 6140086458 splatná dňa 24.2.2014
na sumu 15,30 eur, faktúra č. 6140146152 splatná dňa 24.3.2014 na sumu 15,30 eur a faktúra č.
6140206110 splatná dňa 23.4.2014 na sumu 15,30 eur z ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
4,03 eur. V dôsledku porušenia povinnosti plniť záväzok riadne a včas uplatňuje si žalobca úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky zákonník“).

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalovanej, ktorá
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná a svoju neprítomnosť riadne a včas vážnymi dôvodmi
neospravedlnil a v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vo veci

rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
poskytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,faktúramič.6130635121,č.6140027624,
č. 6140086458, č. 6140146152, č. 6140206110 a zistil nasledujúci stav vec:

Žalobca dňa 4.11.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG3131104994001, jednalo sa o zmluvu o pripojení podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou
ako účastníkom - fyzickou osobou. Zmluvou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať služby
uvedené v špecifikácii služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, pričom
po uplynutí viazanosti sa považuje za uzavretú na dobu neurčitú. Cena a platobné podmienky boli
uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných podmienkach, zmluva nadobudla

účinnosť dňom uzavretia. Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami a cenníkom a zaviazal sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy. Všeobecné podmienky a
cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle
poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Súčasťou zmluvy bola Špecifikácia služieb, ktorá obsahovala charakteristiku služby a miesto

poskytovania služby, žalovanému bol sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší
internet Mini G3.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6130636121 splatnou dňa 23.12.2013 sumu 22,40 eur
z toho 1,20 eur ako poplatok za faktúru doručovanú poštou, faktúrou č. 6140027624 splatnou dňa
24.1.2014 sumu 14,10 eur z toho 1,20 eur ako poplatok za faktúru doručovanú poštou, faktúrou č.

6140086458splatnoudňa24.2.2014sumu15,30eurztoho1,20eurakopoplatokzafaktúrudoručovanú
poštou a 1,20 eur poplatok za upomienku, faktúrou č. 6130636121 splatnou dňa 24.3.2014 sumu 15,30
eur z toho 1,20 eur ako poplatok za faktúru doručovanú poštou a 1,20 eur poplatok za upomienku a
faktúrou č. 6140206110 splatnou dňa 23.4.2014 na sumu 15,30 eur z toho 1,20 eur ako poplatok za
faktúru doručovanú poštou a 1,20 eur poplatok za upomienku.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej právnej veci zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal

riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho
boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené
v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok

žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v celkovej sume 61,53 eur, tak ako bol žalobcom
vyfakturovanýfaktúramič.6130635121,č.6140027624,č.6140086458,č.6140146152,č.6140206110,
je opodstatnený, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 61,53 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu

24.12.2013, 25.1.2014, 25.2.2014, 25.3.2014 a ku dňu 24.4.2014, bola 0,25 % ročne. Výška úrokov z
omeškania k uvedeným dňom bola teda 5,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Ďalším uplatneným nárokom žalobcu bol nárok na zaplatenie poplatku za upomienky vo výške 3,60 eur
( 1,20 eur s DPH x 3) a poplatku za faktúry doručené poštou vo výške 6,- eur ( 1,20 eur s DPH x
5), ktorý si žalobca uplatnil v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach. Súd žalobcovi takto uplatnený
nárok nepriznal.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenostivýškyuplatnenejpohľadávkyvčastinárokunapoplatkyzaupomienkyapoplatkyzafaktúry

doručované poštou, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť
a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom
zamietol. Výpis zo systému žalobcu nepreukazuje, v akej výške tento vynaložil skutočné náklady na
zaslanie upomienok, žalobca nepreukázal ani zaslanie obyčajnej poštovej zásielky. Predmetné poplatky
tak predstavujú iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú

náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie poplatkov takéhoto typu je možné zároveň považovať za
priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky

nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za upomienky a faktúr
doručovaných poštou spolu v sume 9,60 eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.p.“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 61,53 eur s

príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh, t.j. ohľadom sumy 9,60 eur s prísl. zamietol. V časti
zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná, čo predstavuje 13 %. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje 87 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu ( 87 % - 13 %), žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu
74 % z jeho celkových trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur podľa vyčíslenia trov konania v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 39,84 eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky
a to za nasledovné úkony :

- príprava a prevzatie zastupovania ................................................16,60 eur.........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh ...........................................16,60 eur...Náhrada hotových výdavkov v sume 19,30 eur vrátane DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál)
- rok 2014 vo výške 2 x 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovanej, keď žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 74 %, súd preto zaviazal žalovanej na náhradu trov konania vo výške 12,21 eur
za zaplatený súdny poplatok ( 74 % zo sumy 16,50 eur) a na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
43,76 eur ( 74 % zo sumy 59,14 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.