Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpený AK:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: J. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. W.
XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 474,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 57,48 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške:
9,25% ročne zo sumy 8,04 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 26,47 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 22,97 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 28.03.2014 domáhal toho, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 474,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 8,04 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 26,47
Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 22,97 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a
9,50% ročne zo sumy 416,69 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca a BL Telecom collection s. r. o. ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným č.
XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o

elektronických komunikáciách predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny

predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
XXXXXXXXX so splatnosťou 17.05.2011 znejúcu na sumu 26,47 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.04.2011 znejúcu na sumu 8,04 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.06.2011 znejúcu na sumu22,97 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.07.2011 znejúcu na sumu 416,69 Eur. Odporca nesplnil
svojupovinnosťvyplývajúcumuzoZmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebnavrhovateľovinezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so

Všeobecnými podmienkami.

Navrhovateľ sa so svojím upresneným návrhom zo dňa 16.10.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 57,48 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 8,04 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 26,47 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

a vo výške 9,25% ročne zo sumy 22,97 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti zobral návrh
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,pričomsvojuneprítomnosťneospravedlnila,pretosúdkonal
a rozhodol i v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa
06.09.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, cenovým
výmerom č. XXXXX/XXXX, cenníkom, tarifou ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa ako záujemca uzatvorila 06.09.2010 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa, keď odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku..
Slovak Telekom a.s. vystavil odporkyni nasledovné faktúry: XXXXXXXXX so splatnosťou 17.05.2011
znejúcu na sumu 26,47 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2011 znejúcu na sumu 8,04 Eur, č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.06.2011 znejúcu na sumu 22,97 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.07.2011 znejúcu na sumu 416,69 Eur.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávky dňa 07.12.2011, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v rozhodnej dobe, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č.

195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.
Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
rozhodnej dobe, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bola odporkyni poskytovaná verejná
komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa platnej tarify poskytovateľa,
ktoré služby boli odporkyni vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXX so splatnosťou 17.05.2011 znejúcou
na sumu 26,47 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2011 znejúcou na sumu 8,04 Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.06.2011 znejúcou na sumu 22,97 Eur. Odporkyňa si nesplnila

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby a vzhľadom k tomu, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby, ktoré si vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami,
avšakktoréodporkyňaneuhradila. Súdpovažujenároknavrhovateľazadôvodnýapretotomutovyhovel
i s ohľadom na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania vo
výške 9,25% ročne z priznaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy
sa odporkyňa dostala do omeškania, keď výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh nad priznanú sumu i s

príslušenstvom späť, to je v časti o zaplatenie sumy 416,69 Eur i s úrokmi z omeškania z tejto sumy,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania v časti, kde súd návrhu vyhovel rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď

navrhovateľ mal plný úspech v konaní, avšak v časti, kde bolo konanie zastavené rozhodol podľa ust. §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ zavinil zastavenie konania v tejto časti. V konečnom
dôsledku však pomerom úspechu mala prevažný úspech odporkyňa, avšak nakoľko si žiadne trovy
konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.