Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Z. N., J.. XX. XX. XXXX,
G. X. S., L. Y. XXX/X, v konaní o zaplatenie 205,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,40 eur a úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
01. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho

poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 24,16 eur (spolu 40,66 eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 18. 12. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
205,40 eur, vyčíslený úrok z omeškania 36,44 eur (úroky z omeškania 8,75 % ročne od 01. 12.
2012 do 10. 12. 2014) a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 205,40 eur od 11. 12. 2014 do
zaplatenia. Žiadal priznať trovy právneho zastúpenia 67,10 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 10. 03.

2012 Úverovú zmluvu č. 4203036183 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Odporca bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru“, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 13. 11. 2012, na splatenie
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Z obsahu podania vyplýva, že odporca nezaplatil na

úhradu poskytnutého úveru žiadnu splátku.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200e, a ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 31. 03. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20. 03. 2015.Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril
s odporcom, ako dlžníkom, dňa 10. 03. 2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového úveru na kúpu tovaru „detský domček“ v predanej cene 129,-eur, úver vo výške 123,39 eur (v

hotovosti bolo zaplatené spolu 6,49 eur). Podľa podmienok úverovej zmluvy bola celková čiastka splatná
spotrebiteľom vyčíslená na 140,43 eur s tým, že úver mal odporca splatiť v šiestich mesačných splátkach
po 23,40 eur, prvá splátka bola splatná dňa 10. 04. 2012, úhrada nasledujúcich splátok bola určená
vždy na 14-ty deň v mesiaci a lehota splatnosti bola určená na deň 14. 09. 2012. V úverovej zmluve
bola dojednaná ročná úroková sadzba 43,34 %, RPMN 54,20 %, priemerná hodnota RPMN 41,82 %

a celkové náklady spotrebiteľa 17,01 %. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že odporca
neuhradil ani jednu splátku a na splatenie úveru nič nezaplatil. Výzvou zo dňa 13. 11. 2012 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 205,40 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy - výzva bola
odoslaná na poštovú prepravu dňa 16. 11. 2012. Následne prípisom zo dňa 27. 11. 2014, označeným
„predžalobná výzva“, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 241,20 eur a to
do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na uvedený účet - zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu

dňa 28. 11. 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč.
zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktoré nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.Podľa § 9, ods. 9 ZSU, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej
prílohách.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a navrhovateľom predložené listinné dôkazy mal súd preukázané,
že úverovou zmluvou bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver a teda na právne vzťahy sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol účelový úver
vovýške123,39eur,pričomodporcasazaviazaltentoúversplatiťv6-tichmesačnýchsplátkachpo23,40
eur, teda zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi 140,40 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré vychádza
z predložených listinných dôkazov, odporca na splatenie úveru nič nezaplatil a preto v časti, pokiaľ sa

navrhovateľ domáhal priznania čiastky 140,40 eur (z tejto sumy podľa špecifikácie navrhovateľa na istinu
pripadla čiastka 123,39 eur a na úroky z úveru 17,01 eur) bol návrh dôvodný, a preto túto čiastku súd
navrhovateľovi priznal.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 48,-eur za upomienku II a 17,-eur za zmluvnú pokutu,
navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku. V úverovej zmluve účastníci nedojednali

žiadne poplatky za upomienky. Navrhovateľ tento poplatok uplatnil na základe ÚZP (Hlava 18 §
1), ktorých obsah však odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť. Potom poplatok nebol
individuálne dojednaný a navrhovateľ naň nemá nárok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Nedôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty 17,-eur,

pričom svoj nárok odôvodňoval ustanovením §2 Hlavy 18 ÚZP. Zmluvná pokuta však nebola individuálne
dojednaná písomne, pretože obsah ÚZP odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania sumy 65,-eur (poplatok za upomienku 48,-eur a zmluvná pokuta 17,-eur)
s prísl., jeho návrh dôvodný nebol, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením celej splátky dňom 15. 09. 2012 (konečná lehota splatnosti
bola určená na deň 14. 09. 2012). Výzva navrhovateľa zo dňa 13. 11. 2012 preto už nie je zosplatnením
úveru, nakoľko v čase jej zaslania odporcovi už bol celý úver splatný v zmysle dojednaných zmluvných
podmienok. KU dňu vzniku omeškania - 15. 09. 2012 bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, navrhovateľovi patria úroky z omeškania 8,75 %. Navrhovateľ však žiadal priznať
tieto úroky z omeškania až od 01. 12. 2012, pričom súd je návrhom viazaný, a preto odporcu zaviazalna zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny 140,40 eur vo výške 8,75 % , od 01. 12. 2012 do
zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať nárok vo väčšom rozsahu, tento dôvodný nebol, a preto súd

vo zvyšku návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní mal úspech iba čiastočný. Súd
preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že náhradu trov rozdelil podľa pomeru
úspechu účastníkov. Priznaním istiny 140,40 eur, bolo návrhu vyhovené v rozsahu 68 %. Po započítaní
tohto úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom v rozsahu 32 %, patrí navrhovateľovi náhrada trov
konania v rozsahu 36 %.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur, pričom sa jedná o minimálny súdny
poplatok, ktorý by bol navrhovateľ povinný zaplatiť aj za predpokladu, že by bol uplatnil voči odporcovi
len priznanú istinu. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku v plnom rozsahu. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patria
trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Náhradu trov právneho zastúpenia súd pomerne
rozdelil a podľa pomeru úspechu priznal advokátskej kancelárii z uplatnených trov 67,10 eur náhradu
vo výške 24,16 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby, t. j. za
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu po 19,92 eur,
čo je 39,84 eur. Za tieto úkony advokátovi patrí aj paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 O. s. p. po 8,04

eur, čo je 16,08 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a potom odmena a náhrady spolu vo
výške 55,92 eur sa zvyšujú v zmysle

§ 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, t. j. o 11,18 eur, na čiastku 67,10 eur.

Uloženú povinnosť je odporca povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku - v tejto lehote je povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu 140,40 eur

spolu s úrokmi z omeškania a na účet advokátskej kancelárie (§ 149 ods. 1 O. s. p.) trovy konania spolu
vo výške 40,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.