Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211239.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: A. F., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom Z. X. XX, F., v konaní o zaplatenie 60,60 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,60 EUR od 27.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva pohľadávky vo výške 0,60 EUR žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 65,78 EUR, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR a z iných trov konania vo výške 16,50 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, JUDr. Petra Frajta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 7.4.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 5.5.2014, domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 60,60 EUR s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvoria úroky z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 27.5.2013 do zaplatenia, ako aj náklady
spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za doručovanie predžalobnej
výzvy z 31.5.2013 žalovanej. Svoj žalobný nárok odvodzoval od skutočnosti, že žalovaná cestovala
bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom, trolejbusom, dňa 26.5.2013. Súčasne požadoval

náhradu trov konania vo výške 66,78 EUR (17,50 EUR za súdny poplatok z návrhu na začatie konania
+ náhrada trov právneho zastúpenia v sume 49,28 EUR).

Súd vydal dňa 16.7.2014 platobný rozkaz č. k. 24Ro/188/2014-8. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č.k.24Ro/188/2014-11z15.8.2014podľaust.§173ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej polície Košice a lustráciou v Sociálnej poisťovni.Žalovaná žalobu prevzala dňa 5.11.2014.

Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny
zástupca žalobcu výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, nenariadenie

pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p.
vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol:
6379 z 26.5.2013, výzvou k úhrade pohľadávky č. 20136379 z 31.5.2013, listovou zásielkou žalobcu
adresovanou žalovanej, ktorá bola žalobcovi vrátená poštou dňa 6.6.2013 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 6379 z 26.5.2013 súd zistil, že

žalovaná cestovala bez cestovného lístka dňa 26.5.2013 o 17:26 hod. v Košiciach trolejbusom na linke
č. 71 v úseku zastávok Tomášikova - Mier.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, bola jej revízorom uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 EUR a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila.

Totožnosť žalovanej revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z výzvy k úhrade pohľadávky č. . 20136379 z 31.5.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie cestovného 0,60 EUR a úhrady (pokuty) vo výške 60,- EUR za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom dňa 26.5.2013 a na náhradu ostatných nákladov vo výške 1,70 EUR, avšak
bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 3.6.2013 podal na pošte zásielku, obsah ktorej
tvorila výzva k úhrade pohľadávky č. 20136379, ktorú adresoval žalovanému. Žalobcovi bola táto listová
zásielka dňa vrátená dňa 6.6.2013 s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. Za odoslanie tejto
zásielky na poštovú prepravu žalobca zaplatil poštovné v sume 1,10 EUR.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom k 24.3.2010 (ďalej len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným

lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určoval dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 5.6.2013, t.j. dňom bezprostredne po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra žalovaný
mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 26.5.2013, bola 0,50 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade
zodpovedala 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestoval dňa 26.5.2013 dopravným
prostriedkom žalobcu, trolejbusom na linke č. 71, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR žalobcovi nezaplatila ani na výzvu revízora dňa 26.5.2013,

ani napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 31.5.2013. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky
žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil
ako príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od
27.5.2013 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške
1,70 EUR za doručovanie predžalobnej výzvy z 31.5.2013 žalovanej.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel v časti uplatnenej istiny 60,60 EUR
a v časti uplatnených úrokov z omeškania. V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej
uplatnením spočívajúce v poštovnom v sume 1,70 EUR súd žalobe vyhovel iba čiastočne, nakoľko
žalobca preukázal súdu zaplatenie poštovného iba vo výške 1,10 EUR. Preto v prevyšujúcej časti

uplatneného poštovného súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava
zastúpenia (dňa 7.4.2014), 1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žalobný návrh zo dňa

7.4.2014). Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách anáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto
úkony právnej služby predstavujú 49,28 EUR [vypočítané ako tarifná odmena 33,20 EUR (16,60 EUR/

úkon x 2 úkony) + režijný paušál 16,08 EUR (8,04 EUR/úkon x 2 úkony)]. Preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v sume 65,78 EUR (16,50 EUR + 49,28 EUR).

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).