Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpeného :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava proti odporkyni : I. O., K..
XX.XX.XXXX, K. O. K. Y. XXX/XX, XXX XX B. P., I..Č.. K. K. Q., G. R. V. I. S. : H. V., V.Č. R. W. P. W.,
o zaplatenie 134,81 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, lebo si

nedobíjala dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorú jej právny predchodca vyúčtoval. Uvedenú zmluvnú pokutu však nezaplatila a s jej plnením je v
omeškaní. Preto žiada o jej úhradu spolu s úrokmi za jej omeškanie a tiež náhradu trov konania. Uviedol,
že si zmluvnú pokutu uplatňuje v alikvótnej časti, za príslušný počet mesiacov od porušenia do konca
viazanosti.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 134,81 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení ( č.l. 4 ), dodatok ku

zmluve ( č.l. 5 ), faktúra ( č.l. 7 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 8 ), príloha č. 1 ku zmluve ( č.l.
15 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 17 ), výpis

8C/102/2014

-2-

z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 23 ), výpis z obchodného registra na právneho zástupcu
navrhovateľa ( č.l. 25 ), špecifikácia ( č.l. 36 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 5 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzavreli
písomnú zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie. V tabuľke č. 1 dodatku ku zmluve ( č.l.

5 ) je uvedené - zmluvná pokuta 248,95 Eur. V bode 3 dodatku je obsiahnuté dojednanie o zmluvnej
pokute.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.04.2011 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa
neuhradila. Navrhovateľ si z uvedenej sumy návrhom uplatnil sumu 134,81 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 8 ), prílohou č. 1 k nej ( č.l. 15 )

pohľadávku postúpil na navrhovateľa. na č.l. 17 je pripojené aj oznámenie o tomto postúpení.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ

8C/102/2014

-3-

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej

podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca navrhovateľa veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva

z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami

Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení. Predmetom konanie však nie je úhrada za služby, ale úhrada
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť, lebo si nedobíjala
kredit tak ako podľa zmluvy mala. Tvrdí, že práve z tohto dôvodu jej vyfakturoval pripojenou faktúrou

zmluvnú pokutu a to podľa bodu 3 dodatku ku zmluve. Uviedol, že zmluvnú pokutu si uplatňuje v zníženej
výške za 13 mesiacov porušenia. Vo faktúre je len uvedené, že sa fakturuje zmluvná pokuta. Nie je tam
uvedený dôvod tejto zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmluvy, dodatku k nej, aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných
poznatkov súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov

aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka
všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka
- spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť
nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,

že podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné
nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Z obsahu
návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej povinnosti,
v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu. Nie je možné vôbec
zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala

8C/102/2014

-4-

odporkyňa porušiť a aké konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Okrem toho
navrhovateľ nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Dojednania o zmluvnej
pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti ako bolo

konštatované a rozhodnuté už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov, vrátane súdov odvolacích,
keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v
tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho
predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v
danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšiehosúdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa
zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v
poradí ďalším rozsudkom tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná

podmienkaprávnehopredchodcunavrhovateľaurčenázaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014.
Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ
má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými
spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje

ajnaprávnychnástupcovtakéhotododávateľaatýmjeajnavrhovateľ.Keďženapriekzákazupoužívania
neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ z takejto podmienky
uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, je jeho návrh nedôvodný. Odporkyňa nebola
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohla s jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto
dôvodu je tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný a preto ho musel súd zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh navrhovateľa voči nej bol v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by
odporkyňa ako úspešná účastníčka konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní si trovy
neuplatnila. Preto jej ani nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/102/2014

-5-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami

v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).