Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510216334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510216334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36 211 222, Mlynská 31, Košice, proti žalovanej: EURO-ANRIL
s.r.o., IČO: 31 721 214, Družstevná pri Hornáde II/345, v konaní o zaplatenie 2.636,57 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.636,57 eur spolu s úrokom z omeškania 0,04% dlžnej sumy
denne a to zo sumy : 2.384,88 eur od 1.1.2010 až do zaplatenia a zo sumy 254,75 eur od 23.3.2010 až
do zaplatenia ako aj trovy konania 158 eur titulom súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.636,57 eura spolu s dohodnutým úrokom
z omeškania 0,04% dlžnej sumy denne a to zo sumy 2.384,88 eura od 1.1.2010 a zo sumy 254,75

eura od 23.2.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku. Žalobca tvrdil
a súdu preukázal, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorú žalobca zavrel so
žalovanou, žalobca realizoval dodávku elektrickej energie do odberného miesta žalovanej v Družstevnej
pri Hornáde, na základe čoho vystavil žalovanej:

1) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 7.10.2008 za mesiac september 2008 v sume 21.062,92 Sk (707,79 eura), splatnú 21.10.2008,
z ktorej žalovaná uhradila 699,13 eura. Nedoplatok činí 8,63 eura

2) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 6.11.2008 za mesiac október 2008 v sume 5.808 Sk (192,79 eura), splatnú 20.11.2008, z ktorej

žalovaná uhradila 183,94 eura. Nedoplatok činí 8,85 eura

3) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 5.12.2008 za mesiac november 2008 v sume 6.270 Sk (208,13 eura), splatnú 19.12.2008, z
ktorej žalovaná uhradila 192,91 eura. Nedoplatok činí 15,22 eura

4) faktúru č. XXXXXXXXXXzo dňa 05.03.2009 za mesiac február 2009 v sume 226,02 eura, splatnú 19.03.2009, z ktorej žalovaná
uhradila 217,20 eura. Nedoplatok činí 20,48 eura

5) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.05.2009 za mesiac apríl 2009 v sume 163,27 eura, splatnú 21.5.2009, ktorú žalovaná dodnes
nezaplatila.

6) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 05.06.2009 za mesiac máj 2009 v sume 250,86 eura, splatnú 19.06.2009 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.

7) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.0.72009 za mesiac jún 2009 v sume 279,50 eura, splatnú 21.07.2009 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.

8) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.08.2009 za mesiac júl 2009 v sume 233,73 eura, splatnú 21.08.2009 ktorú žalovaná dodnes
nezaplatila.

9) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.0.9.2009 za mesiac august 2009 v sume 230,50 eura, splatnú 21.09.2009 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.

10) faktúru č. XXXXXXXXXX

zodňa06.10.2009za mesiacseptember 2009vsume937,09eura,splatnú20.10.2009ktorúžalovaná

dodnes nezaplatila.

11) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 06.11.2009 za mesiac október 2009 v sume 211,43 eura, splatnú 20.11.2009 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.

12) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 04.12.2009 za mesiac november 2009 v sume 25,32 eura, splatnú 18.12.2009 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.

13) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 08.02.2010 za mesiac január 2010 v sume 250,86 eura, splatnú 22.02.2010 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila

14) faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 08.03.2010 za mesiac február 2010 v sume 3,89 eura, splatnú 22.03.2010 ktorú žalovaná
dodnes nezaplatila.Predmetom konania je tak hodnota dodanej elektrickej energie, pričom žalobca celkovú dlžnú sumu
vo výške 2.636,57 eura z účtovného hľadiska rozdelil na dlh, splatný k 31.12.2009 v celkovej výške
2.384,88 eura, a osobitne za mesiace január a február 2010 vo výške 254,75 eura.

Žalovaná spoločnosť v odpore proti platobnému rozkazu namietala dôvodnosť žalobcom uplatnenej
pohľadávky tvrdiac, že Zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorá bola podpísaná dňa 27.3.2007, je
neplatná vzhľadom na to, že nemôže byť účinná od 1.1.2007 tak, ako je to uvedené v čl. IV. - doba
platnosti Zmluvy. Iné dôvody neuvádzala.

Žalovaná nepoprela, že by elektrinu od žalobcu neodoberala a navyše samotný žalobca potvrdil, že až
do septembra 2008 za elektrinu riadne platila. Napokon, aj z tých faktúr, ktoré sú predmetom konania,

boli žalovanou uhradené, hoci len čiastočne, z čoho je zrejmé, že k plneniu na základe zmluvy so
žalobcom riadne odoberala.

Z obsahu zmluvy a dodatkov k nej, uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že zo strany žalobcu
bola podpísaná dňa 5.12.2006 a žalovanou dňa 27.3.2007. je síce pravda, že účinnosť bola podľa čl. IV.
bod 2. určená dňom 1.1.2007, avšak sama skutočnosť, že žalovaná zmluvu podpísala dňa 27.3.2007,

nemá na vznik a účinnosť tohto právneho úkonu žiaden vplyv. Napokon, predmetom konanie nie je
dodávka elektriny za obdobie, ktoré by predchádzalo dňu 27.3.207 (t.j. dňu pred podpisom zmluvy
žalovanou), ale za obdobie od mesiacov september 2008 a nasledujúce, t.j. za obdobie, ktoré nastalo
po 1,5 roku od podpisu zmluvy žalovanou.

Okrem toho, súd nariadil vo veci pojednávanie na dni 3.10.2011, ktorého sa žalovaná nezúčastnila z

dôvodu naplánovanej pracovnej cesty. Pojednávania dňa 29.11.2011 sa žalovaná nezúčastnila kvôli
PN konateľa. Na obe pojednávania bola žalovaná vždy riadne a v dostatočnom časovom predstihu
predvolaná. Žalovaná ohľadom dôvodov svojej neúčasti na pojednávaní ani nepredložila súdu žiaden
dôkaz, no obe pojednávania navrhla odročiť. Kým prvé pojednávanie súd odročil, druhú žiadosť
žalovanej už súd hodnotil ako obštrukčnú snahu oddialiť výsledok konania. Tak, ako prvýkrát, aj

tento raz bola žiadosť o odročenie predložená súdu iba 1 deň pred pojednávaním a opäť žiaden
dôkaz nebol predložený (ak by to bola pravda, nemalo by robiť problém odfaxovať aj kladenku). Súd
preto neakceptoval žiadosť žalovanej a konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom. Okrem toho, žalovaná počas procesu žiadne dôkazy o nedôvodnosti
pohľadávky neprodukovala a tvrdenia o neplatnosti zmluvy neanalyzovala. Uvedená skutočnosť nemá

dopad na konštatovanie, že žalovaná elektrinu odoberala a to až do momentu, kým nebola zo strany
žalobcu od dodávky elektriny odpojená. Keďže iné dôvody neuznania pohľadávky žalobcu neuvádzala,
súd po ozrejmení, že zmluva zo dňa 27.3.2007 je platná, právne uzatvára:

Podľa § 28 zákona 656/2004 účinného v čase uzavretia zmluvy

(1) Obchodník s elektrinou má právo

a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,

b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom
odchýlok,

c) zrušené od 1.7.2007

d) dodávať elektrinu odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny v domácnosti,

e) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou, ak uzatvoril s organizátorom
krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s
elektrinou,f) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania.

Podľa § 29 zákona 656/2004 účinného v čase uzavretia zmluvy

(1) Oprávnený odberateľ má právo

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,

b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ

elektriny alebo obchodník s elektrinou,

c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky
pripojenia,

d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné

podmienky pripojenia,

e)preniesťsvojuzodpovednosťzaodchýlkuúčastníkatrhunainýsubjektnazákladezmluvyoprenesení
zodpovednosti za odchýlku,

f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou, ak je subjektom zúčtovania a uzatvoril
sorganizátoromkrátkodobéhotrhuselektrinouzmluvuoprístupeapodmienkachúčastinakrátkodobom

trhu s elektrinou,

g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania.

Podľa ust. § 409 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa ust. § 365 ObZ účinného v čase vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Aj podľa § 369 odsek 1 ObZ účinného od 15.1.2009:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bez ohľadu na právnu úpravu omeškania v aktuálnom čase vzhľadom na skutočnosť, že účastníci mali
písomne dohodnutý úrok z omeškania 0,04%dlžnej sumy denne, súd mu priznal takto dohodnutý úrok
z omeškania odo dňa omeškania s každou dlžnou sumou a ž do zaplatenia.

Úspešnému žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov konania za súdny poplatok v
suem158 eur.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

napodpísanomsúdev2vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže .podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.