Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/10/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107888756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7107888756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: D. P. mesta K., akciová

spoločnosť, IČO: XXXXXXXX,. so sídlom B. 6, K., zastúpeného JUDr. P. F., advokátom so sídlom R.
XXX,. K., proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. XXX/XX,. K., okr. T., v konaní o zaplatenie
1.212,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.212,- Sk s 13 % úrokom z omeškania
od 15.9.2003 až do zaplatenia, to všetko v 100,- Sk mesačných splátkach, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu na začatie konania zn. 449/09/04 - DP, DPMK: 19 961/03 zo dňa

29.6.2004, došlom Okresnému súdu Košice I dňa 13.7.2004, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.212,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od 15.9.2003 do zaplatenia, titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - trolejbusom dňa
9.9.2003. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 1.715,- Sk (500,- Sk za súdny poplatok z
návrhu na začatie konania + 15,- Sk poštovné + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 1.200,- Sk).

Súd vydal dňa 6.3.2006 platobný rozkaz sp. zn. 18Ro/3599/2004. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 18Ro/3599/2004-9 zo dňa 6.2.2007 podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej.

Žalovaná na pojednávaní dňa 25.9.2007 uznala, že dňa 9.9.2003 cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu, konkrétne trolejbusom č. 71 na sídlisku Dargovských hrdinov, kde ju kontroloval prepravný
kontrolór, a ona nemala cestovný lístok, pretože si ho nestihla kúpiť. Žalobca ju vyzval aj na zaplatenie
pokuty, avšak vzhľadom na skutočnosť, že je nezamestnaná a stará sa o 4 deti, na ktoré ich otec
neprispieva žiadnou sumou, nie je schopná v súčasnosti predmetnú pohľadávku uhradiť. Uviedla, že je
ochotná žalovanú sumu zaplatiť v 100,- Sk mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Zo služobného hlásenia o dohode č. 19961 zo dňa 9.9.2003 súd zistil, že žalovaná cestovala dňa
9.9.2003 o 14.45 hod. trolejbusom na trase č. 71 v úseku zastávok OC Laborec - OC Hornád
v Košiciach bez platného cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, bola
jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 12,- Sk a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť
žalovanej revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu zo dňa 16.9.2003 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľaust.§760Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov
účinných k 9.9.2003 (ďalej len „zák. č. 164/1996 Z. z.“), dopravca bol prostredníctvom vodiča alebo

sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby
mohli uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
[§ 46a ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydával vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stal platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako

aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom, bol
povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe bola
stonásobok a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).Žalovaná sa dostala omeškania dňom 10.9.2003, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe
zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 12,- Sk a preukázať sa ním na výzvu

kontrolóra žalovaná mala počas cestovania v dopravnom prostriedku žalobcu.

Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania, t. j.
k 10.9.2003, predstavovala 6,50 %.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a

prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu
alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 9.9.2003 dopravným
prostriedkom žalobcu, trolejbusom na trase č. 71, pri vykonávaní kontroly revízorom

sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 12,- Sk a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk žalobcovi nezaplatila ani
na výzvu revízora dňa 9.9.2003, ani napriek písomnej upomienke zo dňa 16.9.2003.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

Žalovaná, ktorá bola vo veci neúspešná, preukázala súdu, že sú u nej dôvody hodné osobitného zreteľa

spočívajúce v tom, že je nezamestnaná, stará sa o 4 deti, na ktoré ich otec neprispieva žiadnou sumou,
nie je ani poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Žije iba z rodinných prídavkov, z ktorých hradí aj náklady
na bývanie, ktoré predstavujú sumu cca 1.000,- Sk. Jedno z jej maloletých detí, dcéra M., má vážne
zdravotné problémy, je chorá na srdce, a žalovaná s ňou často chodieva na lekárske vyšetrenia. 18
- ročná dcéra žalovanej študuje, avšak nepoberá žiaden príspevok na výživu, pretože žalovaná pri jej

narodení neuviedla meno otca. Ďalšie dve deti sú vo veku 12 a 14 rokov, a navštevujú
Základnú školu v N..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ust. § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Keďže u neúspešnej žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd rozhodol na základe
vyššie uvedených skutočností a citovanej zákonnej úpravy o trovách konania tak, že účastníkom ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).