Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114222185.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. N., nar. X.XX.XXXX a mal. A. N., nar.
X.XX.XXXX, obe bytom Q. Q. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, detí rodičov L. N., rod. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. Q. XXX, právne zastúpenej
HODOR, AK s.r.o., Hlavná 77/85, Košice a Ľudovíta Žilku, nar. 28.9.1980, právne zastúpeného JUDr.
Danielom Boľanovským, advokátom, AK so sídlom v Prešove, Slovenská 69, o zmenu úpravy styku, o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 213/2014-208 zo dňa 9.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v zamietavom výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením upravil predbežne styk otca s mal. S. N. a mal. A. N. bez
prítomnosti matky tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v roku od
piatku od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod a počas letných prázdnin 2015 v mesiaci júl od 1.7. od

10.00 hod do 14.7 do 19.00 hod. a v mesiaci august od 1.8 od 10.00 hod do 14.8 do 19.00 hod. V
prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Otcovi uložil povinnosť mal. detí prevziať v mieste bydliska matky
v určený deň a čas a v určený deň a čas mal. deti matke odovzdať a matke povinnosť mal. detí na
styk s otcom riadne pripraviť. Vyslovil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P 213/2014. V odôvodnení uviedol, že
mal. detí S. a A. pochádzajú z manželstva rodičov L. N. a S. N., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu

Prešov č.k. 24P 387/2013-46 zo dňa XX.X.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode boli mal. detí zverené
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné pre mal. S. vo výške 120 eur a pre
mal. A. vo výške 80 eur mesačne. Styk otca s mal. deťmi nebol upravený. Dňa 7.8.2014 podal otec na
súd návrh na zmenu výroku rozvodového rozsudku v časti úpravy styku a žiadal styk s deťmi upraviť
na každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý utorok od 16.00 hod. do
19.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od

24.12. od 10.00 hod do 27.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 27.12. od 10.00 hod. do 1.1. nového
roka do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od veľkonočnej nedele 10.00 hod
do veľkonočného pondelka 19.00 hod., a každý párny rok od zeleného štvrtka od 9.00 hod do bielej
soboty do 19.00 hod., každý rok v mesiaci júl od 1.7 od 10.00 hod. do 31.7 do 19.00 hod., počas týždňa
jarných školských prázdnin každý nepárny rok od nedele 19.00 hod do nedele 19.00 hod.. V konaní
bola vypočutá mal. S., ktorá uviedla, že s otcom má dobrý vzťah a chce sa s ním stretávať, avšak nie

vtedy, keď to navrhne otec, ale ako sa jej bude chcieť. Táto tiež uviedla, že chodí na tréningy, ktoré
má v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v stredu od 16.00 hod do 20.00 hod. a v piatok od 17.00
hod. do 19.00 hod.. Zo správy z poradensko-psychologického procesu mal súd preukázané, že došlo k
uskutočneniu pohovoru s rodičmi, ako aj s oboma mal. deťmi so záverom, že cieľom psychologického
poradenstva deťom mala byť eliminácia konsekvencií rozvodu rodičov na mal. detí, pozitívne nastavenie
na zvládanie novej životnej situácie a upevnenie ich vzájomného súrodeneckého vzťahu. Psychológ

však s nimi nebol v intenzívnom kontakte, preto nebolo možné tento cieľ naplniť a bolo doporučené
zvážiť participáciu detského klinického psychológa. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 102 ods.1 veta prvá, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Súd mal za to, že otec
preukázal danosť svojho práva a osvedčil potrebu dočasnej úpravy styku, keďže je v záujem zdravého
fyzického a psychického vývinu oboch mal. detí, aby udržiavali a rozvíjali vzťah aj s tým rodičom, ktorý

s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Otec prejavuje intenzívny záujem o obe mal. detí, je schopný
zabezpečiť obom deťom osobnú starostlivosť a tak čas strávený s otcom obe detí obohatí a prispeje k
ich všeobecnému rozvoju. Súd prvého stupňa vyhovel čiastočne návrhu otca, teda upravil styk počas
víkendov a počas letných prázdnin a návrh v ostatnej časti zamietol ako nedôvodný. Uviedol, že otcom
žiadaná úprava styku presahuje nevyhnutnosť a dočasnosť úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania,

nakoľko úprava styku počas sviatkov, najmä do budúcna bude predmetom úpravy v konaní vo veci
samej vedenej pod sp. zn. 27P 213/2014.

V zákonom stanovej lehote podal proti uznesenie súdu prvého stupňa v zamietavej časti odvolanie otec.
Mal za to, že rozhodnutie v napnutej časti je nesprávne, neodôvodnené a nepreskúmateľné. Poukázal
na to, že matka mal. detí nepodporuje detí v styku s otcom, ale naopak často marí vopred dohodnuté

stretnutia,detíprogramujeacielenevymazávaotcazichživota.Vzhľadomnatietoproblémyapsychické
zmeny,ktorénastalinajmäumal.S.porozvodemanželstvabolopretopotrebnébezzbytočnéhoodkladu
nariadiť predbežné opatrenie do skončenia predmetného konania v primeranom rozsahu. Poukázal na
to, že medzi mal. A. a ním je výborný vzťah, avšak tento je zo strany matky cielene narúšaný a marený.
Matka neumožňuje stretnutie s mal. A. počas pracovného týždňa po škole, ani v čase keď je v práci a má

služby až do večerných hodín. Preto mal otec za to, že boli a sú v celom rozsahu naplnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku s mal. A. aj vo štvrtok od 14.00 hod do 19.00
hod.. Zdôraznil, že mal. A. sa na stretnutie s ním veľmi teší a jeho prítomnosti sa výslovne dožaduje,
keďže majú vytvorený silný citový vzťah. Má za to, že iba zabezpečený intenzívny styk mal. detí je
predpokladom pre zdravý vývin detí a súdom určená dočasná úprava je na udržanie a rozvíjanie vzťahu

mal. A. s otcom nedostatočná. Žiadal preto možnosť na stretnutie s mal. A. vo štvrtok alebo iný deň
počas pracovného týždňa aspoň v rozsahu od 14.00 hod do 19.00 hod.. Namietal, že obmedzenie mal.
A. v možnosti stretávať sa s otcom, čo i len v rozsahu jedného poobedia počas pracovného týždňa a
počas dvojtýždňového intervalu je zásadným a nijako skutkovo ani právne neodôvodneným zásahom do
práv dieťaťa a tiež otca. Zdôraznil, že súd je povinný dbať na to, aj keď len v dočasnej úprave, aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvoma
rodičmi. Navrhol napadnuté uznesenie v zamietavej časti zmeniť a upraviť styk s mal. A. bez prítomnosti
matky aj počas týždňa vo štvrtok od 14.00 hod do 19.00 hod..

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 15.5.2015. Uviedla, že tvrdenia otca v odvolaní sa

nezakladajú na pravde a tieto búdu súdom prvého stupňa objektivizované a vyhodnocované v konaní
samom, ktoré prebieha. Ak by sa mali vyhodnocovať v konaní o nariadení predbežného opatrenia,
toto by nahradzovalo konanie vo veci samej. Poukázala na to, že stretávania počas týždňa sa otec
domáha iba vo vzťahu k mal. A., čo naznačuje, že otec nemá vytvorený rovnaký vzťah k obom mal.
deťom, naviac stretávanie otca s mal. A. počas týždňa nepovažuje za vhodné z dôvodu, že to narúša je

denný režim počas pracovného týždňa a prípravu na vyučovanie na nasledujúci deň. Matka poukázala
na skutočnosť, že otec dňa 17.3.2015 podal na súd návrh na zverenie mal. A. do svojej starostlivosti,
avšak zrejme dostatočne nezvážil zjavne negatívne dôsledky, ktoré by pre obe mal. detí malo vyhovenie
takému návrhu. Matka tiež uviedla, že k psychickým problémom u mal. S. došlo v dôsledku správania sa
otca. Navrhla uznesenie v napadnutej časti potvrdiť, keďže odvolacie dôvody otca bude prvostupňový

súd skúmať vo veci samej. Mala za to, že predbežné opatrenie vytvára právny rámec na stretávania sa
otca s mal. deťmi, pričom jeho potreba vyvstala z pretrvávajúcich nezhôd medzi účastníkmi ohľadom
styku otca s deťmi.

Opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie v časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 212 O.s.p.
a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie je dočasným
riešením úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, pri ktorej je potrebné aspoň v nevyhnutnej
miere zabezpečiť práva oprávneného v danom vzťahu. Súdom prvého stupňa stanovená úprava nakaždý druhý víkend a počas letných prázdnin tento účel v dostatočnej miere napĺňa. Odvolací súd naviac
uvádza, že ďalšie rozšírenie styku, avšak iba k jednému dieťaťu by mohlo vytvárať pocit viny u dieťaťa,
u ktorého by bol styk rozšírený a pocit nechcenia u dieťaťa, s ktorým by sa styk v rozšírenom čase

nerealizoval. Takýto postoj je neakceptovateľný ani pre dočasnú úpravu, ktorej časové trvanie je ťažko
predpokladať. Preto v záujme oboch mal. detí je stretávať sa s otcom súčasne, čím sa budú podporovať
aj súrodenecké vzťahy. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v
zamietavom výroku v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.