Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/935/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203487
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203487.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČ: 264 29 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej L. A., V..
XX.XX.XXXX, P. Y., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so
sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so

sídlom v Rožňave, Nám. Baníkov 17/33, v konaní o uplatnenie pohľadávky 234,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 13.8.2014 č.k. 8C/333/2013-83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 13.8.2014 č.k. 8C/333/2013-83
pripustil vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 42 244 552 do

konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa domáha plnenia zo zmenky v konaní podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej iba nariadenie). Uviedol, že Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa oznámil súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu a ochranu

práv žalovanej. Žalobca podal námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorú
odôvodnil tým, že ide o konanie, ktoré nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Súd prvého stupňa poukázal
na článok 19 nariadenia, ktoré upravuje rozhodné procesné právo a podľa ktorého ak nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nariadenie nevylučuje
účasť vedľajšieho účastníka, ani ho neupravuje, preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o prípustnosti

vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle ust. § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. Súd prvého stupňa dospel
k záveru, že boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník
na strane žalovanej Spolok právnej ochrany spotrebiteľa Košice. Vedľajší účastník sa stáva účastníkom
v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania a na stranu ktorého účastníka. V zmysle
§ 93 ods. 2 O.s.p. môže ako vedľajší účastník vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv, okrem iných aj spotrebiteľa. Súd prvého stupňa preto námietku žalobcu považoval za

nedôvodnú, pretože v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu môže vystupovať vedľajší
účastník,lebonariadenietonevylučujeapodľaO.s.p.,ktorýupravujerozhodnéprocesnéprávonaúzemí
Slovenskej republiky, je vedľajšie účastníctvo možné. Aj keď je uplatnený nárok z titulu zmenky, táto
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorú uzavrel predchodca
žalobcu a žalovaná, nároky žalobcu budú posudzované aj z titulu ochrany spotrebiteľa, pričom vedľajší
účastník sa ochranou spotrebiteľa zaoberá.Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcaodvolanieodôvodňujepoukazomnato,žeideoeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu právne regulované nariadením č. 861/2007. Procesný postup súdu a strán v konaní je upravený
týmto nariadením odlišne od vnútroštátnej úpravy. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel zakotvených v O.s.p.
výnimočne, a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje, sa postupuje v súlade s príslušným procesným

právom uplatniteľným v členskom štáte. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje
podľa procesných pravidiel označeného nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Žiada,
aby v záujme podpory základných práv a zásad uznaných v Charte základných práv Európskej únie
rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces a upozorňuje na možnosť vzniku škody na jeho strane
v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Žalobca dopĺňa argumentáciu o názor Najvyššieho súdu
SR vyjadrený v uznesení z 30.10.2013, sp.zn. 6Cdo/357/2012, v ktorom sa Najvyšší súd vyjadril k

otázke prípustnosti podania odporcu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu. Žalobca napokon
poukazuje na nesúlad ust. § 93 ods. 2 O.s.p. s Ústavou SR, konkrétne s článkom 19 ods. 2 a 3, ktorý
vyplýva z toho, že právnické osoby, ktorých predmetom činností je ochrana práv spotrebiteľa, sa na
základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám dostávajú k údajom o prebiehajúcich konaniach v
spotrebiteľských veciach, do ktorých vstupujú, pričom ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. nevyžaduje, aby

dotknutý účastník so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a podporu jeho práv súhlasil. Vedľajší
účastník tak získava prístup k osobným údajom spotrebiteľa, na čo spotrebiteľ nedal súhlas. V mnohých
veciach vedľajší účastník koná bez toho, aby bol aspoň v minimálnom kontakte s účastníkom konania.

Žalovanávovyjadreníkodvolaniužalobcuuviedla,ženemánámietkyvočitomu,abyvkonanívystupoval

vedľajší účastník, konkrétne občianske združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) Podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

V prejednávanej veci žalobca uplatňuje pohľadávku podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Vzhľadom na to, že sú splnené podmienky pre konanie v zmysle tohto nariadenia,
pretože ide o cezhraničný spor vo veci s nízkou hodnotou, je súd prvého stupňa povinný tak postupovať

v zmysle nariadenia. Toto upravuje otázku rozhodného procesného práva v článku 19, podľa ktorého
ak toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi
procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Citované ustanovenie je potrebné vykladať tak, že vnútroštátna procesná úprava sa na konanie použije

vždy, ak samotné nariadenie neobsahuje vlastnú úpravu.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nariadenie neupravuje možnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, preto je potrebné túto otázku riešiť z pohľadu vnútroštátneho
procesného práva.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd konštatuje, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný
druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne a

za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe nariadenia. Osobitná forma konania však
nevylučuje, že by sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc
účastníkovi v spore. Navyše žalovaná nemá námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania.Odvolací súd poukazuje aj na to, že článok 5 ods. 1 nariadenia umožňuje súdu nariadiť aj ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Z toho vyplýva, že sa
nejednáotypickéskrátenékonanie,ktorébybolototožnésrozkaznýmkonaním,akomylneargumentuje

žalobca.

Odvolací súd napokon pripomína, že účasť vedľajšieho účastníka, ktorého predmetom činností je
ochrana práv spotrebiteľa, sa môže v tomto konaní prejaviť iba vtedy, ak konajúci súd dospeje k záveru,
že predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľských zmlúv.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.