Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113232051.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám. legionárov 5, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 471,45

eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 14.7.2014 č. k.
17C/106/2014-79, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 17C/106/2014-79 žalobu zamietol. Žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 133,08 eur a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi
opatrovníka žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia pohľadávky 471,45 eur s príslušenstvom titulom nadobudnutia pohľadávky postúpením od
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. (SLSP). SLSP uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere

so žalovaným, predmetom ktorej bol úver 34.000,- Sk, s konečnou splatnosťou úveru 10.1.2012.
Podľa zisteného skutkového stavu žalovaný poslednú splátku uhradil 10.10.2008, pričom k postúpeniu
pohľadávok medzi žalobcom a SLSP došlo 15.12.2011. Keďže žalobca vymedzil svoj nárok ako úhradu
15 splátok za obdobie od 10.11.2010 do 10.1.2012, pričom žalobný návrh bol doručený 4.11.2013,
tak je zrejmé, že nárok si uplatnil po 3-ročnej premlčacej lehote podľa § 101 Obč. zákonníka (zákon
č. 40/1964 Zb.), takže nárok nie je premlčaný. Súd v tejto veci konštatoval, že podľa všeobecných

obchodných podmienok, a to čl. 17 bod 1.2., banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požiadať o splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Žalobca nedoložil žiaden listinný dôkaz, ktorý
by preukázal, že pôvodný veriteľ - SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Nebola ani doložená
písomná výzva pôvodného veriteľa k úhrade pohľadávky pred jej postúpením z dôvodu omeškania
dlžníka dlhšie ako 90 dní od výpovede pri odstúpení od zmluvy. Podľa súdu nie sú splnené podmienky
pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Okresný súd žalobu

zamietol, pretože nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu a je tak nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.aneúspešnýžalobcazaviazaný
k náhrade trov žalovanému, ktorý bol zastúpený advokátom. Náhrada trov advokátovi žalovaného bolaprisúdená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 133,08 eur za dva úkony právnej pomoci,
vrátane náhrady trov cestovného podľa zákona č. 283/2002 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasí s tým,

aby boli priznané trovy právnemu zástupcovi opatrovníka účastníka. Nemožno hovoriť o trovách konania
v zmysle § 137 O.s.p., kde sa priznávajú trovy účastníkov, resp. už nie je možné hovoriť o účelne
vynaložených trovách na uplatnenie alebo bránenie práva. Žalobca nevidí žiaden dôvod v zastúpení
právnym zástupcom opatrovníka, naviac, ak sa jedná o združenie, ktorého hlavnou činnosťou je ochrana
spotrebiteľa. Tu sa vychádza z rozhodnutia Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 14C/232/2011.

Ak sú priznané trovy právneho zástupcu opatrovníka, ide o nehospodárne konanie, na čo by mal
súd prihliadnuť s použitím § 150 O.s.p.. Takisto sa poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo
veci sp. zn. 6Mcdo 5/2013, kde sa vyslovil právny názor, že pri hromadných žalobách je zastúpenie
advokátmi neúčelné, ak je podávané množstvo žalôb na rovnakom skutkovom podklade. Súd pri
riešení otázky trov konania mal vždy posúdiť účelnosť vynaložených trov. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa by malo z hľadiska svojej náplne samo poskytovať právnu pomoc spotrebiteľom, má

mať svoju personálnu základňu, ktorá je spôsobilá poskytovať právne rady účastníkom. Navrhuje pre
nadbytočnosť a neúčelnosť zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a nepriznať žalovanému náhradu
trov konania. Súčasne si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania 19,61 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania je potrebné

zmeniť a nepriznať žalovanému náhradu trov konania. Odvolací súd z hľadiska zisteného skutkového
stavu ale dospel k záveru, že je vhodné posudzovať účelnosť vynaložených trov opatrovníkom
žalovaného, ktorý bol zastúpený advokátom. Keď bol podaný návrh na začatie konania dňa 4.11.2013
proti žalovanému E. W., tak dňa 9.12.2013 bol oznámený vstup Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do konania. To bolo zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom. Vo veci bola

vznesenánámietkapremlčania,namietanéneprijateľnézmluvnépodmienkyanekaléobchodnépraktiky,
čo namieta súčasne pre prípad vydania platobného rozkazu. Žiada aj doručenie návrhu s prílohami.
Napriek tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, bol Okresným súdom Prešov vydaný platobný rozkaz
č. k. 14Ro/424/2013-36 zo dňa 23.12.2013, ktorý bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.
Súd zisťoval pobyt žalovaného, ale jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Keď najbližší príbuzní žalovaného

nechceli zastupovať žalovaného v konaní, preto okresný súd vydal uznesenie dňa 26.6.2014 a ustanovil
žalovanému za opatrovníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5,
Prešov. Na pojednávaní dňa 14.7.2014 už Združenie ako opatrovník zastupovalo žalovaného na
pojednávaní s tým, že bol tam prítomný aj právny zástupca - substitút JUDr. Šafranka Mgr. A.. Ten na
pojednávaníhodnotilsplátkovýúverakospotrebiteľskýúver,stým,žemalbyťbezúrokuabezpoplatkov.

Naviac nepovažuje za platné postúpenie pohľadávky. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný mal
opatrovníka od momentu vydania uznesenia z 26.6.2014, ale od tohto momentu nemal JUDr. Šafranko
poverenie na zastupovanie ako advokát Združenia. JUDr. Šafranko mal poverenie od Združenia pre
vstup do konania ako vedľajší účastník, čo je iný procesný subjekt. Nie je možné konštatovať, že
úkony právnej pomoci advokátom Združenia ako opatrovníkom boli urobené na základe plnomocenstva,

čo by dalo základ na priznanie trov právneho zastúpenia opatrovníkovi. Ak JUDr. Šafranko nemal
plnomocenstvo na zastupovanie opatrovníka, potom mu nevzniklo ani právo na náhradu trov právneho
zastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z..Krajskýsúdmenírozhodnutiesúduprvéhostupňavovýroku
o náhrade trov konania účastníkov tak, že nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Podľa § 29 ods. 1, 2 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,

súd ustanoví mu opatrovníka. Pokiaľ súd neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

V tomto prípade bol žalovanému ustanovený opatrovník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, pričom nebolo doložené plnomocenstvo na zastupovanie opatrovníka advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom. Predchádzajúce plnomocenstvo sa týkalo Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného. Toto poverenie nemá relevanciu vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu trov konania
opatrovníka. Preto ani s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešnému žalovanému nemohla byťpriznaná náhrada trov na trovách právneho zastúpenia, ak chýbalo JUDr. Šafrankovi plnomocenstvo na
zastupovanie opatrovníka v konaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. Aj

keď bol žalobca úspešný v odvolaní a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila by mu náhrada trov konania,
tak súd s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. ako dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo nepriznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, vidí skutočnosť, že žalovaný je na neznámom
mieste, je zastúpený opatrovníkom, a tak žalovaný nie je príčinou toho, že v odvolacom konaní vznikli
nejaké ďalšie trovy. JUDr. Šafrankom boli poskytnuté vyjadrenia v spore, ktoré napriek tomu, že JUDr.

Šafranko nemal plnomocenstvo na zastupovanie opatrovníka, okresný súd zohľadnil v rozsudku a
nárok žalobcu zamietol. Preto neúspech žalobcu vo veci samej, resp. v nedostatku plnomocenstva u
opatrovníka žalovaného, ktorý ani nevedel o spore, sú tými dôvodmi, prečo odvolací súd zvážil, že
nie je vhodné zaťažiť žalovaného povinnosťou hradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi. Krajský súd
nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.