Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223700
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114223700.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky E. proti odporcovi Z., o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2015, č.k.
17C/270/2014-81, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal K. vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2011, č. zmluvy
XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/270/2014. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol. V odôvodnení uznesenia citoval ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2, 4, § 75
ods. 2 O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.10.2014,

domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2011,
uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom, je neplatná, ďalej, že Rozhodcovská doložka, uvedená
ako súčasť zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2011, uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
je neprijateľná. Zároveň sa domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, sp. zn. SR 04582/14, vydaného dňa 30.09.2014 rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom a uloženia povinnosti odporcovi vydať navrhovateľke zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

31.10.2011 bezdôvodné obohatenie vo výške 554,41 Eur. Návrh odôvodnila tým, že uvedená zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe nej poskytol odporca navrhovateľke
sumu 500 Eur, pričom navrhovateľka mu uhradila celkovo sumu 1.054,41 Eur. Predmetná zmluva je
však absolútne neplatná a úver bol navyše pre porušenie uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva takisto obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Odporca postupoval voči navrhovateľke

bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Medzi neprijateľné zmluvné podmienky
navrhovateľka zaradila to, že v zmluve nie je uvedená RPMN a ročná úroková sadzba, že všetky spory
sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, administratívny poplatok, dohoda o vyplnení zmenky
a rozhodcovská doložka. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
3Co/89/2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 6C/253/2008, Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 37Er/7273/2010, Vrchného

krajinského súdu v Karslsruhe, sp.zn. AZ 17 U 192/2010, Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
IV. ÚS 2735/11, IV. ÚS 60/2011a IV. ÚS 55/2011 a viacerých rozhodnutí Súdneho dvora EÚ. Z týchto
rozhodnutí cituje závery súdov, ktoré sa vzťahujú k veci. Na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
rozhodcovskej doložky rozhodca JUDr. Miroslav Rác dňa 30.09.2014 vydal rozhodcovský rozsudok, sp.
zn. SR 04582/14, ktorým zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi dlžnú sumu spolu s úrokom 0,25
% denne, vrátane neprimeranej zmluvnej pokuty. Rozhodca vôbec nezohľadnil právo navrhovateľky

na ochranu spotrebiteľa. Preto sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľka je
vystavená permanentnému stresu z možnej exekúcie na základe tohto rozhodcovského rozsudku. Dňa24.02.2015 po začatí konania vo veci samej bol súdu doručený aj návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky, a to obchodnej
spoločnosti K. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2011, č. zmluvy XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom. Takisto navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 31.10.2011, č. zmluvy XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom,
do právoplatného skončenia veci samej o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o neplatnosť zmluvy o
úvere, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ochranu práv spotrebiteľa vedenom na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 17C/270/2014. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že
súčasťouúverovejformulárovejzmluvyjeajDohodaozrážkachzomzdy.Odporcanapriekspornostiveci
požiadal jej zamestnávateľa, K. listom zo dňa 03.06.2013 o vykonanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že
žiadne súdne rozhodnutie neexistuje, zamestnávateľ jej vykonáva zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť
tomu zabrániť. Odporca sám výšku dlhu jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za rozporný s právom Európskej

únie, a preto neplatný. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka,
aj bez súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad jej dlhom je v rukách
veriteľa, ktorý stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej
majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je
založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave

veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Ona v čase uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť
zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Ďalej poukázala na početnú judikatúru
Súdneho dvora EÚ, na smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a v rámci použitia komparatívnej metódy aj na rakúsku
právnu úpravu, ktorá chráni spotrebiteľa pred mimosúdnymi zrážkami zo mzdy. Súladnosť inštitútu

Dohody o zrážkach zo mzdy s právom Európskej únie už bola predmetom prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-30/12 A./Z.. Navrhovateľka A. však po intervencii odporcu
stiahla žalobu späť a pre vnútroštátny súd tým odpadol dôvod prejudiciálneho konania. Poukazovala
na to, že odporca zrážky zo mzdy ďalej vykonáva. Obava, že odporca naplní zásah do jej majetku bez
súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak

reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je
neprípustné, aby sa použil tento zabezpečovací inštitút. Považovala za odôvodnené nariadiť dočasné
opatrenie voči jej zamestnávateľovi. Uviedla, že nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do jej majetku. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel z dôvodu, že považoval zákonné podmienky na

jeho nariadenie za splnené a návrh za dôvodný. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. Pre úplnosť považoval za
potrebné uviesť, že vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľky v prípade, ak je dôvodne spochybnená
pohľadávka odporcu, ktorá je zabezpečovaná dohodou o zrážkach zo mzdy, hrozí navrhovateľke
majetkováujma.Pretojepotrebnépredbežnýmopatrenímdočasneupraviťpomeryúčastníkov.Vdanom

prípade je tento záver súdu zvýraznený aj tým, čo vyplýva z tvrdenia navrhovateľky, že navrhovateľke
bol poskytnutý úver v sume 500 Eur a doposiaľ zaplatila odporcovi titulom vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov odporcovi sumu 1.054,41 Eur. Pritom naďalej sa z jej mzdy vykonávajú zrážky.
Vzhľadom k tomu, že potrebnú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania je možné dosiahnuť
predbežným opatrením, ktorým súd zakáže zamestnávateľovi navrhovateľky vykonávať zrážky zo mzdy

navrhovateľkynazákladeDohodyozrážkachzomzdyzodňa31.10.2011, č.zmluvyXXXXXXXXX,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2011, č. zmluvy
XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, o neplatnosť zmluvy o úvere, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
o ochranu práv spotrebiteľa vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/270/2014. Účel,
sledovaný nariadeným predbežným opatrením, je plne dosiahnutý bez nutnosti uloženia
povinnosti odporcu zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2011.
Záverom uviedol, že odporcom namietanú miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Trenčín na konanie

v jeho vyjadrení k návrhu zo dňa 19.02.2015 súd posúdil a zistil, že je miestne príslušný na prejednanie
veci podľa § 88 ods. 2 druhej vety O.s.p. a v časti návrhu podľa § 87 písm. f) O.s.p.
Navrhovateľka je spotrebiteľom, ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a bydlisko navrhovateľky
sa nachádza v obvode Okresného súdu Trenčín. Úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľka ju s odporcom uzavrela ako spotrebiteľ
s dodávateľom. Odporca je obchodnou spoločnosťou, pričom pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a navrhovateľka je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zastával názor,
že na nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady. Navrhovateľka nepredložila

také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci
samej. Čo sa týka samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, zastával názor, že táto bola uzavretá platne
podľa § 551 Občianskeho zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá písomne
medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a odporcom ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Mal za to, že predmetná dohoda
spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Obsahuje tiež súhlas dlžníčky s tým, aby sa jej zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované
na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ust. § 551
Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a
teda predstavuje osobitnú listinu a navrhovateľka mala možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a
až následne na to potvrdiť jej prijatie svojím vlastnoručným podpisom. Odporca dával do pozornosti,

že dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích
inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť
svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená. Zastával názor, že
navrhovateľka nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy, neosvedčila, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by jej mohla vzniknúť značná závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Mal za to, že

nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by práve naopak navrhovateľke vznikla závažnejšia ujma
ako realizovaním dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok navrhovateľky voči odporcovi
vyšší,akokebysapravidelnevykonávalizrážkyzomzdynavrhovateľky.Každáplatbavprospechzmluvy
o úvere navrhovateľky sa totiž pripočítava prednostne na istinu, a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú
stále z nižšej sumy. Záverom zhrnul svoje odvolanie tak, že na nariadenie predbežného opatrenia neboli

splnené predpoklady pre jeho nariadenie, že navrhovateľka nepreukázala, z čoho vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázala existenciu hroziacej ujmy, t. j. že bez nariadenia
predbežnéhoopatreniabymohlavzniknúťzávažnáadokoncaneodstrániteľnáujmaatiežnedeklarovala
opodstatnenie nároku vo veci samej.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu vyjadrila písomne, navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku.
K aktuálnosti ujmy a bezprostrednej potrebe dočasnej ochrany a úpravy pomerov uviedla, že odporca si
zrážky zo mzdy u zamestnávateľa uplatnil. Považuje preto za osvedčené, že k výkonu zrážok zo mzdy
skutočne došlo a naviac má zamestnávateľ povinnosť začať výkon zrážok zo mzdy okamžite potom, ako
je mu dohoda predložená. Potreba dočasnej úpravy pomerov je preto na strane navrhovateľky akútna a

preukázateľne daná. Ohľadne dohody o zrážkach zo mzdy považuje tvrdenia odporcu o jej povahe za
úplne irelevantné. Zdôrazňovala, že je spotrebiteľom, odporca využil svoju nadvládu a jeho obchodný
zástupca zakrížikoval navrhovateľke účel úveru na zamestnanie. Odporca je na Slovensku hlavne na
súdoch, ale aj v Európskej únii všeobecne známy svojimi nekalými praktikami, ktorými doslova ničí
životy spotrebiteľov a ukracuje ich o právnu ochranu spotrebiteľského práva. Trvala na tom, že je daný

protiprávny stav, voči ktorému je treba poskytnúť dočasnú ochranu. Výkonom zrážok zo mzdy by boli
priamo porušované jej spotrebiteľské práva. Mala za to, že dôvody nariadenia predbežného opatrenia
sú dané, trvajú a odporca neuviedol nijaké také argumenty, ktoré by mali vydané predbežné opatrenie
zvrátiť.

Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov vo výroku,
ktorým bolo návrhu vyhovené, podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovené. Uznesenie okresného súdu vo zvyšnej časti nebolo napadnuté
účastníkmi, nadobudlo právoplatnosť, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej
bol návrh zamietnutý, nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym

rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu, pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o
nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel tomu, voči komu
predbežné opatrenie smeruje. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia a jeho rozsahu je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma
s ohľadom na veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhala, aby súd uložil jej platiteľovi mzdy zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2011, číslo zmluvy XXXXXXXXX.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o úvere, ktorú považuje za absolútne neplatnú, z ktorého dôvodu

podala na okresnom súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku o neplatnosť úverovej zmluvy
o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa. Súčasťou typovej formulárovej
zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany odporcu, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy.
Odporca napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom sám
výšku dlhu jednostranne diktuje. V čase uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky

a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Moc nad jej majetkom je koncentrované v rukách veriteľa,
ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej
majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na
postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Odporca už vyzval jej zamestnávateľa, aby zrážky

zo mzdy vykonával a tieto aj vykonáva.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou

úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahoch nezasiahne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka ako dlžníčka uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX dňa 31.10.2011, na základe ktorej odporca poskytol sumu 500 Eur navrhovateľke, ktorá
sa ako dlžníčka zaviazala zaplatiť túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 436 Eur, t. j. celkovo

936 Eur v 12-tich mesačných splátkach po 78 Eur, počnúc dňom 14.11.2011. V rovnaký deň uzavreli
aj rozhodcovskú zmluvu. Pri uzavretí zmluvy o úvere bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov, na základe ktorej odporca žiadosťou zo dňa 03.06.2013 požiadal zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy, v ktorej žiadosti uviedol, že súčet neuhradenej zmenkovej
sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a zákonného úroku vo

výške 6 % ročne je v celkovej výške 1.274,81 Eur (38.404,93 Sk).

Existenciou zmluvného vzťahu účastníkov, vyplývajúcou zo zmluvy o úvere a dohody o zrážkach
zo mzdy, je daná existencia právneho vzťahu účastníkov v danej veci. Navrhovateľka preukázala,
že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe

dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi účastníkmi. Z návrhu navrhovateľky
vyplýva, že vo veci samej sa určovacou žalobou domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere a za
takýchto okolností, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčila existenciu naliehavej potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, keď listinnými dôkazmi preukázala danosť svojho nároku, ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v tom, že odporca prostredníctvom

zamestnávateľa navrhovateľky pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy,
a to na základe zmluvy o úvere, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka vo veci samej domáha.

Odvolací súd konštatuje, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania
riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej, v ktorom konaní bude

nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Dodáva však, že aj keď
rozsiahle dokazovanie pred nariadením predbežného opatrenia nevykonáva, v danom prípade už z
obsahu spisu, najmä žiadosti odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy bola zrejmá
už nielen hrozba odporcu vykonávaním zrážok zo mzdy u zamestnávateľa navrhovateľky na základespochybnenej zmluvy o úvere a jej súčasti dohody o zrážkach zo mzdy, preto už samotná táto hrozba
a pristúpenie k výkonu zrážok, ako aj navrhovateľkou vyslovená pochybnosť zmluvy, uzavretej medzi
účastníkmi konania, sú tie skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Nemožno

tolerovaťstav,žeúčastníciobčiansko-právnychvzťahovpredrozhodnutímnatokompetentnýchorgánov
budú sami realizovať svoje pochybné práva, osobitne v danom prípade, keď už na prvý pohľad je zrejmé,
že zmluva o revolvingovom úvere, uzavretá medzi účastníkmi, je skutočne formulárovou, typovou
spotrebiteľskou zmluvou, ktorú je potrebné relevantne posúdiť z hľadiska kritérií spotrebiteľského práva,
vrátane práva Európskej únie, ktoré venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť,

preto pokiaľ v rámci rozhodnutia vo veci samej takéto posúdenie súd nevykoná a nebude tak právoplatne
vyriešená spornosť uvedenej úverovej zmluvy a jej súčasti dohody o zrážkach zo mzdy, nie je možné
nateraz uvažovať, že v danom prípade nie je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov.

Odvolací súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky, týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je
potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti v rámci

ukladania predbežného opatrenia je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa.

Odvolací súd akcentuje najmä preventívnu povahu predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť
podstatnému zhoršeniu postavenia účastníka, preto, vychádzajúc z účelu predbežného opatrenia,
odvolací súd vyhodnotil uvedený skutkový stav zhodne s názorom prvostupňového súdu o potrebe

preventívneho zásahu v podobe nariadenia predbežného opatrenia, aby nedochádzalo k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľky a za účelom zabezpečenia a prevencie je odporca povinný znášať
obmedzenia špecifikované predbežným opatrením, ktorý rozsah je primeraný sledovanému účelu, preto
súd prvého stupňa dôvodne nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého zakázal zamestnávateľovi
navrhovateľky vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe dohody o zrážkach zo mzdy.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .