Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010155.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného W. E., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29. mája 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd trestné stíhanie
proti obžalovanému W. E., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. Č. B. Č.. XXX, okres Rožňava, samostatne
zárobkovo činnej osobe, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že

obžalovaný W. E. dňa 16.5.2011 v Rožňave uzavrel s ÚPSVaR Rožňava dohodu č. 63/§ 49/2011 o
poskytnutí príspevku na samostatne zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7 Zákona č. 5/2004 Z.z. o
službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej mu bol dňa 08.06P.2011 poskytnutý finančný príspevok v sume 4.023,53 Eur, ktorý

bol povinný použiť v súlade so žiadosťou predloženým podnikateľským zámerom, a oprávnením na
prevádzkovaniesamostatnejčinnosti,časťposkytnutéhopríspevkunepoužilvsúladesdohodounaúčel,
na ktorý mu bol poskytnutý a v tejto časti príspevok zdokladoval falošnými výdavkovými pokladničnými
dokladmi o nákupe tovaru od spoločností ESENEX s.r.o. Spišská Nová Ves, ČO POTREBUJEŠ spol.
s.r.o. Košice a EREZ spol. s.r.o. Košice v celkovej sume 2.854,40 Eur, ktoré mu za týmto účelom mal

zabezpečiť obžalovaný O. J. presne nezistený deň v priebehu mesiacov jún a august 2012 a ktoré
obžalovanému W. E. mal odovzdať v priestoroch predajne Lesnej a záhradnej techniky firme HEL-
BER Rožňava, na ul.Páterovej č.6, za úplatu 8 % z ceny uvedenej na jednotlivých pokladničných
dokladoch, čím štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, spôsobil škodu vo výške najmenej 2.854,40 Eur,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.05.2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvineného W. E. a spol., stíhaných pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona, na vyššie popísanom skutkovom základe.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Podľa§216ods.1písm.a),b),c)Trestnéhoporiadku,vkonaníoprečine,naktorýzákonustanovujetrest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
po vznesení obvinenia do podania obžaloby, na návrh policajta alebo bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom
spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej
náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu
možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom

pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

V danom prípade bolo zistené, že obžalovaný W. E. uznal svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý mu bol
kladený za vinu a nahradil spôsobenú škodu. V mieste trvalého bydliska je hodnotený v podstate kladne,
doposiaľ súdne trestaný nebol. Je samostatne zárobkovo činnou osobou.

Na základe vyššie uvedených skutočností samosudca dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Vsúladesustanovením§216ods.2Trestnéhoporiadkubolamenovanémuurčenáprimeranáskúšobná
doba, ktorá zodpovedá stupňu jeho narušenia a aj okolnostiam prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže obžalovaná, poškodený a prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa
jeho oznámenia, na Okresný súd Rožňava.