Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106226407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2106226407.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MCST a.s., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 779 365,
zastúpený GHS Legal s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Michal Retzer-Miešareň
krmív, Vlčkovce 110, IČO: 33 205 655, zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Jurčom PhD., Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 112.859,32 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/49/2007-607 zo dňa 02.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na odpustenie zmeškanej lehoty na odvolanie podané
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/49/2007-588 zo dňa 26.02.2014, ktorý spolu s
odvolaním ako zmeškaným úkonom podal právny zástupca žalovaného na poštovú prepravu dňa
14.05.2014, doručeným prvostupňovému súdu dňa 19.05.2014.

Žalovaný v žiadosti podanej jeho právnym zástupcom poukazoval na to, že dňa 17.04.2014 právny
zástupca prevzal rozsudok prvostupňového súdu č.k. 15Cb/49/2007-588 zo dňa 26.02.2014. Nakoľko
ale na nasledujúci deň t.j. 18.04.2014 odlietal právny zástupca na zahraničnú pracovnú cestu, z
ktorej sa vrátil až dňa 01.05.2014, nepodarilo sa mu v deň prevzatia rozsudku, ktorý bol zároveň
aj posledným pracovným dňom pred dvoma dňami štátnych sviatkov spojiť so žalovaným, aby ho o

rozsudku informoval. Právny zástupca žalovaného sa vrátil zo zahraničnej cesty až dňa 01.05.2014,
ktorý bol opäť štátnym sviatkom, preto má za to, že lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania mu začala plynúť až dňa 02.05. 2014, z toho dôvodu podal predmetnú
žiadosť, ku ktorej i odvolanie ako zmeškaný úkon pripojil a uplynula 16.05.2014.

Súdprvéhostupňazistenéskutočnostivyhodnotiladospelkzáveru,žeuprávnehozástupcužalovaného

nie sú zákonné dôvody k tomu,, aby návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania
vyhovel. Súd poukázal na ust. § 58 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 3 O.s.p. a skonštatoval, že
hoci právny zástupca žalovaného poukázal na to, že mal zakúpené letenky v dňoch 18.04.2014 až
01.05.2014 na trase Bratislava - Praha - Bratislava a k podaniu pripojil i fotokópiu faktúry vystavenej
pre odberateľa Advokátska kancelária Jurčo & Partners (IČO: 36 099 473) od Students Agency v
s.r.o. žiadnym spôsobom nešpecifikoval , o akú konkrétnu a nevyhnutnú služobnú cestu sa jednalo,

skutočnosť, že bol na služobnej ceste inými dokladmi nepreukázal, preto súd prvého stupňa služobnú
cestu advokáta nevyhodnotil ako ospravedlniteľnú prekážku a mal za to, že sa jednalo o prekážku
predvídateľnú, ktorá musela byť právnym zástupcom žalovaného dlhšie plánovaná, právny zástupca
žalovaného bol i osobne prítomný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.02.2014, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok vo veci samej , z čoho prvostupňový súd ustálil, že mal dostatočný časový priestor,
keďže vedel výsledok meritórneho rozhodnutia, skontaktovať sa so žalovaným ešte pred doručením

predmetného rozsudku a prípade úmyslu podať odvolanie mohol tak urobiť i v posledný deň lehoty na
podanie odvolania, ktorá mu uplynula dňa 02.05.2014, kedy už na služobnej ceste nebol. Zároveň malmožnosť využiť substitučné plnomocenstvo a odvolanie mohlo byť tak podané v zákonnej lehote i iným
advokátom.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo aby ho
zmenil a návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie podané proti rozsudku vyhovel.

V dôvodoch odvolania poukázal advokát na to, že lehotu na podanie odvolania zmeškal z

ospravedlniteľného dôvodu a rozhodnutím súdu prvého stupňa sa tak žalovanému ako účastníkovi
konania odňala možnosť konať pred súdom, prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav vo veci,
nevykonal navrhnuté dôkazy v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. So žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie
zaslal i kópiu cestovného dokladu, z ktorej vyplýva, že na služobnej ceste bol v Strednej Amerike, ktorá
bola absolútne neplánovaná a ktorý dôkaz preukazuje, že do Strednej Ameriky doletel dňa 19.04.2014

a odlietal z nej 30.04.2014, ktorý dôkaz nebol prvostupňovým súdom vôbec vyhodnotený, hoci má pre
rozhodnutie podstatný význam. Názor prvostupňového súdu, ktorý vyslovil, že uvedenú služobnú cestu
musel advokát plánovať dlhšiu dobu, nie je ničím preukázaný a vychádza iba z dohadov a domnienok
prvostupňového súdu. Letenky na služobnú cestu kupoval tesne pred odletom dňa 17.04.2014, keď z
Bratislava letel do Prahy a odtiaľ odlietal do Strednej Ameriky dňa 18.04.2014, ktorý bol dňom štátneho

sviatku a vrátil sa z Prahy do Bratislava až dňa 01.05.2014, ktorý deň bol opäť štátnym sviatkom, pričom
sa vrátil až v nočných hodinách cca. o 22.00 hod. Tým, že letenky na zámorskú cestu boli kupované
až dňa 17.04.2014 sa vylučuje, že by sa jednalo o vopred plánovú služobnú cestu do zámoria, teda
sa nejednalo o prekážku, ktorú mohol predvídať. Keď kupoval letenky do zahraničia nemal vedomosť o
tom, že si v ten istý deň vo večerných hodinách prevezme i zásielku z Okresného súdu Trnava, ktorá

predmetný rozsudok obsahovala, pretože až po jej otvorení zistil, čo je jej obsahom. Snažil sa telefonicky
skontaktovať so svojim klientom, čo sa mu ale nepodarilo. O predmetnej udalosti právny zástupca
žalovaného informoval elektronicky súd v konaní o vzájomnom návrhu, vylúčenom na samostatné
konanie, pretože bol v danej veci vytýčený termín pojednávania na deň, kedy sa mal nachádzať mimo
územia SR a to na deň 30.04.2014 z čoho vyplýva, že súd mal vedomosť o tom, že je na služobnej

ceste. So žalovaným sa advokát skontaktoval počas pobytu v zahraničí a oznámil mu, že po návrate
podá návrh na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie, nakoľko tak nestihne urobiť ani v posledný
deň lehoty, keďže doletí do Bratislavy v neskorých večerných hodinách a tak bude mať za sebou 12
hodinový náročný let z Kuby do Prahy a z Prahy do Bratislavy. Žalovaný s týmto návrhom súhlasil a
zároveň mu oznámil, že ani on by sa nemohol s ním v súvislosti s podaním odvolania stretnúť, pretože

nasledujú dva dni, ktorými je sobota a nedeľa je tiež mimo svojho bydliska.

Názor prvostupňového súdu, podľa ktorého advokát mohol substitučne splnomocniť pre podanie
odvolania iného advokáta je iba nepodloženým dohadom súdu, a advokát nemohol ani takto postupovať,
pretože na takomto spôsobe zastupovania nebol dohodnutý s klientom. Po prevzatí rozsudku v

poobedňajších hodinách začínali veľkonočné sviatky a bol by aj problém zohnať kolegu, ktorý by prevzal
substitučné zastupovanie a podal odvolanie v spore, ktorý trvá už niekoľko rokov. Žalovaný pritom
výslovne počas celého konania trval na tom, aby ho zastupoval konkrétny advokát a bol proti tomu,
aby bolo udelené akékoľvek substitučné plnomocenstvo. Právny zástupca žalovaného nedisponuje ani
elektronickým podpisom, tak nebolo možné ani udelenie substitúcie pre iného advokáta. Súd prvého

stupňa tiež poukázal na to, že v posledný deň lehoty na podanie odvolania bol už právny zástupca
žalovaného na území SR, k čomu je ale potrebné vziať do úvahy, že na územie Slovenskej republiky
priletel dňa 01.05.2014 v neskorých večerných hodinách, ďalší postup nemal so svojím klientom
prekonzultovaný a po náročnom 12 hodín trvajúcom lete do Prahy a ešte z Prahy do Bratislava nebolo
možné kvalifikovane vypracovať a ešte aj odoslať na poštovú prepravu dňa 02.05.2014 odvolanie vo

veci, ktorá je skutkovo a právne náročná a vyžadovala si maximálne sústredenie, Skutočnosť, že bol
prítomný na vyhlasovaní rozsudku, kde bolo dané iba stručne odôvodnenie, nemôže postačovať k tomu,
aby kvalifikovane reagoval na rozhodnutie prvostupňového súdu v rámci podaného odvolania. V závere
poukázal na to, že na Okresnom súde Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 33Cb/284/2012 súd
pobyt právneho zástupcu žalovaného mimo územia SR vyhodnotil ako dôležitý dôvod pre odročenie

pojednávania, preto analogicky mal takto postupovať i Okresný súd Trnava a žiadosti na odpustenie
lehoty pre podanie odvolania vyhovieť.K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie potvrdil,
nakoľkojebezdôvodné,ktoré nemáoporuvzákladnýchustanoveniachObčianskehosúdnehoporiadku.
Je na advokátovi, aby efektívne zabezpečil zastupovanie v čase svojej neprítomnosti a je právne

irelevantné, či bol alebo nebol na služobnej ceste a z hľadiska právneho posúdenia je nepodstatné
skúmanie, či sa právny zástupca žalovaného počas plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
prvostupňového súdu zdržiaval alebo nezdržiaval na území Slovenskej republiky. Právny zástupca
žalovanéhovodvolaníprotinevyhoveniužiadostioodpusteniezmeškanejlehotypotvrdzuje,ževlastným
zavinením a z neospravedlniteľného dôvodu sa vylúčil z predmetného úkonu, v odvolaní sám potvrdil,

že vedome nepodnikol žiadne kroky smerujúce k včasnému podaniu odvolania, ale uprednostnil bližšie
nešpecifikovanú „služobnú cestu“ pred splnením zákonnej lehoty pre podané odvolanie. Práve z tvrdení
odvolateľa je zrejmé, že mal možnosť a bol schopný potom, ako prevzal súdnu zásielku do času odchodu
na tvrdenú služobnú cestu do Strednej Ameriky kontaktovať žalovaného v súvislosti s vykonaním
potrebných procesných úkonov, ktoré by smerovali k podaniu odvolania a obrana, že sa nemohol
telefonicky skontaktovať so žalovaným v súvislosti s prevzatím súdnej zásielky, nemôže argumentačne

obstáť vzhľadom na naliehavosť situácie, preto právny zástupca žalovaného zrejme iba predstiera
vykonštruovanú schému vzniku nepredvídateľnej prekážky, v ktorej však absentujú potvrdzujúce a jej
existenciu preukazujúce skutočnosti. Ak odvolateľ uvádza, že informoval súd o svojej neprítomnosti,
je potrebné poukázať na to, že sa jednalo o iné súdne konanie. Právny zástupca uvádza, že on
sám i jeho klient boli uzrozumení so zmeškaním zákonnej lehoty pre podanie odvolania a bolo by

krajné absurdné považovať únavu z absolvovania zahraničnej cesty za ospravedlniteľný dôvod pre
odpustenie zmeškanej lehoty a spoliehať sa na to, že zmeškaná lehota mu bude súdom odpustená.
Postup Okresného súdu Pezinok, ktorý neprítomnosť advokáta z dôvodu zahraničnej cesty akceptoval
a pojednávanie odročil, nemožno zamieňať s plynutím lehoty na podanie odvolania, akákoľvek analógia
v tejto súvislosti je neprijateľná, až špekulatívna a v ust. § 58 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

odpustí zmeškanie lehoty stanovuje podmienky kumulatívne, pričom ak nie je splnená čo i len jedna z
nich, nemožno žiadosti vyhovieť.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Občiansky súdny poriadok neustanovuje a konkrétne nevymedzuje ospravedlniteľné dôvody, pri
existencii ktorých by bolo možné odpustiť zmeškanú lehotu, pričom posúdenie tejto ospravedlniteľnosti
patrí konajúcemu súdu a je iba na jeho úvahe, ako účastníkom tvrdené skutočnosti vyhodnotí tak, aby

boli rešpektované zákonné limity a predmetná úvaha vychádzala z logického myšlienkového postupu.

Právny zástupca žalovaného, ktorý podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie podľa §
58 O.s.p. má za to, že lehotu nedodržal z objektívnych príčin a bez svojho zavinenia.

Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník, alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní
po odpadnutí prekážky a treba s tým spojiť i zmeškaný úkon.

Odvolací súd vychádza zo zákonného predpokladu, podľa ktorého odpustenie účastníkom konania

zmeškanejlehotyjezávažnýprocesnýzásahdozákonnýchlehôt,odpusteniezmeškanejlehotymusíbyť
výnimočné a musí sa jednať o také vážne dôvody, ktoré neumožnili a vylúčili reálnu možnosť príslušný
úkon účastníkom vykonať napriek tomu, že pre jeho vykonanie vynaložil maximálnu snahu a úsilie.

Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu má za to, že u právneho zástupcu žalovaného

nenastala taká prekážka, ktorá by založila existenciu ospravedlniteľného dôvodu, na základe ktorého bol
zo včas podaného odvolania právny zástupca žalovaného vylúčený. Služobnú cestu právneho zástupcu
žalovaného i keď neplánovanú, ani odvolací súd nevyhodnotil ako ospravedlniteľnú prekážku.

Dôvody, na ktoré odvolateľ poukázal odvolací súd nepovažuje za tak závažné, ktoré by mali za následok

zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania. Zákonodarca síce výslovne dôvody, ktoré by zakladali ospravedlniteľnú prekážku pre
odpustenie zmeškanej lehoty nevymenúva, určite medzi ne nemôže patriť služobná cesta do zahraničia,
i keď náhla, ako tvrdí právny zástupca, pre absolvovanie ktorej tak došlo k zmeškaniu zákonnej lehotyna podané odvolanie. Odvolací súd vzal do úvahy všetky okolností, pre ktoré malo byť znemožnené
právnemuzástupcovižalovanéhopodaťriadneavčasodvolanieadospelkzáveru,žesúdprvéhostupňa
nepochybil, keď návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel a odvolací súd sa s týmto právnym

názorom prvostupňového súdu vysloveným v napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu stotožnil a v
podrobnostiach na toto rozhodnutie odkazuje v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd považuje za potrebné vzhľadom na odvolacie dôvody ešte uviesť, že žiadateľ o odpustenie
zmeškanej lehoty označuje zahraničnú cestu za absolútne neplánovanú a narýchlo uskutočnenú a

vytýka prvostupňovému súdu, že tento dôkaz riadne nevyhodnotil, nie je zrejmé, na základe akých
skutočností mal prvostupňový súd nevyhnutnosť okamžite a neplánovane odcestovať posúdiť, keď
žiaden dôkaz o tom, za akým účelom bola uvedená cesta uskutočnená žiadateľ prvostupňovému súdu
nepredložil. Okrem toho poukazuje odvolací súd za to, že v súčasnosti je možné použiť i elektronické
prostriedky, ktoré mohol právny zástupca využiť tak voči svojmu klientovi, ako i súdu a odvolanie mohol
zaslať i elektronicky z miesta, kde sa počas plynutia odvolacej lehoty nachádzal a naviac právny

zástupca žalovaného mohol využiť i možnosť iba podať odvolanie bez uvedenia podstatných náležitosti
odvolania, kedy by bol prvostupňovým súdom vyzvaný na odstránenie nedostatkov odvolania, kedy je
irelevantné, ak by k odstráneniu nedostatkov došlo až po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania
(sp. zn. 4Obdo/18/2013).

Vo všeobecnosti sa za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty akceptuje náhle ochorenie, úraz,
závažné rodinné komplikácie, ako napr. smrť, ale zahraničná cesta, ktorú ako dôvod zmeškania lehoty
pre podanie odvolania uvádza právny zástupca žalovaného, i keď náhla, bez predloženia akéhokoľvek
konkrétneho dôkazu o jej nevyhnutnosti nemôže byť ospravedlniteľnou prekážkou a nie je možné, aby
bolo prípustné akceptovať konanie advokáta, ktorý sa rozhodne náhle odcestovať, ako tvrdí služobne

a preto nemôže podať v zákonnej lehote odvolanie. Pochybnosti o „náhlej a neplánovanej služobnej
ceste“ vzbudzuje i dĺžka jej trvania, ktorá bola 12 dní, ktorá doba podľa názoru odvolacieho súdu bola
postačujúcu k tomu, aby sa i z Kuby advokát spojil so svojim klientom a vypracoval počas jej trvania
kvalifikované odvolanie, ktoré mohol podať telefaxom a následne ho v posledný deň zákonnej lehoty
doplnil predložením originálu priamo na Okresnom súde Trnava ešte dňa 2.5.2014. Okrem toho právny

zástupca žalovaného mal vedomosť o neúspechu žalovaného v konaní o veci samej a tak od vyhlásenia
rozsudku dňa 26.2.2014 na ktorom bol prítomný, mal dostatok času na zistenie, či jeho klient bude
žiadať podať odvolanie a pripravovať v tomto smere podanie. Za neakceptovateľnú považuje odvolací
súd i odvolaciu námietku, podľa ktorej náročný 12 hodinový let z Kuby do Prahy a odtiaľ do Bratislavy
znamenal, že ani nasledujúci deň nebol právny zástupca žalovaného schopný a spôsobilý pripraviť

relevantné odvolanie, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.