Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106226407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2106226407.6

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MCST a.s., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 779 365,
zastúpený GHS Legal s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Michal Retzer - Miešareň
krmív, Vlčkovce 110, IČO: 33 205 655, zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Jurčom PhD., Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 112.859,32 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/49/2007-609 zo dňa 02.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 8.762,87 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 10.804,36 eur
náhradu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

Rozhodol tak podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na to, že o trovách konania nerozhodol v rozsudku
vo veci samej, z toho dôvodu o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Prvostupňový súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhl. č. 655/2004 Z.z., vzal do úvahy
pomer úspechu a neúspechu účastníkov, pričom zohľadnil v tomto prípade i úroky z omeškania, nakoľko
tieto po vyčíslení predstavovali sumu do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo výške 260.665,83 eur a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania, keď základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta vypočítal z výšky
súdom priznaného plnenia teda zo sumy 112.859,32 eur a to vo výške 652,20 eur.

Právny zástupca žalobcu si nárok na náhradu trov konania síce podrobne vyčíslil, ale súd mu túto v
požadovanom rozsahu nepriznal z dôvodu, že niektoré úkony, ktoré žiadal priznať neboli odôvodnené,
neboli podľa názoru súdu vynaložené efektívne a hospodárne, a to konkrétne náhrada za účasť na
pojednávaniach ako vyčíslil právny zástupca žalobcu, k čomu súd uviedol, v uvedené dni sa žiadne
pojednávanie nekonalo. Priznaný nárok na náhradu trov konania výrokom súd podrobne v rozhodnutí
špecifikoval tým, že každý úkon osobitne posúdil, k nemu priznal prislúchajúcu výšku odmeny, režijný
paušál a stratu času ak sa jednalo o úkon, za ktorý právnemu zástupcovi nárok na náhradu za stratu
času ako i cestovné prináleží.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal odvolací súd, aby uvedené
rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pretože ho považuje za nezákonné
a predčasne vydané, nakoľko prvostupňový súd mal o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť až
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej, pričom predmetný rozsudok zatiaľ právoplatnosť
nenadobudol práve z dôvodu, že žalovaný ako odvolateľ podal voči nemu odvolanie spoločne s
návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty pre podanie odvolania. Právoplatnosť rozsudku tak, ako bola
vyznačená prvostupňovým súdom, t.j. dňom 03.05.2014 a s vykonateľnosťou 07.05.2007 (zrejme mal

odvolateľ na mysli rok 2014) nepovažuje za správne, a súd vydal rozhodnutie o trovách konania bez
toho, aby vyčkal koniec lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynie žalovanému až dňom 01.07.2014.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu označil odvolanie žalovaného za nedôvodné, ktoré nemá oporu v
ustanoveniach O.s.p.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k.
15Cb/49/2007-588 zo dňa 26.02.2014, proti ktorému podal žalovaný odvolanie súčasne so žiadosťou
o odpustenie zmeškanej lehoty pre podanie odvolania. O žiadosti na odpustenie lehoty pre zmeškanie
odvolania síce prvostupňový súd rozhodol uznesením a návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na
podanie odvolania zamietol, avšak proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, z toho dôvodu
predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a tak právoplatnosť nenadobudol ani rozsudok vo
veci samej, na základe čoho odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd predčasne o trovách konania
rozhodol, keď nevyčkal na právoplatnosť svojho rozhodnutia vydaného pod č. k. 15Cb/49/2007-607 zo
dňa 2.6.2014 . Keďže v čase rozhodovania o náhrade trov konania už mal prvostupňový súd informáciu
o tom, že proti rozsudku je podané odvolanie súčasne so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty
na podanie odvolania, ako i tom, že bolo podané odvolanie proti uzneseniu č.k. 15Cb/49/2007-607
zo dňa 02.06.2014, ktorým prvostupňový súd návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty pre podanie
odvolania nevyhovel a lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na odpustenie
zmeškanej lehoty pre podanie odvolania proti rozsudku v čase rozhodnutia prvostupňového súdu ešte
neuplynula, je potrebné konštatovať, že prvostupňový súd predčasne o náhrade trov konania rozhodol,
preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie s tým, že o trovách konania súd rozhodne, až keď nastanú okolnosti, za ktorých
bude možné takýmto spôsobom rozhodnúť, a tou je právoplatnosť rozsudku vo veci samej v spojení s
rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškanej
lehoty pre podanie odvolania.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.