Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114220818.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951protiodporcom:1/M.X.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskom
H. L. XXX/X, XXX XX Žilina, štátny občan SR, 2/ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H. L. XXX/X, XXX
XX D., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 4.972,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 18C/152/2014-39 zo dňa 15. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 18C/152/2014-39 zo dňa 15. 01. 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh odporcov v rade 1/ a 2/ zo dňa 12.01.2015 na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného Okresným súdom Žilina pod č. k. 18C/152/2014-30 zo dňa
28.11.2014.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.06.2014

sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.334,30 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne počítanými zo sumy
5.233,63 Eur od 22.05.2014 do zaplatenia a s úrokom z úveru vo výške 13,9% ročne zo
sumy 4.972,15 Eur od 11.06.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov nahradiť
navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vzniknú. Okresný súd Žilina rozhodol vo veci
samej rozsudkom pre zmeškanie č. k. 18C/152/2014-30 dňa 28.11.2014. Podaním zo dňa 12.01.2015

odporcovia v rade 1/ a 2/ podali návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie s
odôvodnením, že sa nemohli zúčastniť na predmetnom pojednávaní z dôvodu dlhodobého pobytu celej
ich rodiny v zahraničí. Podľa ich názoru sa jedná o objektívne dôvody, pre ktoré sa nemohli pojednávania
zúčastniť,aniospravedlniťsvojuneúčasťpojednávaníkonanomdňa28.11.2014,naktoromsúdrozhodol
kontumačným rozsudkom. Prvostupňový súd citoval ust. § 153b O.s.p. a konštatoval, že odporcovia v

rade 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konanie a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadrili,
hoci boli na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 a podľa ust. § 114 ods. 5 vyzvaní
uznesením č. k. 18C/152/2014-18 zo dňa 04.09.2014 vydaným postupom v súlade s ust. § 114 ods. 3
O.s.p.. Keďže termín pojednávania bol vytýčený na deň 28.11.2014 a predvolanie naň odporcovia v rade
1/ a 2/ prevzali do vlastných rúk dňa 25.10.2014, ktorí sa na predmetné pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho

dôvodu, súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
na ktorom rozhodol kontumačným rozsudkom v zmysle ust. § 153b O.s.p.. Okresný súd konštatoval,
že odporcovia žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že sa nemohli zúčastniť na pojednávaní dňa
28.11.2014 z dôvodu dlhodobého pobytu celej rodiny v zahraničí, rovnako nepreukázali presne v akom
časovom rozpätí sa mali nachádzať a zdržiavať v zahraničí. Odporcovia teda v súlade s ust. § 153c
O.s.p. v súdenej veci nepreukázali ospravedlniteľný dôvod ich neprítomnosti na pojednávaní, na ktoromsúd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 O.s.p.. Prvostupňový súd zdôraznil, že odporcovia viac
ako jeden mesiac pred nariadeným pojednávaním obidvaja prevzali predvolanie naň, no napriek tomu
súdu nepredložili žiadne ospravedlnenie, prípadne nepreukázali iný dôvod ich neúčasti na ňom. Za

takýchto okolností neboli naplnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie postupom v súlade
s ust. § 153c ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí sa
domáhali jeho zmeny tak, že odvolací súd zruší uznesenie o zamietnutí ich návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie vydaného v tomto konaní a nariadi vo veci pojednávanie.

Zdôraznili, že po vydaní rozsudku pre zmeškanie č. k. 18C/152/2014-30 zo dňa 28.11.2014 podali v

zákonom stanovenej lehote na okresný súd návrh na zrušenie tohto rozhodnutia a žiadali, aby súd vo
veci nariadil nové pojednávanie, na ktoré sa dostavia a preukážu, že sa nemohli dostaviť a zúčastniť na
pôvodnom pojednávaní z dôvodu dlhodobého pobytu celej rodiny v zahraničí.

Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v

rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu odporcov na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného Okresným súdom Žilina pod č. k. 18C/152/2014-30 dňa
28.11.2014 a o tomto návrhu odporcov správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. §
157 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa krajský
súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia

(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 O.s.p., môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom zrušenia kontumačného
rozsudku sú: 1) žalovaný, (t.j. odporca) z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol kontumačným rozsudkom; 2) žalovaný do nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku podá návrh na jeho zrušenie; pričom obidve tieto podmienky musia byť
splnené súčasne.

Ustanovenie § 153c ods. 1 O.s.p. umožňuje procesne jednoduchým spôsobom zvrátiť následky
nedostavenia na pojednávanie, ako jedného z predpokladov vydania rozsudku pre
zmeškanie, pokiaľ dôvod nedostavenia možno hodnotiť ako ospravedlniteľný. Čo možno považovať za
ospravedlniteľný dôvod, vždy závisí od okolnosti danej veci, pričom za ospravedlniteľný
dôvod môžu byť považované predovšetkým objektívne okolnosti, ktoré zabránili odporcovi dostaviť sa

na pojednávanie. Účelom tejto úpravy je teda zjednodušiť nápravu prípadných dôsledkov spravidla
založených na absencii potrebnej komunikácie a zabezpečiť odporcovi súdnu ochranu aj v situácii,
keď z ospravedlniteľných dôvodov zmešká pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie.Tak ako správne konštatoval prvostupňový súd v napadnutom uznesení, v prejednávanej veci boli
splnené všetky procesné podmienky, ktoré Občiansky súdny poriadok v ust. § 153b ods. 1 a 2
vyžaduje pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zároveň predvolanie na pojednávanie stanovené na deň

28.11.2014 bolo odporcom v rade 1/ a 2/ doručené do vlastných rúk dňa 25.10.2014. Predovšetkým
účastník konania realizuje svoje procesné práva v rámci súdneho pojednávania, na ktoré boli obidvaja
odporcovia riadne a včas predvolaní, pričom o možnosť ich uplatnenia sa obrali sami svojím postupom
- bezdôvodnou neúčasťou na súdnom pojednávaní. Odporcovia svoju neprítomnosť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nepožiadali súd o jeho odročenie z vážneho dôvodu. Z

uvedených dôvodov okresný súd postupoval správne, keď vec prejednal v ich neprítomnosti postupom
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Účastníkovi totiž nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom, ak účastník nepožiadal o odročenie pojednávania, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil,
hoci o toto pojednávanie bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený (judikatúra Najvyššieho
súdu SR pod č. R 79/1994).

Pokiaľ odporcovia navrhli zrušenie rozsudku pre zmeškanie postupom podľa § 153c ods. 1 O.s.p. (za

predpokladu,žechcelidosiahnuťúspechtohtosvojhonávrhu),bolipovinnísúduvierohodnýmspôsobom
preukázať skutočnosť, že naozaj z ospravedlniteľného dôvodu neboli prítomní na pojednávaní. Túto
skutočnosť však odporcovia súdu tak v prvostupňovom, ako aj odvolacom konaní žiadnym spôsobom
nepreukázali.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vecne správne p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.
Odvolatelia - odporcovia neboli v tomto štádiu konaní úspešní, preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s
§ 224 ods. 1 O.s.p. nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu, navrhovateľ si
náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky mu ani žiadne

trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.